原告曹學(xué)生，男，漢族，身份證號(hào)：1954年10月13日，宜都市人，住宜都市，
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳超，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告余某某，男，漢族，生于1969年10月4日，宜都市人，住宜都市。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

原告曹學(xué)生與被告余某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹學(xué)生及其訴訟代理人李軍、被告余某某的訴訟代理人康團(tuán)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹學(xué)生向本院提出訴訟請(qǐng)求,當(dāng)庭變更為：1.判令被告歸還借款5萬元；2.支付自2014年2月18日至2017年9月19日利息13016.67元（已扣除支付的利息2萬元）；3.自2017年9月20日仍按年利率12%計(jì)算利息至全部本金歸還時(shí)止；4.承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)理由：原被告原系親戚關(guān)系，2012年，被告以做工程為由向原告借款5萬元，口頭約定年利率1分（12%），2012年2月17日，原告將高壩洲信用社定期存款提現(xiàn)5萬元交與被告，被告當(dāng)日出具借條一份；后被告支付原告利息2萬元，2017年始，被告以種種理由拖延付款，并不接原告電話，遂訴至法院。
被告余某某辯稱：借款本金5萬元無異議。被告償還的2萬元是本金而不是利息，在本案中是不存在利息的，借支單上沒有約定借款利率，也沒有約定還款時(shí)間，被告不需要支付利息。本案也超過了訴訟時(shí)效。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告前妻幺爹，2012年，被告在興宜建筑公司工作，以做工程為由，向原告借款，并承諾賺到錢了，會(huì)給予原告好處費(fèi)。2012年2月17日，原告將高壩州信用社定期存單9張?zhí)岈F(xiàn)合計(jì)金額5萬元交與被告，被告即日書立借據(jù)一份載明：“借款人余某某，事由做工程，金額5萬元”；2014年3月，雙方均認(rèn)可被告已支付原告2萬元，但在借據(jù)中沒有扣減；后原告多次向被告催要借款，被告余某某一直拖延未付，原告為此訴至本院。
本案焦點(diǎn)一：原告主張是否超過訴訟時(shí)效；二：2萬元還款性質(zhì)是本金，還是好處費(fèi)用；

本院認(rèn)為：一、原、被告雙方借款事實(shí)清楚，合法有效。被告辯稱，本案超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為：本案借據(jù)未注明還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(一)款第（4）項(xiàng)的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的第六條：約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案屬于未約定過付款期限，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)起算。主張權(quán)利的形式可以是直接向?qū)Ψ街鲝埐⒔o與一定的寬限期，也可以是直接向法院起訴，現(xiàn)原告向法院起訴，主張權(quán)利之日開始計(jì)算本案訴訟時(shí)效，故被告辯稱本案超過訴訟時(shí)效，本院不予支持。
二、雙方在庭審中均認(rèn)可被告在2014年3月支付原告2萬元現(xiàn)金，原告認(rèn)為是雙方約定的好處，被告認(rèn)為是支付本金。本院認(rèn)為：借款時(shí)，原、被告原系姻親關(guān)系，被告借款用于承攬工程，曾經(jīng)承諾原告“賺到錢，將給予好處”，原告款項(xiàng)來源于銀行定期存單，雖然借據(jù)未約定借款利息，在付款形式上，被告付款時(shí)既未明確告知原告款項(xiàng)性質(zhì)，也未在借據(jù)中明示“已還本金2萬元”，對(duì)2萬元付款性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由被告舉證，在其沒有提供證據(jù)的情況下，本院綜合考慮，借款時(shí)原、被告的親戚關(guān)系、根本出發(fā)點(diǎn)、原告款項(xiàng)來源、被告借款用途，以及付款時(shí)雙方達(dá)成的默示，對(duì)已還款2萬元應(yīng)該系被告給予原告的“好處費(fèi)”，而非本金。
對(duì)于原告主張付款利息，因在借據(jù)中未約定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。但其訴訟后的利息應(yīng)參照同期貸款利率計(jì)算。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(一)款第（4）項(xiàng)、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹學(xué)生借款本金50000元，并從2017年10月13日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息至本判決確定的給付之日止；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1638元，因適用簡易程序減半收取819元，由被告余某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 熊燕

書記員： 方茜