原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章大衛(wèi)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸舟，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，住所地海南省?？谑袨I海大道帝都大廈10樓B座。
　　法定代表人：邢明，董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇雪映，海南唐海律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下至判決主文前簡稱天涯社區(qū)）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告天涯社區(qū)于答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回該管轄權(quán)異議。本案于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某的委托訴訟代理人章大衛(wèi)到庭參加訴訟。被告天涯社區(qū)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理并已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止在域名為hainan.net的網(wǎng)站上使用原告圖片的行為；2.判令被告向原告支付賠償金及為制止被告侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣（以下幣種相同）10,000元，其中合理費(fèi)用部分包括公證費(fèi)500元和律師費(fèi)2,500元。事實(shí)和理由：原告是編號為IMGP0863的攝影作品的著作權(quán)人，被告系域名為hainan.net的網(wǎng)站的主辦單位。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)擅自在其網(wǎng)站上使用了原告享有著作權(quán)的上述攝影作品，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。審理中，原告以被告已從涉案網(wǎng)站刪除上述攝影作品為由，申請撤回第1項(xiàng)訴訟請求。
　　被告天涯社區(qū)提交書面答辯意見認(rèn)為：1.原告提供的證據(jù)不能證明其為涉案作品的作者，應(yīng)當(dāng)提交攝影作品的底片、膠片、原始數(shù)碼文件等方能佐證；2.天涯社區(qū)并未銷售或以其他方式利用涉案圖片盈利，原告也無證據(jù)證明該圖片的市場價值及其經(jīng)濟(jì)損失，故原告的訴請賠償數(shù)額過高。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告提交了《攝影創(chuàng)作說明》、ICP/IP域名查詢打印頁以及（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3089號公證書（以下簡稱3089號公證書）作為證據(jù)。被告對上述證據(jù)進(jìn)行了書面質(zhì)證，除認(rèn)可ICP/IP域名查詢結(jié)果的真實(shí)性外，對其余證據(jù)均有異議。
　　針對《攝影創(chuàng)作說明》，被告認(rèn)為其中的圖片較為模糊，無法判斷是否與涉案圖片相一致。同時，該圖片未見署名，僅有屬性頁面無法證明原告系該圖片的作者。為此，本院對涉案攝影作品的數(shù)碼文件和首次發(fā)表網(wǎng)站進(jìn)行了勘驗(yàn)。勘驗(yàn)結(jié)果顯示：原告提交的數(shù)碼文件名稱為IMGP0863，拍攝日期為2015年10月2日，分辨率為4080×3264像素；通過原告提供的用戶名（caocaofactory）和密碼可以登錄首頁網(wǎng)址為www.poco.cn的網(wǎng)站，涉案攝影作品于2015年10月21日在該網(wǎng)站首次發(fā)表。本院認(rèn)為，原告已提交了涉案攝影作品的原始數(shù)碼文件，勘驗(yàn)結(jié)果與《攝影創(chuàng)作說明》也能互相印證，故在無相反證據(jù)的情況下可認(rèn)定原告系涉案攝影作品的著作權(quán)人。
　　針對3089號公證書，被告認(rèn)為公證過程在南京市完成，該地點(diǎn)既不屬于原告的住所地或經(jīng)常居住地，也不屬于行為地或事實(shí)發(fā)生地，故該公證行為有違《中華人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）第二十五條和《公證程序規(guī)則》第十四條之規(guī)定，應(yīng)屬無效。對此，本院認(rèn)為：首先，《公證法》第二十五條和《公證程序規(guī)則》第十四條系關(guān)于公證事項(xiàng)管轄的規(guī)定，其實(shí)踐意義在于明確公證事項(xiàng)的受理機(jī)構(gòu)，避免各公證機(jī)構(gòu)間因管轄權(quán)不明而對公證事項(xiàng)產(chǎn)生爭奪或推諉。除涉及不動產(chǎn)的公證須由不動產(chǎn)所在地公證機(jī)構(gòu)受理外，其余公證事項(xiàng)可由當(dāng)事人根據(jù)需要向其住所地、經(jīng)常居住地、法律行為地或事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)申辦，并不因公證地點(diǎn)的選擇而否定其公證效力。其次，原告在本案中指控被告未經(jīng)許可通過其主辦的網(wǎng)站傳播原告創(chuàng)作的攝影作品，該行為的結(jié)果和影響理論上可及于任何得以訪問被告網(wǎng)站的地域范圍。因此，原告選擇在南京市進(jìn)行證據(jù)保全公證，不違反法律規(guī)定，本院對于被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不予采納。
　　被告天涯社區(qū)提交了圖蟲創(chuàng)意圖庫和微圖網(wǎng)的網(wǎng)頁打印件，以證明原告主張的賠償數(shù)額過高。原告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為其中所載圖片與本案攝影作品并不相同，著作權(quán)商業(yè)許可與侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也有區(qū)別，故不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。對此本院認(rèn)為，若僅以其他個別權(quán)利人的不同攝影作品的許可費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)衡量本案原告主張的賠償數(shù)額，將有失嚴(yán)謹(jǐn)，故采納原告的上述質(zhì)證意見。
　　綜合分析上述證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下。
　　涉案攝影作品（文件名IMGP0863）由原告曹某某于2015年10月2日創(chuàng)作完成，后于2015年10月21日首次發(fā)表于首頁網(wǎng)址為www.poco.cn的網(wǎng)站。
　　根據(jù)ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，涉案網(wǎng)站（首頁網(wǎng)址為www.hainan.net、網(wǎng)站名稱為海南在線）的主辦單位為被告天涯社區(qū)。根據(jù)原告證據(jù)保全公證，該網(wǎng)站的網(wǎng)頁（http://news.hainan.net/photo/ts/lb/2015/10/26/2588782_9.shtml#page10）中所使用的圖片與原告主張權(quán)利的攝影作品幾無差異，圖中水印的字體、內(nèi)容和位置也基本相同。審理中，原告確認(rèn)涉案網(wǎng)站現(xiàn)已刪除涉案圖片。
　　為本案糾紛，原告委托律師代理訴訟。
　　本院認(rèn)為，涉案攝影作品依法應(yīng)受保護(hù)，原告作為該作品的著作權(quán)人有權(quán)提起本案訴訟。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其主辦的“海南在線”網(wǎng)站（首頁網(wǎng)址為www.hainan.net）上使用與涉案攝影作品相同的圖片，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了原告對涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　被告侵害原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于原告確認(rèn)被告已將涉案圖片從涉案網(wǎng)站刪除，被告侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為已經(jīng)停止，故判令停止侵害已無必要。原告申請撤回停止侵害的訴訟請求，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利，故本院根據(jù)原告請求依照法定賠償方式，綜合考慮原告作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、市場價值以及被告的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為持續(xù)時間和影響、主觀過錯等因素酌定為700元。原告對主張的律師費(fèi)雖未提交發(fā)票佐證，但本院考慮其委托律師參與本案訴訟的實(shí)際情況，結(jié)合本案律師工作量、案件疑難程度、律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)以及原告律師同期在本院代理多起案件等因素予以酌定。原告另主張公證費(fèi)500元，亦無票據(jù)佐證，本院考慮其確已進(jìn)行批量證據(jù)保全公證的實(shí)際情況予以酌定。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，屬放棄訴訟權(quán)利的行為，由此導(dǎo)致的不利后果由被告自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1,200元；
　　二、駁回原告曹某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)25元，由被告天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：楊??捷

書記員：徐弘韜