曹某某
曹秀亮
張化禎（山東九達(dá)律師事務(wù)所）
殷某一
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）
曹某某
周素芹
孫淑華（河北合明律師事務(wù)所）
曹風(fēng)寶

原告曹某某。
委托代理人曹秀亮。
委托代理人張化禎，山東九達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告殷某一，現(xiàn)在齊州監(jiān)獄服刑。
被告曹某某。
被告周素芹。
以上二被告的委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫淑華，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告曹風(fēng)寶，農(nóng)民，
原告曹某某與被告曹某某、周素芹、曹風(fēng)寶為民間借貸糾紛，本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭于2015年8月19日、10月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告曹某某的委托代理人曹秀亮、張化禎，被告曹某某、周素芹及其委托代理人金文巖、孫淑華、被告殷某一均到庭參加訴訟，被告曹風(fēng)寶經(jīng)開(kāi)庭傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告殷某一向案外人張龍借款500000元，并將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告殷某一指定的王貴慶名下，雖借條中載明借款人為原告曹某某，但實(shí)際借款人為被告殷某一，原告曹某某代替被告殷某一為償還張龍的借款又向劉勇借款50萬(wàn)元并以自己的房產(chǎn)作抵押，為此被告殷某一為原告曹某某出具65萬(wàn)元欠條，被告曹某某作為擔(dān)保人并簽字，由此原告曹某某與被告殷某一、曹某某之間形成民間借貸及擔(dān)保合同關(guān)系，但原告曹某某實(shí)際替被告殷某一償還張龍借款550000元。借款到期后，被告殷某一未能償還借款，原告曹某某要求被告殷某一償還借款中的550000元，于法有據(jù)，依法予以支持。原告曹某某向被告曹某某索要款項(xiàng)，雙方并在村委會(huì)的協(xié)調(diào)下達(dá)成一致意見(jiàn)，被告曹某某同意用房產(chǎn)抵頂200000元，另外承擔(dān)220000元并由被告曹風(fēng)寶提供擔(dān)保，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雖被告曹某某反駁稱并非本意是受原告的脅迫，但未提交證據(jù)予以證明，況且協(xié)議簽訂后，被告曹某某也未在一年內(nèi)申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，故原告曹某某要求被告曹某某在上述款項(xiàng)中承擔(dān)420000元，于法有據(jù)，依法予以支持。其要求被告周素芹承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。被告曹風(fēng)寶為被告曹某某所欠的220000元提供擔(dān)保，由于沒(méi)有還款期限，且未約定擔(dān)保方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保，亦未超過(guò)保證期間，應(yīng)對(duì)其中的220000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共共和國(guó)合同法》第二百一十條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告殷某一于判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告曹某某借款550000元；被告曹某某對(duì)其中的420000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告告曹風(fēng)寶對(duì)上述420000元中的220000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告曹某某對(duì)被告周素芹的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，保全費(fèi)820元，共計(jì)8420元，由殷某一、曹某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告殷某一向案外人張龍借款500000元，并將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告殷某一指定的王貴慶名下，雖借條中載明借款人為原告曹某某，但實(shí)際借款人為被告殷某一，原告曹某某代替被告殷某一為償還張龍的借款又向劉勇借款50萬(wàn)元并以自己的房產(chǎn)作抵押，為此被告殷某一為原告曹某某出具65萬(wàn)元欠條，被告曹某某作為擔(dān)保人并簽字，由此原告曹某某與被告殷某一、曹某某之間形成民間借貸及擔(dān)保合同關(guān)系，但原告曹某某實(shí)際替被告殷某一償還張龍借款550000元。借款到期后，被告殷某一未能償還借款，原告曹某某要求被告殷某一償還借款中的550000元，于法有據(jù)，依法予以支持。原告曹某某向被告曹某某索要款項(xiàng)，雙方并在村委會(huì)的協(xié)調(diào)下達(dá)成一致意見(jiàn)，被告曹某某同意用房產(chǎn)抵頂200000元，另外承擔(dān)220000元并由被告曹風(fēng)寶提供擔(dān)保，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雖被告曹某某反駁稱并非本意是受原告的脅迫，但未提交證據(jù)予以證明，況且協(xié)議簽訂后，被告曹某某也未在一年內(nèi)申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，故原告曹某某要求被告曹某某在上述款項(xiàng)中承擔(dān)420000元，于法有據(jù)，依法予以支持。其要求被告周素芹承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。被告曹風(fēng)寶為被告曹某某所欠的220000元提供擔(dān)保，由于沒(méi)有還款期限，且未約定擔(dān)保方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保，亦未超過(guò)保證期間，應(yīng)對(duì)其中的220000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共共和國(guó)合同法》第二百一十條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告殷某一于判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告曹某某借款550000元；被告曹某某對(duì)其中的420000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告告曹風(fēng)寶對(duì)上述420000元中的220000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告曹某某對(duì)被告周素芹的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，保全費(fèi)820元，共計(jì)8420元，由殷某一、曹某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫淑平
審判員：榮建才
審判員：李建國(guó)

書(shū)記員：張艷麗