原告：曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部。
經(jīng)營者：樊德偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市向陽鎮(zhèn)保山村。
委托訴訟代理人：吳瑞福，唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：劉鳳陽，河北實同律師事務所律師。

原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部與被告鄭某某勞動爭議一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部經(jīng)營者樊德偉及委托訴訟代理人吳瑞福、被告鄭某某及其委托訴訟代理人劉鳳陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部向本院提出訴訟請求：1.被告鄭某某賠償原告保密違約金5萬元；2.承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年5月初鄭某某成為曹妃甸大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部的業(yè)務員。2017年6月18日原告與被告雙方簽訂兩年勞動合同(2017年5月1日至2019年5月1日）。2017年12月下旬之前原告與被告雙方都按《勞動合同》要求履行了權利義務。2017年12月下旬被告鄭某某違反雙方簽訂的《勞動合同》的規(guī)定，不辭而別到曹妃甸區(qū)裕華里千家房地產(chǎn)經(jīng)濟服務部工作，被告的行為違反了與原告簽訂的《勞動合同》中關于保密協(xié)議的規(guī)定，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。原告按照雙方簽訂《勞動合同》保密協(xié)議中"第五條乙方不履行上述義務應承擔違約責任，一次性向甲方支付違約金五萬元整。同時乙方因違約所獲得的利益歸甲方。"的規(guī)定以及《中華人民共和國勞動合同法》第23條、《中華人民共和國勞動法》第20條、《中華人民共和國合同法》第25條規(guī)定，請法院支持原告的請求。
鄭某某辯稱，一、雙方簽訂的勞動合同附件《協(xié)議》內容違反法律規(guī)定，為無效協(xié)議，原告據(jù)此主張違約金缺乏事實與法律依據(jù)。1.《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位需在競業(yè)限制期限內，按月給予勞動者經(jīng)濟補償。但雙方合同約定的卻是勞動期間發(fā)放的工資報酬中包含上述費用，故該約定違反勞動合同法的規(guī)定，為無效約定。即使按月給予經(jīng)濟補償，補償標準也應依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定，用人單位應按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償，若勞動者月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標準的，按照勞動合同履行地最低工資標準支付。故原告稱每月1500元的底薪中，既包括工資，又包括社會保險費，還包括保密費，顯然不符合法律規(guī)定。2.《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。從勞動合同可以看出，被告只是普通業(yè)務員，不是法定競業(yè)限制的人員。故雙方合同中關于競業(yè)限制的約定無效。3.《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第八條規(guī)定，當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因導致三個月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應予支持。原告在離職后沒有向被告支付經(jīng)濟補償，依法應當解除競業(yè)限制的約定。4.協(xié)議中約定的違約金的數(shù)額過高，不符合合同法的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。《合同法解釋》第二十九條規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎。本案中原告方?jīng)]有提供任何損失的證據(jù)，應當認定沒有產(chǎn)生任何損失，故約定的違約金無計算基礎，不符合法律規(guī)定。即使違約金約定有效，根據(jù)法律規(guī)定也應當予以減少。二、原告作為用工單位，嚴重違反勞動合同及勞動法規(guī)定，原告違約在先，被告不構成違約。原告的違約行為主要有：首先，原告未按時向被告發(fā)放工資，至今還拖欠被告在職期間一個月工資。其次，原告并未依法為被告繳納社會保險費。第三，合同解除后沒有給予被告任何經(jīng)濟補償及賠償金。第四，原告未按《中華人民共和國勞動合同法》第十七條的規(guī)定，在合同中未約定勞動報酬。不具備勞動合同的必備條款。對原告違反勞動合同及勞動法的行為，本案中不再一一闡述，被告將通過勞動仲裁程序解決?？傊?，因原告有違反勞動合同和勞動法的行為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的、未依法為勞動者繳納社會保險費的、在勞動合同中免除自己的法定責任、排除勞動者權利的，勞動者隨時可以解除勞動合同，且不受提前30日通知的限制。根據(jù)原告的違法行為，即便被告自己辭職，也完全符合法律規(guī)定，無需向原告承擔任何責任。被告沒有任何違約行為，被告鄭某某因原告違約離職，符合法律規(guī)定，所以不是被告違法解除勞動合同。鄭某某離職后雖從事同類職業(yè)，但由于其不是法定競業(yè)限制人員，且未在離職后得到競業(yè)限制的經(jīng)濟補償，故離職后無論從事何種職業(yè)，均不對原告構成違約。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月18日，原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部與被告鄭某某簽訂書面《勞動合同》，約定合同有效期自2017年5月1日至2019年5月1日止，合同中未寫明基本工資。同日，雙方又簽訂了一份書面《協(xié)議》，約定"......二、在職期間，乙方（被告）不得到甲方（原告）相同或相近的業(yè)務（專業(yè)）有競爭關系或利益關系的其他公司兼職。無論甲乙雙方因何種原因解除勞動合同，離職之日6個月內，不得利用甲方商業(yè)機密、客戶資源參與唐山地區(qū)同行行業(yè)競爭。在離職之日起6個月內，更不得到甲方相同或相近業(yè)務（專業(yè)）有競爭關系或利益關系的其他公司任職。......四、乙方在離職前可以得到甲方給與的保密費和離職補償金作為需遵守以上條款的補償。支付方式為：乙方認可，甲方在每月支付乙方的工資報酬時，已考慮了乙方離職后需承擔的保密義務和競業(yè)限制義務，故而無須在乙方離職時另外支付保密費和離職補償金。五、乙方不履行上述義務，應承擔違約責任，一次性向甲方支付違約金伍萬元整。同時因乙方違約所獲得的利益歸甲方所有"。被告于2017年12月從原告處離職，之后原告未向被告支付過保密費和離職補償金。

本院認為，本案的爭議焦點為被告鄭某某是否應按照競業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部支付違約金。關于被告提出的被告不屬于競業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。被告作為原告的業(yè)務員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負有保密義務的人員，故被告該抗辯不予采納。關于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補償金數(shù)額不明，《勞動合同》中亦未約定基本工資，且原告當庭不能作出合理解釋，故視為未約定補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的，勞動合同無效或者部分無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競業(yè)限制補償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動者在履行競業(yè)限制義務后有權要求用人單位依法給付經(jīng)濟補償金?？梢?，競業(yè)限制經(jīng)濟補償金具有法律的強制性，即使競業(yè)限制協(xié)議未約定競業(yè)限制補償金，也不意味著《協(xié)議》無效，但是該《協(xié)議》第四條約定的補償金支付方式無效。關于違約金支付問題，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條（培訓費用問題）和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。綜上，競業(yè)限制條款約定在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償是勞動者向用人單位支付違約金的前置條件，本案《協(xié)議》中未約定補償金且原告也并未向被告實際支付過補償金，故原告要求被告支付違約金的請求于法無據(jù)，不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任，但本案中原告亦未提交證據(jù)證明因被告的行為給原告造成了實際損失及損失數(shù)額，故駁回原告的訴訟請求。
綜上所述，原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第九十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務部負擔5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫緒忠

書記員： 董文碩