.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0209民初509號(hào)原告：曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部。經(jīng)營(yíng)者：樊德偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市向陽鎮(zhèn)保山村。委托訴訟代理人：吳瑞福，唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。委托訴訟代理人：劉鳳陽，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部與被告張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者樊德偉及委托訴訟代理人吳瑞福、被告張某及其委托訴訟代理人劉鳳陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告張某賠償原告保密違約金5萬元；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年5月1日張某成為曹妃甸大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部的業(yè)務(wù)員。2017年6月18日原告與被告雙方簽訂兩年勞動(dòng)合同(2017年5月1日至2019年5月1日）。2017年12月下旬之前原告與被告雙方都按《勞動(dòng)合同》要求履行了權(quán)利義務(wù)。2017年12月下旬被告張某違反雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的規(guī)定，自己成立了曹妃甸區(qū)裕華里千家房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部，所從事的業(yè)務(wù)完全與原告從事的業(yè)務(wù)一致，被告的行為違反了與原告簽訂的《勞動(dòng)合同》中關(guān)于保密協(xié)議的規(guī)定，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。原告按照雙方簽訂《勞動(dòng)合同》保密協(xié)議中”第五條乙方不履行上述義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付違約金五萬元整。同時(shí)乙方因違約所獲得的利益歸甲方?！钡囊?guī)定以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第23條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第20條、《中華人民共和國(guó)合同法》第25條規(guī)定，請(qǐng)法院支持原告的請(qǐng)求。張某辯稱，一、雙方簽訂的勞動(dòng)合同附件《協(xié)議》內(nèi)容違反法律規(guī)定，為無效協(xié)議，原告據(jù)此主張違約金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同???》第二十三條規(guī)定，用人單位需在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但雙方合同約定的卻是勞動(dòng)期間發(fā)放的工資報(bào)酬中包含上述費(fèi)用，故該約定違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，為無效約定。即使按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定，用人單位應(yīng)按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，若勞動(dòng)者月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。故原告稱每月1500元的底薪中，既包括工資，又包括社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，還包括保密費(fèi)，顯然不符合法律規(guī)定。2.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員???從勞動(dòng)合同可以看出，被告只是普通業(yè)務(wù)員，不是法定競(jìng)業(yè)限制的人員。故雙方合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定無效。3.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第八條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。原告在離職后沒有向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依法應(yīng)當(dāng)解除競(jìng)業(yè)限制的約定。4.協(xié)議中約定的違約金的數(shù)額過高，不符合合同法的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少?！逗贤ń忉尅返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失???基礎(chǔ)。本案中原告方?jīng)]有提供任何損失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有產(chǎn)生任何損失，故約定的違約金無計(jì)算基礎(chǔ)，不符合法律規(guī)定。即使違約金約定有效，根據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)予以減少。二、原告作為用工單位，嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同及勞動(dòng)法規(guī)定，原告違約在先，被告不構(gòu)成違約。原告的違約行為主要有：首先，原告未按時(shí)向被告發(fā)放工資，至今還拖欠被告在職期間一個(gè)月工資。其次，原告并未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第三，合同解除后沒有給予被告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金。第四，原告未按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條的規(guī)定，在合同中未約定勞動(dòng)報(bào)酬。不具備勞動(dòng)合同的必備條款。對(duì)原告違反勞動(dòng)合同及勞動(dòng)法的行為，本案中不再一一闡述，被告將通過勞動(dòng)仲裁程序解決?？傊蛟嬗羞`反勞動(dòng)合同和勞動(dòng)法的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法??第三十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十八條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的、在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)者隨時(shí)可以解除勞動(dòng)合同，且不受提前30日通知的限制。根據(jù)原告的違法行為，即便被告自己辭職，也完全符合法律規(guī)定，無需向原告承擔(dān)任何責(zé)任。被告沒有任何違約行為，被告張某因原告違約離職，符合法律規(guī)定，所以不是被告違法解除勞動(dòng)合同。張某離職后雖從事同類職業(yè)，但由于其不是法定競(jìng)業(yè)限制人員，且未在離職后得到競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故離職后無論從事何種職業(yè)，均不對(duì)原告構(gòu)成違約。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月18日，原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部與被告張某簽訂書面《勞動(dòng)合同》，約定合同有效期自2017年5月1日至2019年5月1日止，合同中未寫明基本工資。同日，雙方又簽訂了一份書面《協(xié)議》，約定”......二、在職期間，乙方（被告）不得到甲方（原告）相同或相近的業(yè)務(wù)（專業(yè)）有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或利益關(guān)系的其他公司兼職。無論甲乙雙方因何種原因解除勞動(dòng)合同，離職之日6個(gè)月內(nèi)，不得利用甲方商業(yè)機(jī)密、客戶資源參與唐山地區(qū)同行行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。在離職之日起6個(gè)月內(nèi)，更不得到甲方相同或相近業(yè)務(wù)（專業(yè)）有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或利益關(guān)系的其他公司任職。......四、乙方在離職前可以得到甲方給與的保密費(fèi)和離職補(bǔ)償??作為需遵守以上條款的補(bǔ)償。支付方式為：乙方認(rèn)可，甲方在每月支付乙方的工資報(bào)酬時(shí)，已考慮了乙方離職后需承擔(dān)的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故而無須在乙方離職時(shí)另外支付保密費(fèi)和離職補(bǔ)償金。五、乙方不履行上述義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付違約金伍萬元整。同時(shí)因乙方違約所獲得的利益歸甲方所有”。被告于2017年12月從原告處離職，之后原告未向被告支付過保密費(fèi)和離職補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告張某是否應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補(bǔ)償金數(shù)額不明，《勞動(dòng)合同》中亦未約定基本工資，且原告當(dāng)庭不能作出合理解釋，故視為未約定補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動(dòng)者在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。可見，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有法律的強(qiáng)制性，即使競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，也不意味著《協(xié)議》無效，但是該《協(xié)議》第四條約定的補(bǔ)償金支付方式無效。關(guān)于違約金支付問題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條（培訓(xùn)費(fèi)用問題）和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。綜上，競(jìng)業(yè)限制條款約定在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是???動(dòng)者向用人單位支付違約金的前置條件，本案《協(xié)議》中未約定補(bǔ)償金且原告也并未向被告實(shí)際支付過補(bǔ)償金，故原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中原告亦未提交證據(jù)證明因被告的行為給原告造成了實(shí)際損失及損失數(shù)額，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部負(fù)擔(dān)5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。審判員孫緒忠二〇一八年三月十六日法官助理韓旭書記員董文碩