原告：曹某先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：孫常霞，系原告妻子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　委托訴訟代理人：楊毅瓊，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：杜峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董時華，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：保利物業(yè)發(fā)展股份有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號三樓。
　　法定代表人：劉寶裕，董事長。
　　委托訴訟代理人：倪文卿。
　　委托訴訟代理人：張秀麗。
　　原告曹某先與被告上海樂某保潔服務(wù)有限公司(以下簡稱樂某公司)、第三人保利物業(yè)發(fā)展股份有限公司上海分公司(以下簡稱保利公司)勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某先及法定代理人孫常霞、委托訴訟代理人楊毅瓊、被告樂某公司委托訴訟代理人董時華、第三人保利公司委托訴訟代理人倪文卿、張秀麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某先向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告2017年5月19日至2017年9月6日期間病假工資6,294元(以下幣種均為人民幣)、2016年1月10日至2017年5月19日期間休息日加班工資15,704元、2016年1月10日至2017年5月19日期間法定節(jié)假日加班工資5,916元、2016年度未休年休假工資1,568.1元、2016年1月10日至2017年5月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額35,513元、違法解除勞動合同賠償金6,000元。事實和理由：原告于2016年1月10日進入被告處工作，在寶山區(qū)寶菊路133弄保利葉語小區(qū)擔(dān)任清潔工工作，雙方未簽訂勞動合同，月工資2,300元。原告在職期間每周工作7天，存在休息日加班和法定節(jié)假日加班情況，但被告從未支付原告加班工資，也未支付原告未休年休假工資。2017年5月19日，原告在工作時遭業(yè)主打傷，2017年8月29日，被告單方同原告解除勞動關(guān)系。據(jù)此，原告不服仲裁裁決，提起如上訴訟請求。
　　被告樂某公司辯稱，原、被告于2016年1月10日至2017年5月19日期間存有勞動關(guān)系。原告已向案外人主張了誤工費三個月，故不應(yīng)再向被告主張病假工資。原告不存在加班情況，故不同意支付加班工資。原告主張的2016年未休年休假以及未簽訂勞動合同雙倍工資差額已超過仲裁申請時效。原告系自行離職，故被告不同意支付違法解除勞動合同賠償金。
　　第三人保利公司述稱，第三人將保潔業(yè)務(wù)外包給被告，原告并非第三人的員工。
　　經(jīng)審理查明，原告系外來務(wù)工人員，被告于2006年5月26日注冊成立，無被告為原告繳納社會保險費的記錄。2017年5月19日17時25分左右，原告因勸阻業(yè)主遛狗而被業(yè)主毆打。事后，原告向案外人項梁提起訴訟，案號為(2018)滬0113民初36號，原告要求案外人項梁支付其醫(yī)療費2,020元、誤工費6,900元(2,300元/月*3月)、營養(yǎng)費600元、護理費3,200元、交通費137元、鑒定費900元、律師費5,000元。經(jīng)本院調(diào)解，原告和案外人梁某達成調(diào)解協(xié)議，由案外人梁某向原告支付醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、律師費、案件受理費共計12,332元。原告受傷后未再至被告處工作，復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院北院為原告出具病假單至2017年9月6日。
　　又查明，原告于2018年6月27日申請仲裁，要求被告支付原告2017年5月19日至2017年9月6日期間病假工資6,294元、2016年1月10日至2017年5月19日期間休息日加班工資15,704元、2016年1月10日至2017年5月19日期間法定節(jié)假日加班工資5,916元、2016年度未休年休假工資1,568.1元、2016年1月10日至2017年5月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額35,513元、違法解除勞動合同賠償金6,000元。2018年8月7日，仲裁庭作出裁決，對原告申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　本案第一次庭審中，被告否認原、被告存在勞動關(guān)系，稱被告完全不認識原告，雙方之間無任何關(guān)系，被告也未承接寶菊路XXX號保利葉語小區(qū)的保潔業(yè)務(wù)。第二次庭審中，本院追加保利公司作為本案第三人參加訴訟，第三人稱其自2013年起將保潔業(yè)務(wù)發(fā)包給被告至今，和被告之間存有合作關(guān)系，并簽訂過承包協(xié)議。被告否認其與第三人之間存有合作關(guān)系，亦否認同原告之間存有勞動關(guān)系。第三次庭審中，被告變更了答辯意見，確認其和第三人之間存有合作關(guān)系，對第三人提交的合作協(xié)議書予以確認，也確認原、被告于2016年1月10日至2017年5月19日期間存有勞動關(guān)系。
　　庭審中，原告稱其2017年5月19日被毆打后，就未再領(lǐng)取工資，后被告讓原告6月份去結(jié)算工資，原告去了后被告同其結(jié)算了5月份的工資，但原告發(fā)現(xiàn)金額少了很多，被告告知原告待事情解決好后再結(jié)算。2017年8月28日原告再次前往被告處找路經(jīng)理，路經(jīng)理說主管不在，等主管來了之后再安排工作。原告次日去找主管李相梅，李相梅說現(xiàn)在不要人了，讓原告不要去了。被告稱2017年7月打電話聯(lián)系原告，原告說其不能來上班，2017年8月和9月就聯(lián)系不上原告了。2018年3月，原告來被告處說要重新來上班，但崗位已安排了他人。被告沒有解除原告的意思表示。
　　以上事實，有仲裁裁決書、民事調(diào)解書、報警回執(zhí)單及雙方當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告均確認原告自2017年5月19日被毆打后未再去上班。原告稱2017年8月29日被告主管李相梅告知其不用再來上班。被告稱2017年8月聯(lián)系不到原告，2018年3月原告說要來上班，但因崗位已安排他人故未予以同意。原告受傷后處于治療階段，且醫(yī)療機構(gòu)為原告開具病假單至2017年9月6日。綜合本案中原、被告的陳述，本院認為關(guān)于解除的事實原告的陳述較為合理，故對原告的陳述予以采信，確認原、被告之間的勞動關(guān)系于2017年8月29日解除。原告在病假期間，被告作為用人單位未能舉證證明解除的合理性，也未能舉證證明原告系自行離職，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金6,000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　事發(fā)后，案外人梁某支付了原告三個月的誤工費，故被告需支付原告2017年8月19日至2017年8月29日期間的病假工資，共計560元。原、被告自2017年8月29日解除勞動關(guān)系，故原告要求被告支付2017年8月29日之后的病假工資于法無據(jù)，本院不予支持。
　　原告稱在職期間存有休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對原告主張的休息日加班工資15,704元和法定節(jié)假日加班工資5,916元的訴訟請求均不予支持。
　　原告未能舉證證明其入職前累計工齡滿一年以上符合享受2016年度年休假的條件，故原告主張2016年未休年休假工資1,568.1元于法無據(jù)，本院不予支持。
　　原告于2016年1月10日入職，故主張2016年1月10日到2016年2月9日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資，于法無據(jù)，本院不予支持。原告于2018年6月提起仲裁，故原告主張2016年2月10日至2017年1月9日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額，已超過仲裁申請時效。2017年1月10日起原、被告雙方已視為簽訂無固定期限勞動合同，故原告要求被告支付自2017年1月10日起的未簽訂勞動合同雙倍工資差額，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、第三款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂某保潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某先違法解除勞動合同賠償金6,000元；
　　二、被告上海樂某保潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某先2017年8月19日至2017年8月29日期間的病假工資，共計560元；
　　三、駁回原告曹某先其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由被告上海樂某保潔服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩