原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：王勇，江蘇衡信達律師事務(wù)所律師。
　　第三人：黃樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市豐都縣董家鎮(zhèn)中和場村2組340號。
　　第三人：秦順蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市豐都縣董家鎮(zhèn)中和場村2組。
　　委托訴訟代理人：秦順六(系秦順蘭弟弟)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　第三人：干春玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市大荊鎮(zhèn)上花坦路XXX弄XXX號。
　　原告曹某某與被告吳某來租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年5月22日第一次公開開庭進行審理，原告曹某某的委托訴訟代理人陳晨、被告吳某來的委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。審理中，為查明事實，本院依法追加黃樹、秦順蘭、干春玲作為本案第三人參加訴訟。本案于2019年8月2日第二次公開開庭進行審理，原告曹某某的委托訴訟代理人陳晨、被告吳某來的委托訴訟代理人王勇、第三人黃樹、第三人秦順蘭的委托訴訟代理人秦順六到庭參加訴訟。第三人干春玲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告人民幣375,000元；2、判令原、被告共同賠償黃樹、秦順蘭175,000元，該款項最終由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年，干春玲名下的位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)輝路600弄古北西郊別墅161號房屋由原告進行外墻涂料粉刷。黃宗波系原告手下工人。2017年9月3日，黃宗波作業(yè)時因腳手架斷裂，失控墜落死亡。黃宗波的死亡賠償經(jīng)上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)，共計賠償80萬元，其中55萬元由原告承擔(dān)，25萬元由干春玲承擔(dān)。原告在簽訂上述協(xié)議前支付了2萬元，當(dāng)天支付了25萬元，2017年底支付了1萬元。因原告無力支付其余款項，黃宗波的父母黃樹、秦順蘭訴至法院。2018年5月11日，重慶市豐都縣人民法院判決確認(rèn)上述事實并判令原告支付剩余25萬元。同時，該份判決確認(rèn)原告在該案開庭當(dāng)日支付了2萬元。另外，原告除了支付以上款項外，還支付了7.5萬元。共合計支付37.5萬元。本案被告系腳手架供應(yīng)方。原告當(dāng)初向被告租借腳手架進行涉案外墻粉刷。原告認(rèn)為，黃宗波的死亡系因為腳手架斷裂造成的，被告理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，原告變更訴訟請求第2項，要求法院判令原、被告賠償黃樹、秦順蘭235,000元，該款由被告全部承擔(dān)。
　　被告吳某來辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。本案黃宗波的死亡無明確證據(jù)證明是腳手架的問題導(dǎo)致的，僅是原告單方的陳述。盡管原告與被告之間存在事實上的腳手架租賃關(guān)系，但是原告無證據(jù)證明黃宗波的死亡與被告出租的腳手架有直接因果關(guān)系。原、被告之間的供貨單無法看出腳手架的使用地等，被告到期收回腳手架時并未發(fā)現(xiàn)腳手架存在斷裂等損壞問題。被告出租腳手架兩年期間內(nèi)，未聽原告說過腳手架有質(zhì)量問題等。原告租用被告腳手架期間是否有違規(guī)操作無法得知，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。死者是原告的工人，其損害應(yīng)當(dāng)由原告來承擔(dān)。(2018)渝0230民初1891號民事判決書并未對死者死亡原因進行審理，僅是對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進行確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)。調(diào)解協(xié)議雖然與被告并無關(guān)系，但是被告認(rèn)為調(diào)解協(xié)議確定的賠償金額過高。請求依法駁回原告訴請。
　　第三人黃樹、秦順蘭述稱，原、被告之間的法律關(guān)系與第三人黃樹、秦順蘭無關(guān)，第三人應(yīng)得的賠償款只向原告主張。干春玲已經(jīng)完全履行支付賠償款的義務(wù)，原告僅向兩第三人支付了部分賠償款，因此要求原告繼續(xù)履行支付賠償款的義務(wù)。
　　第三人干春玲到庭述稱，原告訴請與其無關(guān)，對原告訴請不發(fā)表意見。事故發(fā)生時，其并不在現(xiàn)場，到達現(xiàn)場時黃宗波已被送走，但腳手架還在，腳手架上的鉤子是斷裂的，當(dāng)時都認(rèn)為是鉤子斷裂導(dǎo)致死者墜落死亡。聽曹某某說腳手架是從松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)租賃來的，曹某某說只向一人租賃了腳手架，沒有向別人租過。腳手架何時運走無法記清，當(dāng)時是有人來一次性把所有腳手架全部拿走，其簽字讓門衛(wèi)放行。
　　本院認(rèn)定事實如下：2017年8月24日，原告向被告租賃腳手架大架45副、小架5副，租賃費每天1.5元/套，即每日75元，當(dāng)日原告向被告支付押金5,000元。
　　2017年8月，原告承接第三人干春玲位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)輝路XXX弄XXX號房屋外墻粉刷施工項目后，雇用黃宗波進行外墻粉刷工作。2017年9月3日16時許，黃宗波站在距地面5米左右的腳手架踏板上進行外墻粉刷作業(yè)時，墜落至地面致頭部受傷，腳手架踏板亦掉落在地，黃宗波經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。黃宗波系第三人黃樹、秦順蘭之子。
　　2017年9月20日，經(jīng)青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，黃樹、秦順蘭、曹某某、曹澤東、干春玲簽署人民調(diào)解協(xié)議書一份，內(nèi)容為：1、曹某某、干春玲共同賠償黃樹、秦順蘭80萬元(包括但不限于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、親屬交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金等)；其中曹某某承擔(dān)55萬元，扣除已經(jīng)支付的2萬元，還應(yīng)支付53萬元；干春玲承擔(dān)25萬元。2、支付時間及方式：曹某某于簽訂本協(xié)議之日，以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付黃樹、秦順蘭25萬元，剩余28萬元于2017年12月20日前支付，賬戶名：黃樹、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXX。干春玲于簽訂協(xié)議之日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付黃樹、秦順蘭25萬元，賬戶同上。3、曹某某若未能按期支付后續(xù)賠償款28萬元，應(yīng)承擔(dān)逾期違約金2萬元，曹澤東對曹某某后續(xù)賠償款的支付承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人的保證期限為主債務(wù)履行完畢時……。協(xié)議簽訂后，干春玲對協(xié)議確定的付款義務(wù)全部履行完畢。曹某某于2017年9月20日支付賠償款25萬元，2018年2月15日支付賠償款1萬元。2018年5月3日，曹澤東轉(zhuǎn)賬支付賠償款2萬元。
　　2018年3月，重慶市豐都縣人民法院立案受理黃樹、秦順蘭訴曹某某、曹澤東合同糾紛一案，案號(2018)渝0230民初1891號，黃樹、秦順蘭訴請要求曹某某、曹澤東履行人民調(diào)解書確定的付款義務(wù)并支付違約金。2018年5月11日，重慶市豐都縣人民法院作出判決，判令曹某某支付黃樹、秦順蘭賠償款25萬元及違約金2萬元，曹澤東對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決后，曹澤東于2018年6月11日向黃樹轉(zhuǎn)賬支付2萬元，2018年8月9日曹某某向黃樹轉(zhuǎn)賬支付2萬元，2018年10月2日曹澤東向黃樹轉(zhuǎn)賬支付15,000元。
　　再查明，2017年9月4日，上海市公安局青浦分局決定對曹某某涉嫌重大責(zé)任事故案進行立案偵查。同年9月27日，曹某某被取保候?qū)彙?018年9月10日，上海市公安局青浦分局出具解除取保候?qū)彌Q定書，因曹某某犯罪情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，決定解除對其取保候?qū)彙?br/>　　審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)如下事實：事發(fā)的腳手架是由原告方工人搭建，工人無搭建腳手架的相應(yīng)資質(zhì)，黃宗波無高空作業(yè)資質(zhì)。工人施工時并無相應(yīng)的安全防護措施。一副腳手架由兩幅門架、一個踏板、兩根斜撐桿組成，踏板兩邊各焊接兩個掛扣。黃宗波墜亡事故現(xiàn)場掉落的腳手架踏板掛扣斷裂。
　　以上查明的事實，由當(dāng)事人陳述、原告提供的供貨單、人民調(diào)解協(xié)議、民事判決書、詢問筆錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告就被告是否應(yīng)對原告負(fù)擔(dān)的賠償款承擔(dān)責(zé)任存在爭議。原告認(rèn)為，被告應(yīng)就原告負(fù)擔(dān)的賠償款承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因為事發(fā)前，原告僅從被告一家處租賃腳手架，由于被告提供的腳手架存在質(zhì)量問題或瑕疵，導(dǎo)致黃宗波站立的腳手架扣子斷裂致黃宗波隨踏板摔落至地死亡。
　　被告認(rèn)為，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。踏板掉落原因應(yīng)以公安機關(guān)調(diào)查筆錄為準(zhǔn)，確認(rèn)事發(fā)現(xiàn)場踏板掛扣是斷裂的。但出事故的腳手架并非是被告出租給原告的。2017年12月8日，被告自事發(fā)小區(qū)取回腳手架時，經(jīng)過了小區(qū)物業(yè)確認(rèn)，當(dāng)時腳手架并無任何損壞，當(dāng)時現(xiàn)場還看到了不屬于被告的腳手架，是否是原告從別處租賃被告并不清楚。原告不具有任何施工資質(zhì)，在工人施工過程中未采取任何防護措施，未取得國家規(guī)定的腳手架搭建資質(zhì)，違規(guī)搭建腳手架，未取得高空作業(yè)許可證違規(guī)施工，上述原因是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。因此被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張黃宗波墜亡原因是腳手架存在質(zhì)量問題或者瑕疵導(dǎo)致，但事實上黃宗波從腳手架上墜亡的原因并無明確的調(diào)查結(jié)論，雖然原、被告均確認(rèn)黃宗波墜落后現(xiàn)場腳手架踏板掛扣斷裂，但該掛扣斷裂是發(fā)生在踏板掉落前還是掉落后無法得知，原告僅憑這一事實來認(rèn)定黃宗波墜落原因是腳手架質(zhì)量問題導(dǎo)致缺乏依據(jù)。而根據(jù)本案查明事實及原告自認(rèn)，搭建腳手架的工人無相應(yīng)資質(zhì)，黃宗波無高空作業(yè)資質(zhì)，施工現(xiàn)場未采取安全防護措施，因此綜合本案情況，本院認(rèn)為黃宗波墜亡原因不能排除腳手架質(zhì)量問題、搭建問題、施工不當(dāng)、無防護措施、死者自身狀況等因素。被告主張事發(fā)現(xiàn)場還有不屬于被告的腳手架，出事故的腳手架并非被告的，為此被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對被告該主張不予采信。故綜合本案實際情況，本院酌情確定被告對原告負(fù)擔(dān)的賠償款應(yīng)承擔(dān)責(zé)任5萬元，該款項應(yīng)由被告支付給原告。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某來應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某5萬元；
　　二、駁回原告曹某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,900元，減半收取計4,950元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)4,425元，被告吳某來負(fù)擔(dān)525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄