曹某某
劉蘭玉（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
張某某
王清華（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
陳四海（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:曹某某，男，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:劉蘭玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，住天津市河北區(qū)。
委托代理人:王清華，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
曹某某為與張某某撤銷股權(quán)協(xié)議糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院2012年3月13日作出的（2011）張商初字第46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人劉蘭玉、被上訴人張某某及其委托代理人王清華、陳四海等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人曹某某稱在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，對(duì)方張某某有欺詐行為，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。對(duì)此，曹某某并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于涉及幾百萬價(jià)值的股權(quán)，在未對(duì)企業(yè)真實(shí)情況進(jìn)行了解即草率簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯然不符合正常的轉(zhuǎn)讓行為。曹某某若證明其轉(zhuǎn)讓行為受到欺詐，必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，但其并作到這一點(diǎn)，因此，其主張因欺詐導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，理據(jù)不足，不予支持。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49010元由曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人曹某某稱在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，對(duì)方張某某有欺詐行為，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。對(duì)此，曹某某并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于涉及幾百萬價(jià)值的股權(quán)，在未對(duì)企業(yè)真實(shí)情況進(jìn)行了解即草率簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯然不符合正常的轉(zhuǎn)讓行為。曹某某若證明其轉(zhuǎn)讓行為受到欺詐，必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，但其并作到這一點(diǎn)，因此，其主張因欺詐導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，理據(jù)不足，不予支持。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49010元由曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞