原告：曹國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼××××××，住秦某某市，住秦某某市。
委托訴訟代理人：趙亞明，河北朗途律師事務(wù)所律師。
被告：秦某某北戴河供水總公司，統(tǒng)一社會信用代碼××××××。
法定代表人：蘇魁，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張玉清，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁偉，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。

原告曹國強與被告秦某某北戴河供水總公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法進行審理。
曹國強向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠的工程款95萬元；2、判令被告自2012年8月1日起以拖欠的95萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率向原告支付利息，直至欠款清償完畢為止；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2012年6月中旬左右，被告委托原告對南戴河應(yīng)急管線項目的頂管工程進行施工，當(dāng)時因時間短、任務(wù)重，被告要求原告不惜一切代價在7月底之前完工。被告施工前報送的預(yù)算款項為255萬元，被告當(dāng)時表示認可，并按照預(yù)算結(jié)款。2012年7月15日原告提前完工，并經(jīng)驗收合格，項目于當(dāng)年開始投入使用。原告完成施工后被告只支付了160萬元，剩余95萬元被告一直以資金緊張無力支付為由推脫至今。
2018年5月份原告再次來到被告單位，被告只認可工程總造價2328000元，減去已支付的160萬元，只認可拖欠728000元，并拒絕給付任何利息。
原告認為被告應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時的預(yù)算價款255萬元結(jié)算，應(yīng)當(dāng)支付原告剩余工程款95萬元，并自2012年8月1日起以拖欠的95萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率向原告支付利息，直至欠款清償完畢為止，故依法提起訴訟，望判如所請。
原告未提交證據(jù)。
被告辯稱，一、原告沒有提起本案訴訟的主體資格。被告就案涉工程曾支付過9筆工程款，共計180萬元。但據(jù)被告賬目記載，上述180萬元工程款的收款單位為秦某某北戴河新區(qū)廣安建筑安裝工程有限公司（原名稱為：撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司），由此可見，本案案涉工程的收款主體不是原告。因此，原告提起本案訴訟主體資格存疑。有可能原告是實際施工人，但是必須解決原告和廣安建筑公司的關(guān)系。二、被告也不是本案適格的被告。案涉工程系全額財政撥款的政府項目工程，工程審批立項的項目單位為秦某某市城市管理局。被告在工程進行中，僅是受政府和秦某某市城市管理局的委托負責(zé)項目的具體實施，因此，被告不是案涉工程的甲方，不是本案適格的被告。三、本案應(yīng)暫停中止審理。由于包括案涉工程在內(nèi)的眾多分項工程均是由被告原法定代表人馬超群在位期間對外發(fā)包的，沒有簽訂任何正規(guī)的施工合同或協(xié)議。當(dāng)時該部分工程發(fā)包給誰、如何干、多少錢，均由馬超群一個人說了算，公司其他人員不敢過問，因此該部分工程是否與馬超群個人的刑事案件相牽扯，現(xiàn)暫無定論。故被告申請法院在馬超群的刑事案件判決生效，核實清楚后，再審理本案。四、本案工程款的結(jié)算，應(yīng)通過財政評審才能確定。由于案涉工程系政府投資的項目工程，因此按照政府的要求，政府項目工程結(jié)束后必需要經(jīng)過市財政局認可的財政評審程序，才能下?lián)芄こ炭?。因此，本案中由于工程決算手續(xù)，尚未按政府要求辦理，故政府撥付工程款的條件還不具備。五、原告訴稱的工程款數(shù)額無法確定。如前所述，本案案涉工程均是馬超群在位時對外發(fā)包的，工程開工前沒有簽訂任何合同或協(xié)議，工程進行中也沒有任何已完成工程量記載和確認，工程結(jié)束也沒有進行驗收，因此，案涉工程款數(shù)額因工程量無法確定，沒有計算的依據(jù)。
被告向本院提交了如下證據(jù)：1、2013年2月22日、2013年6月6日、2013年12月18日、2015年2月11日、2015年6月10日、2016年1月8日、2016年4月1日、2016年9月20日建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票和相應(yīng)施工合同書，證明被告是與撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司簽訂的南戴河應(yīng)急供水管線施工合同，并向該公司支付工程款共計180萬元；2、秦某某市城市管理局文件和關(guān)于建設(shè)南戴河應(yīng)急供水專線工程的批復(fù)。

本院經(jīng)審查認為，涉案工程的部分施工合同是被告與撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司簽訂的，已經(jīng)結(jié)算的180萬元工程款也是被告向撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司支付的，原告曹國強并沒有提供其是實際施工人的證據(jù)，故其作為原告起訴主張剩余工程款不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回曹國強的起訴。
案件受理費13300元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員 魏軍英

書記員： 王瑩