上訴人(原審被告):陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人:郭連峰(代理權(quán)限:一般代理),湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人:劉世勇(代理權(quán)限:一般代理),隨州市編鐘法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人陳某因與被上訴人曹某某確認(rèn)合同有效糾紛一案,不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2014)鄂曾都民初字第00971號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年1月20日受理后,依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng),與代理審判員王耀、朱玉玲組成合議庭,并于2015年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人郭連峰,被上訴人曹某某及其委托代理人劉世勇,均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曹某某訴稱:原告與被告系朋友關(guān)系。2006年8月18日,原告和被告簽訂聯(lián)合辦校合同書,合同中約定由被告提供土地及土地上的附屬物,原告提供資金,雙方各占一半的股份,在土地及建筑轉(zhuǎn)賣之前,經(jīng)營(yíng)盈利部分首先清還原告投資,清還后的盈利各得一半,合同期限為20年為一個(gè)階段。2008年8月24日,學(xué)校因故沒有繼續(xù)招生辦校,而是利用固定資產(chǎn)出租來盈利,雙方的合同內(nèi)容并沒有改變。2011年7月29日,原告和被告為了明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,又就聯(lián)合投資辦校后的收支進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)核實(shí)。依照“說明”和新增年度的收益,截止到2013年7月19日,原告共投資57.605萬元,學(xué)??傆?51.7萬元。按照約定在學(xué)校盈利中首先清還原告投資款后,學(xué)校仍應(yīng)支付原告104.6225萬元,扣除原告代收的47萬元的租金外,被告實(shí)際尚欠原告57.6525萬元。一、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》合法有效,判令被告繼續(xù)履行合同;二、判令被告按照約定支付原告應(yīng)得的盈利收入57.6525萬元。
原審期間中,原告曹某某自愿撤回了上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原審被告陳某辯稱:1、聯(lián)合辦校在2008年8月已中止,學(xué)校已被取締,雙方的權(quán)利義務(wù)因?qū)W校被取締而中止;2、原告所主張的43萬屬借款,而不是投資,且該借款已經(jīng)還完。
原審法院查明,2006年8月9日,被告陳某與原告曹某某、伍明貴、劉正山四人簽訂一份《聯(lián)合辦校合同書》,開辦湖北航天雙龍科技學(xué)校,合同約定:學(xué)校實(shí)行股份制管理,共分300股,陳某和曹某某共持有100股,伍明貴持有100股,劉正山持有100股。2006年8月18日,被告陳某(甲方)與原告曹某某(乙方)簽訂《聯(lián)合投資辦校合同書》一份,約定:“甲方提供11畝土地及該土地上所有的附屬物參入《聯(lián)合辦校合同書》第1款內(nèi)容的履行,不足部分由乙方提供資金支持,逐步實(shí)現(xiàn)教學(xué)樓、辦公樓、伙房的重建和改造;實(shí)現(xiàn)聯(lián)合辦校后,《聯(lián)合辦校合同書》規(guī)定的‘甲方出100股’分解成本合同書中陳某、曹某某各占50股;乙方的投資到位后,甲方在11畝土地上的所有建筑及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(或使用權(quán))由雙方共享,經(jīng)營(yíng)所得各占50%;經(jīng)營(yíng)年限至土地及建筑轉(zhuǎn)賣之日止(20年為一階段),但轉(zhuǎn)賣所得必須優(yōu)先退還乙方在1項(xiàng)中的投資。前期盈利部分首先清還乙方投資,清還投資之后的盈利各得一半;該校的后勤工作由雙方共同組織完成?!焙贤炗喓?,雙方按約履行合同。2008年8月24日,劉正山、伍明貴、陳某和曹某某四人商議,并簽訂《湖北航天雙龍科技學(xué)校責(zé)任分割合同書》,約定隨州校區(qū)由劉正山、曹某某二人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。2013年2月2日、4月4日,陳某出具委托書,委托曹某某向租戶收取房屋租金。后被告陳某委托其弟經(jīng)營(yíng)管理,雙方發(fā)生糾紛。2014年6月12日,原告曹某某訴至法院。
原審法院認(rèn)為,原、被告于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形之一,為有效合同。此合同在雙方未主張解除合同之前,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原告的訴訟請(qǐng)求,于法有據(jù),予以支持。被告的委托代理人辯稱所開辦的學(xué)校已被取締,但其未提供相應(yīng)的證據(jù);即使開辦的學(xué)校被取締停辦,雙方應(yīng)按約定的“經(jīng)營(yíng)年限至土地及建筑轉(zhuǎn)賣之日止”履行,故其辯稱理由,不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百零七條之規(guī)定,判決:原告曹某某與被告陳某于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》為有效合同,雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。案件受理費(fèi)2000元,由原告負(fù)擔(dān)1000元,被告負(fù)擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明,2006年8月9日,陳某、曹某某作為甲方,伍明貴作為乙方,劉正山作為丙方,三方簽訂一份《聯(lián)合辦校合同書》,決定聯(lián)合辦校,學(xué)校實(shí)行股份制管理,共分300股,三方各持100股,特?cái)M定以下協(xié)議:“1、甲方負(fù)責(zé)重蓋教學(xué)大樓(十二個(gè)教室,共計(jì)36間房)和辦公大樓八間二層,全部裝修。并同臨316國(guó)道(十三間三層)和三間二層及后院作為住宅樓、另蓋伙房配套及大門配套共為100股……”。
2006年8月18日,陳某作為甲方,曹某某作為乙方,雙方簽訂了《聯(lián)合投資辦校合同書》,就上述《聯(lián)合辦校合同書》第“1”款所規(guī)定內(nèi)容擬定此協(xié)議:“1、甲方提供現(xiàn)有(北郊加油站斜對(duì)面)土地(11畝左右)及該土地之上所有建筑屋參入《聯(lián)合辦校合同書》第‘1’款內(nèi)容的履行,不足部分由曹某某提供資金支持,逐步實(shí)現(xiàn)教學(xué)樓、辦公樓、伙房的重建和改造……;2、實(shí)現(xiàn)聯(lián)合辦校后,《聯(lián)合辦校合同書》規(guī)定的‘甲方出100股’分解成本合同書中陳某、曹某某各占50股;3、以乙方投資至‘1’項(xiàng)內(nèi)容完工,甲方在北郊加油站斜對(duì)面11畝左右地面上所有建筑及土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)(或使用權(quán))共享,經(jīng)營(yíng)所得各占50%,經(jīng)營(yíng)年限至土地及建筑轉(zhuǎn)賣之日止(20年為一階段),但轉(zhuǎn)賣所得必須優(yōu)先退還乙方在‘1’項(xiàng)中的投資;4、經(jīng)雙方協(xié)商,前期盈利部分首先清還乙方投資,清還投資之后的盈利各得一半”。
2008年8月24日,劉正山、伍明貴、陳某和曹某某四人商議,并簽訂《湖北航天雙龍科技學(xué)校責(zé)任分割合同書》,約定湖北航天雙龍科技學(xué)校隨州校區(qū)由劉正山、曹某某二人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。
2010年11月22日,隨州市教育局作出《關(guān)于撤銷隨州航天雙龍科技學(xué)校辦學(xué)資格的決定》文件,即隨教文(2010)69號(hào),決定撤銷隨州航天雙龍科技學(xué)校的辦學(xué)資格。2013年2月2日、4月4日,陳某出具委托書,委托曹某某向租戶收取房屋租金。后陳某委托其弟經(jīng)營(yíng)管理,雙方發(fā)生糾紛。2014年6月12日,曹某某訴至法院。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定,“依法成立的合同,自成立時(shí)生效”,本案所涉及的《聯(lián)合投資辦校合同書》系雙方當(dāng)事人自愿簽訂,按雙方約定自2006年8月18日起已生效。上述合同生效后,上訴人陳某、被上訴人曹某某均沒有提出解除該合同,或者另行約定終止該合同,且該合同沒有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形,故該合同應(yīng)屬有效合同。
上訴人陳某、被上訴人曹某某簽訂《聯(lián)合投資辦校合同書》的名義雖為共同辦學(xué),但雙方簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》已經(jīng)明確了雙方“聯(lián)合投資”的具體方式為基建,也即《聯(lián)合辦校合同書》第“1”款約定的“逐步實(shí)現(xiàn)教學(xué)樓、辦公樓、伙房的重建和改造”,且雙方在《聯(lián)合投資辦校合同書》第3項(xiàng)又約定“地面上所有建筑及土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)(或使用權(quán))共享,經(jīng)營(yíng)所得各占50%,經(jīng)營(yíng)年限至土地及建筑轉(zhuǎn)賣之日止(20年為一階段)”,說明雙方“聯(lián)合投資”的最終目的不排除其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。本案中,雙方共同開辦的隨州航天雙龍科技學(xué)校已經(jīng)被隨州市教育局撤銷,但學(xué)校撤銷不是雙方“聯(lián)合投資”行為終止的充分條件;相反,雙方應(yīng)當(dāng)按照《聯(lián)合投資辦校合同書》的約定繼續(xù)履行合同。上訴人陳某若認(rèn)為《聯(lián)合投資辦校合同書》確已無法履行,則可以在雙方合伙關(guān)系清算后,另行主張。
綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元,由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 葉 鋒 代理審判員 王 耀 代理審判員 朱玉玲
書記員:王凌
成為第一個(gè)評(píng)論者