曹某某
陳某
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）

原告曹某某，個(gè)體業(yè)主。
被告陳某，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告曹某某與被告陳某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某、被告陳某之委托代理人郭連峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形之一，為有效合同。此合同在雙方未主張解除合同之前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的委托代理人辯稱所開辦的學(xué)校已被取締，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)；即使開辦的學(xué)校被取締停辦，雙方應(yīng)按約定的“經(jīng)營年限至土地及建筑轉(zhuǎn)賣之日止”履行，故其辯稱理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告曹某某與被告陳某于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
案件受理費(fèi)2000元，由原告負(fù)擔(dān)1000元，被告負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形之一，為有效合同。此合同在雙方未主張解除合同之前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的委托代理人辯稱所開辦的學(xué)校已被取締，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)；即使開辦的學(xué)校被取締停辦，雙方應(yīng)按約定的“經(jīng)營年限至土地及建筑轉(zhuǎn)賣之日止”履行，故其辯稱理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告曹某某與被告陳某于2006年8月18日簽訂的《聯(lián)合投資辦校合同書》為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
案件受理費(fèi)2000元，由原告負(fù)擔(dān)1000元，被告負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：謝萬鵬
審判員：馮光學(xué)
審判員：郭志國

書記員：徐盈