原告：曹雙根
委托代理人：閆妍，河北碩翔律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：陳某某。
被告：王某聯(lián)。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司，住所地：樂亭縣樂亭鎮(zhèn)玉泉家園A47-04，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：司偉，任經(jīng)理。
委托代理人：王景全，河北全景律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告曹雙根與被告陳某某、王某聯(lián)、太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司（以下簡稱樂亭支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹雙根的委托代理人閆妍、被告樂亭支公司的委托代理人王景全到庭參加訴訟。被告陳某某、王某聯(lián)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年11月26日12時35分許,被告陳某某駕駛冀Ｂ×××××小型普通客車沿灤海公路由南向北行駛至孫坨路口處左轉彎時,與沿灤海公路由北向南行駛的原告曹雙根駕駛的其自有的冀Ｂ×××××牌號小型轎車相撞,后冀Ｂ×××××牌號小型轎車向右偏轉方向,撞到停放在西側路外張軍的電動自行車、孫志剛的二輪摩托車及張朝永的廣告牌,致原告曹雙根受傷,四車及廣告牌受損,發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定,被告陳某某負事故的主要責任，原告曹雙根負事故的次要責任，張軍、孫志剛、張朝永無責任。事故發(fā)生后，原告曹雙根支付了將冀Ｂ×××××牌號小型轎車從事故發(fā)生地點到灤南縣榮達停車場的合理施救費用300元。北京全天候保險公估有限公司于2017年1月11日對冀Ｂ×××××牌號小型轎車的損失進行公估，公估意見是該車損失為101446.23元。為做此公估，原告曹雙根支付公估費3043元。原告曹雙根的以上損失共計104789.23元，均為財產(chǎn)類損失。
另查明，被告陳某某駕駛的冀Ｂ×××××小型普通客車登記車主為被告王某聯(lián)。該車在被告樂亭支公司投有交強險和限額為30萬元不計免賠的第三者責任保險等保險,事故發(fā)生時均在保險期間內。
以上事實有原、被告相關陳述，《河北省灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書》、保險單復印件、北京全天候保險公估有限公司的公估報告、原告曹雙根的行駛證復印件、相關花費票據(jù)可以證實。

本院認為，冀Ｂ×××××小型普通客車與冀Ｂ×××××牌號小型轎車相撞,后冀Ｂ×××××牌號小型轎車撞到張軍的電動自行車、孫志剛的二輪摩托車及張朝永的廣告牌,致原告曹雙根受傷、四車及廣告牌受損的事實清楚，有原、被告相關陳述及《河北省灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書》予以證實，應予認定。原告曹雙根要求被告方賠償相關損失的訴訟請求之合理部分應予支持。原告曹雙根為施救冀Ｂ×××××牌號小型轎車支付的費用過高，應該按照《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定確定其施救費損失，本院按施救距離確定其施救費損失為300元。冀Ｂ×××××小型普通客車在被告樂亭支公司投有交強險和限額為30萬元不計免賠的第三者責任保險等保險,事故發(fā)生時均在保險期間內，被告樂亭支公司對于原告曹雙根的相應損失應該在保險限額內承擔相應的賠償責任。因本案所涉交通事故的發(fā)生致四車及廣告牌受損，被告樂亭支公司的交強險對應的財產(chǎn)類損失方除原告曹雙根外，還有張軍、孫志剛、張朝永，故本院酌定被告樂亭支公司以交強險的財產(chǎn)類賠償限額的四分之一，即500元，賠償原告曹雙根的損失。對于原告曹雙根的其他損失，被告樂亭支公司應在第三者責任險限額內按事故責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司在交強險限額內賠償原告曹雙根經(jīng)濟損失500元，在第三者責任險限額內賠償原告曹雙根經(jīng)濟損失（104789.23元-500元）×70%=73002.46元，以上合計73502.46元。此款由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司于本判決生效后十日內直接打入原告曹雙根自行向其提供的銀行賬戶中；
二、駁回原告曹雙根的其他訴訟請求。
案件受理費1660元，減半收取830元，原告曹雙根負擔11元，被告樂亭支公司負擔819元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　杜福林

書記員：聞一芳