曹某
吳慧（黑龍江xx律師事務(wù)所）
楊某發(fā)
王朝勇（北京xx律師事務(wù)所）
鶴崗市天鼎紙制品有限公司

原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳慧，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市xxxx有限公司員工。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司。
法定代表人譚永芹，女，職務(wù)經(jīng)理。
二被告委托代理人王朝勇，系北京市xx律師事務(wù)所律師。
原告曹某訴被告楊某發(fā)、鶴崗市天鼎紙制品有限公司民間借貸糾紛一案，本院曾于2014年7月3日作出（2014）工商初字第50號民事判決。原告曹某對該民事判決不服，向鶴崗市中級人民法院提出上訴。鶴崗市中級人民法院于2014年11月7日作出（2014）鶴商終字第49號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開進行了審理，原告曹某及委托代理人吳慧、被告楊某發(fā)及二被告委托代理人王朝勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因原與二被告均認可三份借條主文中借款人簽字、借款金額、借款時間、尾部借款人簽字、落款時間及加蓋公章均系出具借條時形成，其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時間及480000.00元借條中的借款金額為二被告本人填寫并加蓋公章，三份借條主文中借款時間及110000.00萬元、150000.00元借條借款金額為原告填寫；三份借條首部借款人簽字、主文中出借人及還款時間為原告在訂立借條后自行填充。雖原告在訂立借條后自行填充了借條部分內(nèi)容，但該部分內(nèi)容不影響借條中原始內(nèi)容的證據(jù)效力，故對該組證據(jù)中雙方認可的借條出具時已有內(nèi)容的證據(jù)效力予以采信，對原告在借條出具后另行添寫內(nèi)容即還款時間的證據(jù)效力不予采信。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款憑條兩份、收貸憑證兩份。證實2006年4月30日原告從其兩個帳戶中合計取款680000.00元，按楊某發(fā)的要求為其還兩筆儲蓄小額存單質(zhì)押擔(dān)保貸款合計680000.00元。還的這兩筆貸款都是楊某發(fā)本人名義貸的。這四張憑條的流水序號是連著的，證實取款和還貸款是同時發(fā)生的，原告取款就是為了給被告還貸款。按正常應(yīng)該取款序號在先，還款序號在后，但當(dāng)時因為南山支行庫存現(xiàn)金只有400000.00元，取現(xiàn)金額不夠所以逆操作，先操作的還貸款，后操作的取現(xiàn)金。當(dāng)時銀行是允許這么操作的。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，證據(jù)真實性無異議，對證實問題有異議，兩張收貸憑證是被告自己還的與原告無關(guān)。原告的取款憑條與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且綜合鶴崗市中級人民法院二審調(diào)取的遲東林及任靜波證言，能證實原告欲證實問題，本院予以采信。
證據(jù)三、鶴崗市中級人民法院詢問筆錄兩份（6頁復(fù)印件）。證實原告于2006年4月30日替被告還款680000.00元及原告取款、還貸的過程。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，但對被詢問人的證明內(nèi)容真實性不予認可，因為兩名被詢問人與原告原來是多年的上、下級關(guān)系。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且該組證據(jù)能與證據(jù)二相互佐證，本院予以采信。
證據(jù)四、中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證以及收貸憑證共11張。證實被告楊某發(fā)于2004年分兩次在南山農(nóng)行貸款合計1280000.00元及兩筆貸款的還款明細，該證據(jù)與證據(jù)三原告為被告楊某發(fā)還款兩筆合計680000.00元相吻和。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，但證明問題有異議，只能證明被告?zhèn)€人借貸、還貸的過程，與原告無關(guān)。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且能證實本案相關(guān)事實，本院予以采信。
證據(jù)五、身份證復(fù)印件兩份、戶口復(fù)印件兩頁、結(jié)婚證復(fù)印件一份。證實被告楊某發(fā)和譚永青系夫妻關(guān)系。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性及證明問題均無異議，本院予以采信。
證據(jù)六、2014年9月11日鶴崗市中級人民法院民三庭對證人于東輝的詢問筆錄及對原、被告的質(zhì)證筆錄各一份（復(fù)印件7頁）、2014年8月11日錢榮國證明一份及2014年8月22日中院二審?fù)徆P錄一份（復(fù)印件22頁）。證實被告所述的向錢榮國借款的時間和數(shù)額不符。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，對詢問筆錄內(nèi)容和質(zhì)證筆錄內(nèi)容均不認可。對錢榮國證言及二審?fù)徆P錄中就被告對其證言的質(zhì)證意見均不認可，因錢榮國與原告有業(yè)務(wù)往來關(guān)系，質(zhì)證及二次開庭被告本人都沒到庭。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因原、被告均認可被告曾在典當(dāng)行借款450000.00元的事實，又因證人于東輝、錢榮國對被告在典當(dāng)行借款的金額、時間、過程陳述不一致，且沒有其他書面證據(jù)予以佐證，故對被告曾在典當(dāng)行借款450000.00元的事實予以采信，對其余部分內(nèi)容不予采信。
證據(jù)七、2007年6月25日鶴崗市向陽區(qū)人民檢察院調(diào)查筆錄一份（復(fù)印件）。證實被告在南山農(nóng)行借款一筆是1000000.00元、另一筆是280000.00元及借款、還款的事實，與之前被告陳述的以天鼎福利綜合廠多名員工的名義貸款680000.00元，沒有被告與譚永青的貸款不符。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，筆錄里被告說的情況都是事實，被告都認可。但這1280000.00元貸款與本案無關(guān)，原告持有借條，不是為了倒這1280000.00元貸款，是為了倒之前我說的以員工名義貸款680000.00元。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且能證實本案相關(guān)事實，本院予以采信。
被告楊某發(fā)為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2006年4月30日中國農(nóng)業(yè)銀行收貸憑證2頁（復(fù)印件）、2006年4月30日天鼎福利綜合廠記帳憑證1頁（復(fù)印件）。證實180000.00元和500000.00萬元兩筆貸款由被告償還給銀行并經(jīng)天鼎福利綜合廠入帳。
原告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，因為這筆錢是原告代為償還的，這個票子自然得給被告，只能說是票是被告收到的，但不能說明這是被告償還的銀行貸款。這個記帳憑證中沒有款項的來源，不符合記帳憑證的正常要求，不能證實被告償還了銀行的680000.00元貸款。中院開庭筆錄第18頁載明法院到南山農(nóng)行調(diào)取2006年4月30日前臺全天業(yè)務(wù)傳票，沒有反映出680000.00元以現(xiàn)金形式交付的記錄。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
本院認為，因原告對證據(jù)真實性無異議，且該證據(jù)能證實本案相關(guān)事實，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年5月27日詢問筆錄1頁、2014年7月3日詢問筆錄1頁。證實3張借條是偽造證據(jù)。
原告質(zhì)證認為，對曹某的詢問筆錄無異議，對楊某發(fā)的詢問筆錄有異議，事實上不僅原告與楊某發(fā)見過面，而且還多次通話。原告有中國電信股份有限公司通話詳單可以證實曹某的電話號碼是:xxxxxxxxxxx。楊某發(fā)的電話號碼是:xxxxxxxxxxx。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
本院認為，因該證據(jù)能證實本案涉及3張借條中部分內(nèi)容系原告在借條出具后另行填寫的，故本院對該部分內(nèi)容予以采信，對其他與本案無關(guān)事實不予采信。
證據(jù)三、侯尚辰證言一份。證實原告在本案二次開庭時說借給被告的740000.00元中有代替被告給付侯尚辰的購煤款，與事實不符。
原告質(zhì)證認為，原告要求證人出庭，該證據(jù)與本案無關(guān)，證言證明的是2003年左右的事，被告在農(nóng)行貸款1280000.00元是2004年的事，原告借給被告錢是2006年的事，原告也沒替被告還過煤款。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
本院認為，因被告楊某發(fā)所述本院二次開庭筆錄中未涉及該證據(jù)證實內(nèi)容，故本院不予采信。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:
1.被告楊某發(fā)在時任中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行行長的原告曹某幫助下，以儲蓄存單質(zhì)押擔(dān)保貸款形式于2004年7月26日、2004年11月30日分別貸款1000000.00元、280000.00元，合計1280000.00元，貸款期限為1年。到期后，被告楊某發(fā)未能如期清償全部貸款，至2006年4月28日原告曹某即將調(diào)離xxxx銀行股份有限公司鶴崗南山支行時，兩筆貸款分別尚欠500000.00元、180000.00元，合計680000.00元未還。
2.2006年4月28日，被告楊某發(fā)與其妻子譚永青共同為原告曹某出具三份借條，載明借款金額分別為110000.00元、150000.00元、480000.00元，合計740000.00元，借條約定借款利息按商業(yè)銀行同檔次貸款利率計算利息，鶴崗市天鼎福利綜合廠及鶴崗市天鼎紙制品廠在三份借條上加蓋公章提供擔(dān)保。三份借條除首部借款人、主文中借款人、出借人、借款金額、借款時間、還款時間及尾部借款人、落款時間處系預(yù)留橫線空白需手工填寫外，其他內(nèi)容均為打印格式文本。三份借條主文中借款人簽字、借款金額、出借時間、尾部借款人簽字、落款時間及加蓋公章均系被告楊某發(fā)與其妻子譚永青為原告出具借條當(dāng)時形成，其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時間及480000.00元借條中的借款金額為被告楊某發(fā)與其妻子譚永青本人填寫并加蓋公章，三份借條首部借款人簽字、主文中出借時間及110000.00元、150000.00元借條借款金額為原告曹某填寫；三份借條首部借款人簽字、主文中還款時間為原告曹某在訂立借條后自行填充。
3.2006年4月30日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行同時間連續(xù)發(fā)生四筆業(yè)務(wù)，即被告楊某發(fā)名下的兩個貸款賬戶中分別還款500000.00元、180000.00元，合計680000.00元；原告曹某名下的兩個存款賬戶分別取款650000.00元、30000.00元，合計680000.00元。經(jīng)當(dāng)時辦理上述四筆業(yè)務(wù)的前臺柜員遲東林及當(dāng)時管理信貸借據(jù)的任靜波證實，四筆業(yè)務(wù)銀行流水號相連，是連續(xù)發(fā)生的，且均是由原告曹某辦理的，因當(dāng)時銀行庫存現(xiàn)金不足，故先辦理了還貸業(yè)務(wù)，后辦理的取款業(yè)務(wù)。
4.2007年5月7日，被告楊某發(fā)的妻子譚永青在三份借條其中一份借款金額為480000.00元的借條復(fù)印件左下方親筆書寫“此款已經(jīng)向陽典當(dāng)行借、還以結(jié)清下欠利息壹萬元整，經(jīng)手人譚永青，2007年5月7日”。
5.經(jīng)原告曹某申請并提供相應(yīng)擔(dān)保，本院依法批準對被告楊某發(fā)限制出境。
本院認為，因原告曹某在三份借條訂立后自行填充了首部借款人“譚永青、楊某發(fā)”、主文中出借人“曹某”、還款時間“2013年4月28日”的內(nèi)容，故該部分內(nèi)容對二被告無約束力。但由三份借條訂立時形成的原始內(nèi)容足以明確借款人為被告楊某發(fā)及其妻子譚永青，保證人為鶴崗市天鼎福利綜合廠及鶴崗市天鼎紙制品有限公司，借款時間為2006年4月28日，借款金額分別為110000.00元、150000.00元、480000.00元，借款利息為按商業(yè)銀行同檔次貸款利率計算。加之原告曹某提供的銀行存取款憑證及被告楊某發(fā)妻子在其中480000.00元借條左下方此款已還尚欠10000.00元利息的標注亦可證實原、被告之間的借貸關(guān)系真實存在，故本院對三張借條的真實性予以確認。但因從原告提供的證據(jù)可知本案系先出具借條后支付借款，故原告應(yīng)提供證據(jù)證明已經(jīng)履行了三份借條全部出借款項740000.00元的支付義務(wù)，對此原告提供證據(jù)證明其中680000.00元已還入被告楊某發(fā)的貸款賬戶中，對于剩余60000.00元，原告自述其已匯入鶴崗市天鼎福利綜合廠賬戶，但未提供證據(jù)證實，故對該60000.00元的實際支付本院不予認定。另因被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司及鶴崗市天鼎福利綜合廠在三份借條上加蓋公章提供擔(dān)保，但未對擔(dān)保份額及擔(dān)保形式進行約定，故應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。綜上，對原告曹某要求二被告償還尚欠借款本金200000.00元，（680000.00元——480000.00元），并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2006年4月30日起至判決生效之日止的利息；給付480000.00元借款尚欠的利息10000.00元的訴訟請求予以支持。對原告曹某暫無證據(jù)證實的60000.00元借款可待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時另行主張權(quán)利。被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司在承擔(dān)連帶還款責(zé)任后，可另行向?qū)嶋H借款人楊某發(fā)及其妻子譚永青或連帶保證人鶴崗市天鼎福利綜合廠主張權(quán)利。對二被告主張本案原告不適格的抗辯理由，因二被告均認可三份借條系與原告曹某簽訂的，曹某作為持有借條的債權(quán)人，原告主體適格，故對二被告的該抗辯理由不予支持；對二被告主張本案為虛假訴訟，三份借條均是為了倒貸款而出具，借款未實際交付的抗辯理由，因二被告在原一審、二審及本次審理過程中對倒貸款的相關(guān)事實陳述相互沖突，且未提供有效證據(jù)予以證實，而原告提供了借款已實際給付680000.00元及被告已償還部分借款的證據(jù)，故對二被告的該項抗辯理由不予支持；對二被告主張三份借條中的主要條款處均是原告時隔8年后添加的，為偽造證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)的抗辯理由，因原告及二被告對三份借條中的原始形成內(nèi)容及原告后續(xù)填充內(nèi)容的認識一致，雖原告在三份借條后續(xù)填充的內(nèi)容對二被告不具有合同效力，但三份借條原始形成的內(nèi)容已具備的借款合同的基本內(nèi)容，合同效力應(yīng)予認定，故對二被告的該項抗辯理由不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某借款本金200000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2006年4月30日起至判決生效之日止的利息；
二、被告楊某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某已償付借款本金480000.00元尚欠利息10000.00元；
三、被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司對判決主文第一、二項確定的給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300.00元，保全費2520.00元，由原告曹某承擔(dān)900.00元，被告楊某發(fā)、鶴崗市天鼎紙制品有限公司承擔(dān)8920.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，因原與二被告均認可三份借條主文中借款人簽字、借款金額、借款時間、尾部借款人簽字、落款時間及加蓋公章均系出具借條時形成，其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時間及480000.00元借條中的借款金額為二被告本人填寫并加蓋公章，三份借條主文中借款時間及110000.00萬元、150000.00元借條借款金額為原告填寫；三份借條首部借款人簽字、主文中出借人及還款時間為原告在訂立借條后自行填充。雖原告在訂立借條后自行填充了借條部分內(nèi)容，但該部分內(nèi)容不影響借條中原始內(nèi)容的證據(jù)效力，故對該組證據(jù)中雙方認可的借條出具時已有內(nèi)容的證據(jù)效力予以采信，對原告在借條出具后另行添寫內(nèi)容即還款時間的證據(jù)效力不予采信。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款憑條兩份、收貸憑證兩份。證實2006年4月30日原告從其兩個帳戶中合計取款680000.00元，按楊某發(fā)的要求為其還兩筆儲蓄小額存單質(zhì)押擔(dān)保貸款合計680000.00元。還的這兩筆貸款都是楊某發(fā)本人名義貸的。這四張憑條的流水序號是連著的，證實取款和還貸款是同時發(fā)生的，原告取款就是為了給被告還貸款。按正常應(yīng)該取款序號在先，還款序號在后，但當(dāng)時因為南山支行庫存現(xiàn)金只有400000.00元，取現(xiàn)金額不夠所以逆操作，先操作的還貸款，后操作的取現(xiàn)金。當(dāng)時銀行是允許這么操作的。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，證據(jù)真實性無異議，對證實問題有異議，兩張收貸憑證是被告自己還的與原告無關(guān)。原告的取款憑條與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且綜合鶴崗市中級人民法院二審調(diào)取的遲東林及任靜波證言，能證實原告欲證實問題，本院予以采信。
證據(jù)三、鶴崗市中級人民法院詢問筆錄兩份（6頁復(fù)印件）。證實原告于2006年4月30日替被告還款680000.00元及原告取款、還貸的過程。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，但對被詢問人的證明內(nèi)容真實性不予認可，因為兩名被詢問人與原告原來是多年的上、下級關(guān)系。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且該組證據(jù)能與證據(jù)二相互佐證，本院予以采信。
證據(jù)四、中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證以及收貸憑證共11張。證實被告楊某發(fā)于2004年分兩次在南山農(nóng)行貸款合計1280000.00元及兩筆貸款的還款明細，該證據(jù)與證據(jù)三原告為被告楊某發(fā)還款兩筆合計680000.00元相吻和。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，但證明問題有異議，只能證明被告?zhèn)€人借貸、還貸的過程，與原告無關(guān)。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且能證實本案相關(guān)事實，本院予以采信。
證據(jù)五、身份證復(fù)印件兩份、戶口復(fù)印件兩頁、結(jié)婚證復(fù)印件一份。證實被告楊某發(fā)和譚永青系夫妻關(guān)系。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性及證明問題均無異議，本院予以采信。
證據(jù)六、2014年9月11日鶴崗市中級人民法院民三庭對證人于東輝的詢問筆錄及對原、被告的質(zhì)證筆錄各一份（復(fù)印件7頁）、2014年8月11日錢榮國證明一份及2014年8月22日中院二審?fù)徆P錄一份（復(fù)印件22頁）。證實被告所述的向錢榮國借款的時間和數(shù)額不符。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，對詢問筆錄內(nèi)容和質(zhì)證筆錄內(nèi)容均不認可。對錢榮國證言及二審?fù)徆P錄中就被告對其證言的質(zhì)證意見均不認可，因錢榮國與原告有業(yè)務(wù)往來關(guān)系，質(zhì)證及二次開庭被告本人都沒到庭。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因原、被告均認可被告曾在典當(dāng)行借款450000.00元的事實，又因證人于東輝、錢榮國對被告在典當(dāng)行借款的金額、時間、過程陳述不一致，且沒有其他書面證據(jù)予以佐證，故對被告曾在典當(dāng)行借款450000.00元的事實予以采信，對其余部分內(nèi)容不予采信。
證據(jù)七、2007年6月25日鶴崗市向陽區(qū)人民檢察院調(diào)查筆錄一份（復(fù)印件）。證實被告在南山農(nóng)行借款一筆是1000000.00元、另一筆是280000.00元及借款、還款的事實，與之前被告陳述的以天鼎福利綜合廠多名員工的名義貸款680000.00元，沒有被告與譚永青的貸款不符。
被告楊某發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，筆錄里被告說的情況都是事實，被告都認可。但這1280000.00元貸款與本案無關(guān)，原告持有借條，不是為了倒這1280000.00元貸款，是為了倒之前我說的以員工名義貸款680000.00元。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證意見與被告楊某發(fā)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，因二被告對證據(jù)真實性無異議，且能證實本案相關(guān)事實，本院予以采信。
被告楊某發(fā)為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2006年4月30日中國農(nóng)業(yè)銀行收貸憑證2頁（復(fù)印件）、2006年4月30日天鼎福利綜合廠記帳憑證1頁（復(fù)印件）。證實180000.00元和500000.00萬元兩筆貸款由被告償還給銀行并經(jīng)天鼎福利綜合廠入帳。
原告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，因為這筆錢是原告代為償還的，這個票子自然得給被告，只能說是票是被告收到的，但不能說明這是被告償還的銀行貸款。這個記帳憑證中沒有款項的來源，不符合記帳憑證的正常要求，不能證實被告償還了銀行的680000.00元貸款。中院開庭筆錄第18頁載明法院到南山農(nóng)行調(diào)取2006年4月30日前臺全天業(yè)務(wù)傳票，沒有反映出680000.00元以現(xiàn)金形式交付的記錄。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
本院認為，因原告對證據(jù)真實性無異議，且該證據(jù)能證實本案相關(guān)事實，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年5月27日詢問筆錄1頁、2014年7月3日詢問筆錄1頁。證實3張借條是偽造證據(jù)。
原告質(zhì)證認為，對曹某的詢問筆錄無異議，對楊某發(fā)的詢問筆錄有異議，事實上不僅原告與楊某發(fā)見過面，而且還多次通話。原告有中國電信股份有限公司通話詳單可以證實曹某的電話號碼是:xxxxxxxxxxx。楊某發(fā)的電話號碼是:xxxxxxxxxxx。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
本院認為，因該證據(jù)能證實本案涉及3張借條中部分內(nèi)容系原告在借條出具后另行填寫的，故本院對該部分內(nèi)容予以采信，對其他與本案無關(guān)事實不予采信。
證據(jù)三、侯尚辰證言一份。證實原告在本案二次開庭時說借給被告的740000.00元中有代替被告給付侯尚辰的購煤款，與事實不符。
原告質(zhì)證認為，原告要求證人出庭，該證據(jù)與本案無關(guān)，證言證明的是2003年左右的事，被告在農(nóng)行貸款1280000.00元是2004年的事，原告借給被告錢是2006年的事，原告也沒替被告還過煤款。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。
本院認為，因被告楊某發(fā)所述本院二次開庭筆錄中未涉及該證據(jù)證實內(nèi)容，故本院不予采信。
被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:
1.被告楊某發(fā)在時任中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行行長的原告曹某幫助下，以儲蓄存單質(zhì)押擔(dān)保貸款形式于2004年7月26日、2004年11月30日分別貸款1000000.00元、280000.00元，合計1280000.00元，貸款期限為1年。到期后，被告楊某發(fā)未能如期清償全部貸款，至2006年4月28日原告曹某即將調(diào)離xxxx銀行股份有限公司鶴崗南山支行時，兩筆貸款分別尚欠500000.00元、180000.00元，合計680000.00元未還。
2.2006年4月28日，被告楊某發(fā)與其妻子譚永青共同為原告曹某出具三份借條，載明借款金額分別為110000.00元、150000.00元、480000.00元，合計740000.00元，借條約定借款利息按商業(yè)銀行同檔次貸款利率計算利息，鶴崗市天鼎福利綜合廠及鶴崗市天鼎紙制品廠在三份借條上加蓋公章提供擔(dān)保。三份借條除首部借款人、主文中借款人、出借人、借款金額、借款時間、還款時間及尾部借款人、落款時間處系預(yù)留橫線空白需手工填寫外，其他內(nèi)容均為打印格式文本。三份借條主文中借款人簽字、借款金額、出借時間、尾部借款人簽字、落款時間及加蓋公章均系被告楊某發(fā)與其妻子譚永青為原告出具借條當(dāng)時形成，其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時間及480000.00元借條中的借款金額為被告楊某發(fā)與其妻子譚永青本人填寫并加蓋公章，三份借條首部借款人簽字、主文中出借時間及110000.00元、150000.00元借條借款金額為原告曹某填寫；三份借條首部借款人簽字、主文中還款時間為原告曹某在訂立借條后自行填充。
3.2006年4月30日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行同時間連續(xù)發(fā)生四筆業(yè)務(wù)，即被告楊某發(fā)名下的兩個貸款賬戶中分別還款500000.00元、180000.00元，合計680000.00元；原告曹某名下的兩個存款賬戶分別取款650000.00元、30000.00元，合計680000.00元。經(jīng)當(dāng)時辦理上述四筆業(yè)務(wù)的前臺柜員遲東林及當(dāng)時管理信貸借據(jù)的任靜波證實，四筆業(yè)務(wù)銀行流水號相連，是連續(xù)發(fā)生的，且均是由原告曹某辦理的，因當(dāng)時銀行庫存現(xiàn)金不足，故先辦理了還貸業(yè)務(wù)，后辦理的取款業(yè)務(wù)。
4.2007年5月7日，被告楊某發(fā)的妻子譚永青在三份借條其中一份借款金額為480000.00元的借條復(fù)印件左下方親筆書寫“此款已經(jīng)向陽典當(dāng)行借、還以結(jié)清下欠利息壹萬元整，經(jīng)手人譚永青，2007年5月7日”。
5.經(jīng)原告曹某申請并提供相應(yīng)擔(dān)保，本院依法批準對被告楊某發(fā)限制出境。
本院認為，因原告曹某在三份借條訂立后自行填充了首部借款人“譚永青、楊某發(fā)”、主文中出借人“曹某”、還款時間“2013年4月28日”的內(nèi)容，故該部分內(nèi)容對二被告無約束力。但由三份借條訂立時形成的原始內(nèi)容足以明確借款人為被告楊某發(fā)及其妻子譚永青，保證人為鶴崗市天鼎福利綜合廠及鶴崗市天鼎紙制品有限公司，借款時間為2006年4月28日，借款金額分別為110000.00元、150000.00元、480000.00元，借款利息為按商業(yè)銀行同檔次貸款利率計算。加之原告曹某提供的銀行存取款憑證及被告楊某發(fā)妻子在其中480000.00元借條左下方此款已還尚欠10000.00元利息的標注亦可證實原、被告之間的借貸關(guān)系真實存在，故本院對三張借條的真實性予以確認。但因從原告提供的證據(jù)可知本案系先出具借條后支付借款，故原告應(yīng)提供證據(jù)證明已經(jīng)履行了三份借條全部出借款項740000.00元的支付義務(wù)，對此原告提供證據(jù)證明其中680000.00元已還入被告楊某發(fā)的貸款賬戶中，對于剩余60000.00元，原告自述其已匯入鶴崗市天鼎福利綜合廠賬戶，但未提供證據(jù)證實，故對該60000.00元的實際支付本院不予認定。另因被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司及鶴崗市天鼎福利綜合廠在三份借條上加蓋公章提供擔(dān)保，但未對擔(dān)保份額及擔(dān)保形式進行約定，故應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。綜上，對原告曹某要求二被告償還尚欠借款本金200000.00元，（680000.00元——480000.00元），并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2006年4月30日起至判決生效之日止的利息；給付480000.00元借款尚欠的利息10000.00元的訴訟請求予以支持。對原告曹某暫無證據(jù)證實的60000.00元借款可待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時另行主張權(quán)利。被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司在承擔(dān)連帶還款責(zé)任后，可另行向?qū)嶋H借款人楊某發(fā)及其妻子譚永青或連帶保證人鶴崗市天鼎福利綜合廠主張權(quán)利。對二被告主張本案原告不適格的抗辯理由，因二被告均認可三份借條系與原告曹某簽訂的，曹某作為持有借條的債權(quán)人，原告主體適格，故對二被告的該抗辯理由不予支持；對二被告主張本案為虛假訴訟，三份借條均是為了倒貸款而出具，借款未實際交付的抗辯理由，因二被告在原一審、二審及本次審理過程中對倒貸款的相關(guān)事實陳述相互沖突，且未提供有效證據(jù)予以證實，而原告提供了借款已實際給付680000.00元及被告已償還部分借款的證據(jù)，故對二被告的該項抗辯理由不予支持；對二被告主張三份借條中的主要條款處均是原告時隔8年后添加的，為偽造證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)的抗辯理由，因原告及二被告對三份借條中的原始形成內(nèi)容及原告后續(xù)填充內(nèi)容的認識一致，雖原告在三份借條后續(xù)填充的內(nèi)容對二被告不具有合同效力，但三份借條原始形成的內(nèi)容已具備的借款合同的基本內(nèi)容，合同效力應(yīng)予認定，故對二被告的該項抗辯理由不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某借款本金200000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2006年4月30日起至判決生效之日止的利息；
二、被告楊某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某已償付借款本金480000.00元尚欠利息10000.00元；
三、被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司對判決主文第一、二項確定的給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300.00元，保全費2520.00元，由原告曹某承擔(dān)900.00元，被告楊某發(fā)、鶴崗市天鼎紙制品有限公司承擔(dān)8920.00元。

審判長：白梅
審判員：王玥丹
審判員：陳芯芯

書記員：王瑤