原告曹華林。
原告楊開(kāi)明。
二原告共同委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告湖北九州方園投資有限公司。
法定代表人張崇超，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胥雙文，系該公司法務(wù)專(zhuān)員。

原告曹華林、楊開(kāi)明訴被告湖北九州方園投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九州方園公司”）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹華林、楊開(kāi)明的委托代理人陳林、被告九州方園公司的委托代理人胥雙文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月14日，原告曹華林、楊開(kāi)明擬購(gòu)買(mǎi)被告九州方園公司開(kāi)發(fā)的九州麗景苑商品房一套，向被告支付定金10000元。原、被告雙方于2014年7月24日簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：宜都1407170004），約定由原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村的九州麗景苑7號(hào)樓11層1104號(hào)房屋，總價(jià)520000元。合同第九條關(guān)于交房期限及條件約定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2015年6月30日前將商品房交付買(mǎi)受人使用；因不可抗力或者買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)書(shū)面告知買(mǎi)受人。合同第十條關(guān)于出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任約定：逾期超過(guò)90日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金。該合同由被告打印格式文本后交由二原告簽字。二原告于合同簽訂當(dāng)日支付余下購(gòu)房款510000元。被告未按照合同約定于2015年6月30日將房屋交付給二原告。2015年10月28日，被告收到二原告向其郵寄送達(dá)的《合同解除函》一份，通知被告：“自你公司收到該函之日起，解除雙方在2014年7月24日簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，你公司應(yīng)立即返還全部520000元購(gòu)房款，并支付利息及合同約定的5200元違約金”。
同時(shí)查明，被告在2014年、2015年與九州麗景苑7號(hào)樓其他業(yè)主簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房時(shí)間部分為2015年9月30日，部分為2015年12月30日。被告在2015年11月26日的三峽商報(bào)上刊登交房公告，通知九州麗景苑6、7號(hào)樓業(yè)主于2015年11月28日起進(jìn)行交房。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，履行自己的合同義務(wù)。二原告已經(jīng)按合同約定交清全部房款520000元，其合同義務(wù)已履行完畢，按照商品房買(mǎi)賣(mài)合同第九條的約定，被告應(yīng)當(dāng)在2015年6月30日前將商品房交付二原告使用，而根據(jù)被告在報(bào)紙上刊登的交房公告，于2015年11月28日才開(kāi)始向九州麗景苑7號(hào)樓業(yè)主交房。因此，被告未按照雙方合同約定的交房時(shí)間交房，構(gòu)成違約，并逾期達(dá)90日以上，按照合同約定，二原告有權(quán)解除合同，并要求被告支付違約金。被告辯稱(chēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房時(shí)間系筆誤，且提交了與九州麗景苑7號(hào)樓其他業(yè)主簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同證明與其他業(yè)主約定的交房時(shí)間為2015年9月30日或2015年12月30日，但合同具有相對(duì)性，其他業(yè)主的合同對(duì)于二原告無(wú)約束力，且該合同系被告擬定的格式合同，由被告打印后交由二原告簽字，即使存在重大誤解等法定事由，被告也應(yīng)在一年內(nèi)主張撤銷(xiāo)權(quán)，而被告未予主張，故對(duì)于被告認(rèn)為與二原告合同約定的交房時(shí)間系筆誤的抗辯理由本院不予采納，被告應(yīng)對(duì)其作出的承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照雙方合同第十條的約定，被告已經(jīng)于2015年10月28日收到了二原告發(fā)出的解除合同的通知，在60日（2015年12月27日）內(nèi)應(yīng)退還二原告已付購(gòu)房款520000元，并支付已付購(gòu)房款1%的違約金5200元。對(duì)于二原告要求被告支付利息的訴請(qǐng)，二原告未說(shuō)明理由，且合同無(wú)約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告曹華林、楊開(kāi)明與被告湖北九州方園投資有限公司在2014年7月24日簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：宜都1407170004）于2015年10月28日解除；
二、被告湖北九州方園投資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告曹華林、楊開(kāi)明購(gòu)房款520000元，并支付違約金5200元；
二、駁回原告曹華林、楊開(kāi)明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9052元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4526元，由被告湖北九州方園投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊瀟

書(shū)記員：王宇