原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：汪開忠，男，住宜都市，由宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村民委員會推薦。特別授權(quán)代理。被告：向長某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省五峰土家族自治縣人，住五峰土家族自治縣，被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：三峽大學(xué)機動車駕駛員培訓(xùn)中心，住所地宜昌市西陵區(qū)云林路**號。法定代表人：謝少軍，該培訓(xùn)中心主任。被告向長某、余某某、三峽大學(xué)機動車駕駛員培訓(xùn)中心的共同委托訴訟代理人：朱明杰、賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，住宜昌市夷陵大道202-6號。負責(zé)人：王丹，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊朝暉，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、被告伍家人保公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告交通事故損失406513.63元；2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。賠償明細：1、醫(yī)療費66527.63元（曹某某自付13758元，對方墊付52769.63元）；2、后期醫(yī)療費3000元；3、住院伙食補助費50元/天×41天=2050元；4、營養(yǎng)費30元/天×180天=5400元；5、鑒定費2500元；6、護理費89.5元/天×378天=33831元；7、誤工費180元/天×468天=84240元；8、傷殘賠償金12725元/年×30%×20年=76350元；9、被扶養(yǎng)人生活費：父親12725元/年×30%×18年÷2=34357.5元，母親12725元/年×30%×20年÷2=38175元，女兒12725元/年×30%×11年=41992.5元；10、交通費1200元；11、摩托車修理費1460元；12、衣物損失430元；13、精神損害賠償金15000元；合計406513.63元。訴稱的事實及理由：2016年2月27日，原告駕駛鄂Ｅ×××××號摩托車到本村曹禮華家建新房，摩托車行至紅東公路雙黃線停靠讓對面直行車通過，后面的教練車大約離原告150米，高速行駛的教練車未采取任何措施直接撞到?？吭陔p黃線旁的原告，導(dǎo)致原告受傷、摩托車損壞的交通事故。后原告被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療33天，出院醫(yī)囑休息半年、3月復(fù)查拍片。因傷情嚴(yán)重，原告于2017年3月2日第二次住院治療8天，出院醫(yī)囑全休一個月等。2017年6月9日，原告委托宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評定傷殘等級為八級，后期醫(yī)療費3000元，并評定了誤工、護理、營養(yǎng)時間等。向長某駕駛的為三峽大學(xué)駕培中心的教練車。被告向長某、余某某、三峽大學(xué)駕培中心辯稱：1、教練車系余某某實際所有，向長某系余某某雇請的教練員，余某某與三峽大學(xué)駕培中心系掛靠關(guān)系，對此法律事實我方均予以自認；2、向長某、余某某、三峽大學(xué)駕培中心不是本案適格賠償義務(wù)人，本案賠償義務(wù)人應(yīng)為伍家人保公司；3、原告的訴請不合法，具體表現(xiàn)在交強險中未分項，商業(yè)三者險內(nèi)未劃責(zé)任比例，原告無權(quán)主張全部損失；4、原告訴請部分計算標(biāo)準(zhǔn)過高，部分計算內(nèi)容與客觀事實不符，請法院駁回原告不合理、不合法的訴訟請求；5、本案事故原告的住院費總計69354.03元，其中三峽大學(xué)駕培中心墊付58645.97元，對墊付費用保險公司應(yīng)當(dāng)支付給三峽大學(xué)駕培中心；6、本案責(zé)任比例應(yīng)以交警部門制作的責(zé)任認定書為準(zhǔn)，原告未經(jīng)法律程序否定責(zé)任認定書法律效力，脫離證據(jù)所述的責(zé)任認定不公皆為無據(jù)之論。被告伍家人保公司辯稱：1、原告的損失首先在交強險分項限額內(nèi)賠償，不夠部分在商業(yè)三者險按責(zé)任比例賠償，再不夠由侵權(quán)人賠償；2、賠償明細：醫(yī)療費核減后理賠；后期治療費待實際發(fā)生后理賠；住院期間伙食補助費應(yīng)為20元/天；醫(yī)囑并未寫加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不認可；鑒定費與訴訟費保險公司不承擔(dān)；護理費和誤工費天數(shù)過長，誤工費標(biāo)準(zhǔn)按180元/天的標(biāo)準(zhǔn)過高；被扶養(yǎng)人生活費中原告的父親和母親應(yīng)進行勞動能力鑒定才能支持，女兒的應(yīng)該除以2；交通費應(yīng)提供真實的相應(yīng)票據(jù)；摩托車定損金額是1336元，衣物損壞應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)；精神損害賠償金請酌情支持2000元。原告及被告三峽大學(xué)駕培中心圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、事故經(jīng)過及責(zé)任認定方面的證據(jù)：原告的申訴狀和復(fù)核申請書，原告代理人汪開忠對李某、曹詩全、王愛明所做的調(diào)查筆錄，袁某、吳某、曹詩鳳的書面證言及身份證，證人李某、吳某、袁某出庭證詞及身份證，原告提交這些證據(jù)的共同目的在于對交警部門認定的同等責(zé)任不服，審查這些證據(jù)，可分為當(dāng)事人陳述和證人證言兩類證據(jù)，具體而言：申訴狀與復(fù)核申請書屬于原告自己的陳述；對李某、曹詩全、王愛明的調(diào)查筆錄，其形式為原告代理人對證人的詢問，其實質(zhì)也為證人證言；袁某、吳某、曹詩鳳的書面證言與證人李某、吳某、袁某出庭證詞，均屬于證人證言；這些證人中僅有李某是事發(fā)時在現(xiàn)場，看見了事發(fā)經(jīng)過，其他證人作為非事故目擊者對于事故本身經(jīng)過和責(zé)任劃分的證明效力低；無論是當(dāng)事人陳述還是證人證言，均屬于言詞證據(jù)和間接證據(jù)，相對于交警的事故現(xiàn)場照片、勘查筆錄等實物證據(jù)和直接證據(jù)，證據(jù)效力較低；本次交通事故經(jīng)過及責(zé)任認定應(yīng)以事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片等直接證據(jù)作出判定，這些證據(jù)更具真實性、客觀性。2、兩次出院記錄、出院診斷證明、出院證原件及住院費發(fā)票復(fù)印件，結(jié)合被告三峽大學(xué)駕培中心提供的住院費發(fā)票原件和庭審雙方陳述，具有真實性和關(guān)聯(lián)性；6張放射檢查費，結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑，具有關(guān)聯(lián)性和真實性；對該組證據(jù)本院予以采信。3、司法鑒定意見書：傷殘等級，醫(yī)院診斷的傷情與鑒定機構(gòu)的評定相吻合，本院采信傷殘等級為八級；被告伍家人保公司在閉庭后僅以其認為原告出院體征指標(biāo)良好為由申請重新鑒定，未提交任何證據(jù)和事實依據(jù)，對該申請本院不予準(zhǔn)許；誤工時間，原告因傷情兩次住院治療，構(gòu)成八級傷殘，其誤工時間依法可從受傷日計算至定殘日前一天，對誤工時間的評定本院予以采信；護理時間，結(jié)合原告的傷情、兩次住院診療經(jīng)過及醫(yī)囑，對評定護理時間本院予以采信；營養(yǎng)時間的確定須有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，但原告并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對評定營養(yǎng)時間本院不予采信；后期醫(yī)療費，原告骨折并有軟組織缺損，經(jīng)治療后軟組織腫脹明顯、循環(huán)不良，評定后期康復(fù)理療3000元有事實依據(jù)，本院予以采信。4、姚家店鎮(zhèn)楓相樹村委會關(guān)于原告父母子女情況的證明、原告父母及子女的戶口簿、離婚協(xié)議書及離婚證，相互印證，可以證實被扶養(yǎng)人身份和扶養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)，對此本院予以采信。5、姚家店鎮(zhèn)楓相樹村委會關(guān)于原告從事行業(yè)的證明、曹禮華的書面證言及戶口本、宜都市2017年勞務(wù)市場人工價格參考表，證據(jù)結(jié)合起來可證實原告從事建筑行業(yè)的事實。6、阮義程的書面證明、駕駛證、交通費發(fā)票30張合計1200元，結(jié)合其傷情和住院經(jīng)過，對該組證據(jù)本院予以采信。7、原告寫的衣物鞋子損失清單，僅屬于其陳述，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，缺乏真實性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月27日7時30分，原告曹某某駕駛鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車沿254省道由枝城方向往陸城方向行駛，行駛至254省道28km+650m路段，原告轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備過中心雙黃實線到對面車道，因?qū)γ鎭碥囋骜{駛摩托車在雙黃實線處停留，與此同時被告向長某駕駛鄂E02**學(xué)號教練車在快車道上同向行駛，教練車的前部與摩托車左側(cè)相撞，導(dǎo)致原告受傷、兩車受損的道路交通事故?，F(xiàn)場勘查筆錄記載教練車右前大燈、引擎蓋、前號牌、保險杠破損并變形，摩托車左側(cè)保險杠、油箱變形，教練車無明顯制動痕跡，摩托車倒地刮痕長24.5米，可見事發(fā)時教練車車速過快。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定：曹某某駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行，向長某未確保安全，認定兩人均負事故的同等責(zé)任。對此責(zé)任認定，本院審查認為根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條規(guī)定：“機動車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險的路段，不得掉頭”和第五十二條第（三）項規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”，中心黃色雙實線表示禁止車輛越線或壓線行駛，曹某某在禁止掉頭的路段轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛先行；向長某駕駛車輛直行時車速過快未采取明顯有效的制動措施；雙方的交通違法行為均是造成本次事故發(fā)生的直接原因，且在本次事故中所起的作用基本相當(dāng)，宜都市公安局交警大隊認定曹某某、向長某均負本次事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，對于交警部門的道路交通事故簡易程序認定書、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)本院予以采信，對于對本次事故經(jīng)過和同等責(zé)任劃分本院予以確認。原告曹某某受傷后，即被送往宜都市第一人民醫(yī)院第一次住院治療，從2016年2月27日至2016年4月1日共住院33天，用去住院費66527.63元；入出院診斷左脛腓骨遠端開放性粉碎性骨折伴軟組織缺損；診療經(jīng)過記載入院后急診創(chuàng)面清創(chuàng)及骨折開放復(fù)位外固定架固定術(shù)，術(shù)后一周行創(chuàng)面取植皮術(shù)和骨折斷端取植骨術(shù)；出院醫(yī)囑出院后休息半年，3月后復(fù)查拍片，患者避免負重行走及劇烈活動。2017年3月2日至2017年3月10日，原告在該醫(yī)院第二次住院治療8天，用去住院費2826.40元，入出院均診斷為左脛腓骨骨折術(shù)后；診療經(jīng)過記載于3月3日局麻下行左脛骨外固定架及腓骨內(nèi)固定克氏針取出術(shù)；出院醫(yī)囑全休一月，左下肢避免完全負重等。根據(jù)醫(yī)囑要求復(fù)查拍片，原告在該醫(yī)院門診6次放射檢查，共用去門診費758元。以上醫(yī)療費總額為70112.03元（其中原告自付11466.06元，三峽大學(xué)駕培中心墊付58645.97元）。事故還造成原告摩托車損壞，經(jīng)被告伍家人保公司定損金額為1336元。2017年6月9日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定原告的傷殘等級為八級，誤工時間從受傷日起截至定殘日前一天，護理時間從受傷日截至外固定架拆除之日，后期醫(yī)療費為3000元。原告為此支出鑒定費2500元。鄂E02**學(xué)號教練車系被告余某某實際所有，余某某將該車掛靠在被告三峽大學(xué)駕培中心經(jīng)營，從事駕駛員培訓(xùn)；被告向長某系余某某雇請的教練員，事發(fā)時向長某駕駛該教練車正在去紅花駕考中心的路上。鄂E02**學(xué)號教練車在被告伍家人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，有不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)前原告長期從事建筑行業(yè)，在宜都市內(nèi)務(wù)工，從事瓦工。原告父親曹詩進生于1956年9月17日，母親袁某生于1959年5月9日，曹詩進、袁某育有兩個子女。原告與前妻李婷于xxxx年xx月xx日出生育女兒曹欣宜，原告與李婷于2013年7月4日在宜都市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定女兒曹欣宜跟隨父親曹某某生活撫養(yǎng)，其撫養(yǎng)費由曹某某一人負擔(dān)。原告定殘時本人年滿35周歲，其父親年滿60周歲，母親年滿58周歲，女兒年滿6周歲，均在姚家店鎮(zhèn)××組居住生活。
原告曹某某訴被告向長某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱“伍家人保公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案受理。2017年8月16日，本院根據(jù)被告向長某的追加申請，通知余某某、三峽大學(xué)機動車駕駛員培訓(xùn)中心（以下簡稱“三峽大學(xué)駕培中心”）作為被告參加訴訟。2017年8月30日，本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告曹某某及其委托訴訟代理人汪開忠，被告余某某及其與向長某、三峽大學(xué)駕培中心的共同委托訴訟代理人朱明杰、賈士喜，被告伍家人保公司的委托訴訟代理人楊朝暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告曹某某因交通事故人身受傷及財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告向長某駕駛的教練車在被告伍家人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)先由伍家人保公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，按照同等責(zé)任劃分由伍家人保公司按50%比例在商業(yè)三者險中賠償。對于保險范圍外的部分，因向長某系余某某雇請的教練員，其駕駛教練車在從事工作任務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，應(yīng)由被告余某某承擔(dān)賠償責(zé)任；又因?qū)嶋H車主和經(jīng)營者余某某將該車掛靠在被告三峽大學(xué)駕培中心，根據(jù)上述司法解釋第三條規(guī)定，應(yīng)由被告三峽大學(xué)駕培中心承擔(dān)連帶責(zé)任；據(jù)此，保險公司不予賠償?shù)蔫b定費和訴訟費由被告余某某、三峽大學(xué)駕培中心按50%責(zé)任比例連帶負擔(dān)。根據(jù)原告的訴請項目，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”），對于其總損失認定如下：1、醫(yī)療費，審查核實原告的醫(yī)療費總額為70112.03元，被告伍家人保公司主張醫(yī)療費核減，但未提供核減依據(jù)和證據(jù)，本院不予采納。2、后期治療費，本院采信鑒定意見支持為3000元。3、住院伙食補助費，原告住院41天，按照本地伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持為50元/天×41天=2050元。4、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)沒有加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。5、殘疾賠償金，綜合考量原告定殘時年齡、八級傷殘（賠償系數(shù)30%）和其居住生活地在農(nóng)村等，按照農(nóng)村居民人均可支配收入12725元/年計算，對其主張的殘疾賠償金12725元/年×30%×20年=76350元本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費，本案應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費支出10938元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，審查核實的三名被扶養(yǎng)人的年齡，扶養(yǎng)義務(wù)人父母的均為2人、女兒的為1人，結(jié)合原告訴請主張的年限（父親18年、母親20年、女兒11年），本院支持父親為10938元/年×30%×18年÷2=29532.60元，母親10938元/年×30%×20年÷2=32814元，女兒10938元/年×30%×11年=36095.40元，合計被扶養(yǎng)人生活費為98442元。7、誤工費，關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告未能就事發(fā)前連續(xù)三個月工資收入水平提供相應(yīng)的工資單、銀行流水等其他證據(jù)予以佐證，其主張按照180元/天主張證據(jù)不充分，依據(jù)不足；但庭審中被告伍家人保公司質(zhì)證同意按照行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告也提供了證據(jù)證實事發(fā)前曾長期在建筑行業(yè)從事瓦工，其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)47121元/年（折合129.10元/天）計算；誤工時間，從2016年2月27日受傷日至2017年6月8日定殘日前一天間隔467天；據(jù)此本院支持誤工費為129.10元/天×467天=60289.70元。8、護理費，護理時間從受傷日截至外固定架拆除之日，診療經(jīng)過記載2017年3月3日行左脛骨外固定架取出術(shù)，從2016年2月27日至2017年3月3日間隔370天；護理費標(biāo)準(zhǔn)原告主張參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合89.5元/天計算，符合法律規(guī)定，故本院支持護理費為89.5元/天×370天=33115元。9、交通費，原告提供了出租車司機阮義程的證明、駕駛證、交通費發(fā)票，結(jié)合原告的兩次住院經(jīng)過、住院期間行左脛腓骨骨折行外固定術(shù)，行動不便，對其主張的交通費1200元酌情予以支持。10、精神損害賠償金，原告因事故受傷致八級傷殘，前后住院兩次，左脛腓骨骨折行外固定術(shù)后持續(xù)時間長，對其生活確造成了較大影響，結(jié)合其在本次事故中的過錯責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為8000元。11、摩托車修理費，本院采納被告伍家人保公司的定損金額1336元。12、衣物損失430元，原告自書的衣物鞋子損失清單，僅屬于自己陳述，在沒有購買票據(jù)或損壞照片等其他證據(jù)佐證的情況下，無法核實真實性和確定損失大小，對其主張衣物損失430元本院不予支持。13、鑒定費，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票證實真實性，本院支持鑒定費2500元。綜上，原告的總損失核定為：醫(yī)療費70112.03元、后期醫(yī)療費3000元、住院伙食補助費2050元、殘疾賠償金76350元、被扶養(yǎng)人生活費98442元、誤工費60289.70元、護理費33115元、交通費1200元、精神損害賠償金8000元、摩托車修理費1336元、鑒定費2500元，總計356394.73元（含墊付款）。以上核定損失應(yīng)由伍家人保公司在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)121336元（醫(yī)療限額10000元+傷殘限額110000元+財產(chǎn)損失1336元）；對于核定損失除鑒定費外超出交強險部分為356394.73元-2500元-121336元=232558.73元，應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險中按照50%責(zé)任比例賠償116279.37元；以上保險范圍內(nèi)合計賠償121336元+116279.37元=237615.37元。對于鑒定費2500元，應(yīng)由被告余某某、三峽大學(xué)駕培中心按照50%責(zé)任比例連帶負擔(dān)1250元。三峽大學(xué)駕培中心已為原告墊付58645.97元，抵扣后三峽大學(xué)駕培中心可返還墊付款57395.97元?？鄢?7395.97元后，可由伍家人保公司賠償原告237615.37元-57395.97元=180219.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告曹某某的損失180219.40元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付被告三峽大學(xué)機動車駕駛員培訓(xùn)中心的墊付款57395.97元；上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。三、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費因適用簡易程序減半收取1166元（原告已預(yù)交），由原告曹某某自負583元，被告余某某和被告三峽大學(xué)機動車駕駛員培訓(xùn)中心負擔(dān)583元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　王　偉

書記員：楊嫚嫚