曹某
褚朝利
河北冀淼市政工程有限公司
王兆國(guó)
石寶（河北范春明律師事務(wù)所）

原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住尚義縣南壕塹鎮(zhèn)新農(nóng)村安居樓。
委托代理人褚朝利（系原告表哥），男，54歲，漢族，職工，住尚義縣太平街。
被告河北冀淼市政工程有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)合作路295號(hào)。
法定代表人李紅云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王兆國(guó)，該公司辦公室主任。
委托代理人石寶，河北范春明律師事務(wù)所律師。
原告曹某與被告河北冀淼市政工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其委托代理人褚朝利、被告河北冀淼市政工程有限公司委托代理人王兆國(guó)、石寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曹某的身體傷害是在受雇于被告河北冀淼市政工程有限公司尚義項(xiàng)目部，從事尚義縣城地下自來(lái)水管網(wǎng)改造工程的工作過(guò)程中所致，其由此造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，作為雇主的被告河北冀淼市政工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告主張，原告的傷殘事實(shí)與2013年9月6日上午原告在太平街小學(xué)門前施工時(shí)，自來(lái)水水渠土方塌陷，將其擠埋所致的傷害沒(méi)有因果關(guān)系，因此所形成的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。從原告發(fā)生事故后在尚義縣醫(yī)院急診治療3天的情況看，其左肩部外傷，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，建議進(jìn)一步檢查、治療，但此后被告并未組織原告到上級(jí)醫(yī)院做進(jìn)一步檢查、治療，無(wú)法證實(shí)原告的傷殘與本次事故無(wú)關(guān)；從原告出院后在南鎮(zhèn)太平街第四衛(wèi)生室治療情況看，其出院后的次日起至同年10月24日，一直在用藥治療，原告的傷情處于持續(xù)治療的狀態(tài)；從原告出院后至同年10月24日，其雖未繼續(xù)工作，但被告仍給付原告休息28天的工資，被告亦承認(rèn)這段時(shí)間內(nèi)，原告的傷情沒(méi)有痊愈；從同年10月6日至月底，原告雖然繼續(xù)在被告工地打工，但其在11月15日因左肩仍然疼痛，經(jīng)解放軍251醫(yī)院診斷為左側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)骨折的醫(yī)療費(fèi)用，仍由被告支出的情況看，被告還是承認(rèn)原告的該傷情與其存在因果關(guān)系；從2014年3月29日至2014年6月16日，原告因腰部、左肩部、后背部、胸部等繼續(xù)疼痛，先后4次到解放軍251醫(yī)院診斷的情況看，應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)原告前段治療的繼續(xù)。綜上所述，原告出院后的連續(xù)治療及導(dǎo)致的傷殘，均應(yīng)認(rèn)定為與2013年9月6日上午原告在太平街小學(xué)門前施工時(shí)，自來(lái)水水渠土方塌陷，將其擠埋所致傷害存在因果關(guān)系。
原告主張的尚義縣醫(yī)院和解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)分別為91元、1428.89元，計(jì)1519.89元，有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，對(duì)原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的外購(gòu)藥895元，結(jié)合原告?zhèn)榧捌鋫笾委煹膶?shí)際，亦應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，原告的外購(gòu)藥因無(wú)醫(yī)囑，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)600元，結(jié)合原告多次前往解放軍251醫(yī)院檢查、治療以及鑒定的實(shí)際，且數(shù)額不大，均予認(rèn)定。被告主張，原告支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)不具有合理性，且與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各90元（30元／天×3天），被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的鑒定費(fèi)2000元及檢查費(fèi)330元，計(jì)2330元，均有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和醫(yī)院的票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，對(duì)原告鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)21600元（120元／天×30天×6個(gè)月），結(jié)合原告的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、日工資標(biāo)準(zhǔn)、原告休息28天被告的補(bǔ)償數(shù)額及原告在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間繼續(xù)工作25天，無(wú)誤工損失的實(shí)際，應(yīng)認(rèn)定為15240元（120元／天×30天×6個(gè)月-120元／天×28天-120元／天×25天），其主張誤工費(fèi)21600元中不合理部分，不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×30天／月×2個(gè)月），符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，原告住院3天后即出院，且已經(jīng)繼續(xù)在工地工作，不存在需要護(hù)理的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的殘疾賠償金45160元（22580元／年×20年×10%），結(jié)合其在縣城租房居住、搬遷至新民居住宅樓居住的實(shí)際、年齡及傷殘等級(jí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的兒子曹文升的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5456元（13641元／年×8年×10%÷2人），結(jié)合其在縣城租房居住、搬遷至新民居住宅樓居住的實(shí)際、年齡及傷殘等級(jí)，應(yīng)認(rèn)定為4774元（13641元／年×7年×10%÷2人）。其主張5456元中不合理部分，不予支持。被告主張，對(duì)原告在縣城居住的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，對(duì)原告的精神損害撫慰金的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)2414.89元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)91元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1428.89元＋外購(gòu)藥895元）、交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)15240元、護(hù)理費(fèi)6000元、鑒定及檢查費(fèi)2330元、殘疾賠償金49934元（原告的殘疾賠償金45160元＋兒子曹文升的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4774元）、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80898.89元。被告河北冀淼市政工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北冀淼市政工程有限公司賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)2414.89元、交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)15240元、護(hù)理費(fèi)6000元、鑒定及檢查費(fèi)2330元、殘疾賠償金49934元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80898.89元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告曹某要求被告河北冀淼市政工程有限公司賠償其誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取440元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚稍娌苣池?fù)擔(dān)40元，被告河北冀淼市政工程有限公司負(fù)擔(dān)400元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告曹某的身體傷害是在受雇于被告河北冀淼市政工程有限公司尚義項(xiàng)目部，從事尚義縣城地下自來(lái)水管網(wǎng)改造工程的工作過(guò)程中所致，其由此造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，作為雇主的被告河北冀淼市政工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告主張，原告的傷殘事實(shí)與2013年9月6日上午原告在太平街小學(xué)門前施工時(shí)，自來(lái)水水渠土方塌陷，將其擠埋所致的傷害沒(méi)有因果關(guān)系，因此所形成的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。從原告發(fā)生事故后在尚義縣醫(yī)院急診治療3天的情況看，其左肩部外傷，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，建議進(jìn)一步檢查、治療，但此后被告并未組織原告到上級(jí)醫(yī)院做進(jìn)一步檢查、治療，無(wú)法證實(shí)原告的傷殘與本次事故無(wú)關(guān)；從原告出院后在南鎮(zhèn)太平街第四衛(wèi)生室治療情況看，其出院后的次日起至同年10月24日，一直在用藥治療，原告的傷情處于持續(xù)治療的狀態(tài)；從原告出院后至同年10月24日，其雖未繼續(xù)工作，但被告仍給付原告休息28天的工資，被告亦承認(rèn)這段時(shí)間內(nèi)，原告的傷情沒(méi)有痊愈；從同年10月6日至月底，原告雖然繼續(xù)在被告工地打工，但其在11月15日因左肩仍然疼痛，經(jīng)解放軍251醫(yī)院診斷為左側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)骨折的醫(yī)療費(fèi)用，仍由被告支出的情況看，被告還是承認(rèn)原告的該傷情與其存在因果關(guān)系；從2014年3月29日至2014年6月16日，原告因腰部、左肩部、后背部、胸部等繼續(xù)疼痛，先后4次到解放軍251醫(yī)院診斷的情況看，應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)原告前段治療的繼續(xù)。綜上所述，原告出院后的連續(xù)治療及導(dǎo)致的傷殘，均應(yīng)認(rèn)定為與2013年9月6日上午原告在太平街小學(xué)門前施工時(shí)，自來(lái)水水渠土方塌陷，將其擠埋所致傷害存在因果關(guān)系。
原告主張的尚義縣醫(yī)院和解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)分別為91元、1428.89元，計(jì)1519.89元，有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，對(duì)原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的外購(gòu)藥895元，結(jié)合原告?zhèn)榧捌鋫笾委煹膶?shí)際，亦應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，原告的外購(gòu)藥因無(wú)醫(yī)囑，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)600元，結(jié)合原告多次前往解放軍251醫(yī)院檢查、治療以及鑒定的實(shí)際，且數(shù)額不大，均予認(rèn)定。被告主張，原告支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)不具有合理性，且與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各90元（30元／天×3天），被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的鑒定費(fèi)2000元及檢查費(fèi)330元，計(jì)2330元，均有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和醫(yī)院的票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，對(duì)原告鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)21600元（120元／天×30天×6個(gè)月），結(jié)合原告的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、日工資標(biāo)準(zhǔn)、原告休息28天被告的補(bǔ)償數(shù)額及原告在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間繼續(xù)工作25天，無(wú)誤工損失的實(shí)際，應(yīng)認(rèn)定為15240元（120元／天×30天×6個(gè)月-120元／天×28天-120元／天×25天），其主張誤工費(fèi)21600元中不合理部分，不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×30天／月×2個(gè)月），符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，原告住院3天后即出院，且已經(jīng)繼續(xù)在工地工作，不存在需要護(hù)理的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的殘疾賠償金45160元（22580元／年×20年×10%），結(jié)合其在縣城租房居住、搬遷至新民居住宅樓居住的實(shí)際、年齡及傷殘等級(jí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的兒子曹文升的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5456元（13641元／年×8年×10%÷2人），結(jié)合其在縣城租房居住、搬遷至新民居住宅樓居住的實(shí)際、年齡及傷殘等級(jí)，應(yīng)認(rèn)定為4774元（13641元／年×7年×10%÷2人）。其主張5456元中不合理部分，不予支持。被告主張，對(duì)原告在縣城居住的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張，對(duì)原告的精神損害撫慰金的真實(shí)性無(wú)異議，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)2414.89元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)91元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1428.89元＋外購(gòu)藥895元）、交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)15240元、護(hù)理費(fèi)6000元、鑒定及檢查費(fèi)2330元、殘疾賠償金49934元（原告的殘疾賠償金45160元＋兒子曹文升的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4774元）、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80898.89元。被告河北冀淼市政工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北冀淼市政工程有限公司賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)2414.89元、交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)15240元、護(hù)理費(fèi)6000元、鑒定及檢查費(fèi)2330元、殘疾賠償金49934元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80898.89元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告曹某要求被告河北冀淼市政工程有限公司賠償其誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取440元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由原告曹某?fù)擔(dān)40元，被告河北冀淼市政工程有限公司負(fù)擔(dān)400元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉正忠

書記員：程鳳寧