原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐永泉，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：金龍根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：金革新，系被告金龍根兒子，住同被告金龍根。
　　委托訴訟代理人：顧海熊，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告金龍根房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人徐永泉、被告法定代理人金革新及委托訴訟代理人顧海熊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告因缺資金向被告借款人民幣(以下幣種相同)40萬元。后因無法歸還借款，原告于2009年6月6日訂立《還款協(xié)議》，約定了還款日期，如無法歸還則以原告產(chǎn)權(quán)房即上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民新村6幢15號(hào)403室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)向銀行抵押貸款后歸還借款。之后，因原告未按時(shí)還款被告帶人吵鬧，原告在被告等人的威脅下，只能同意將系爭(zhēng)房屋過戶給被告，待借款還清后再將房屋過戶回原告，雙方為此簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并將房屋過戶給被告。但被告于2019年1月5日起訴要求原告搬離系爭(zhēng)房屋，故原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告金龍根辯稱，雙方之間簽訂的房屋買賣合同系真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，不應(yīng)確認(rèn)為無效；原告向被告借款45萬元，加上利息有50多萬元，之后原告以系爭(zhēng)房屋出售給被告的方式?jīng)_抵部分借款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系系爭(zhēng)房屋原產(chǎn)權(quán)人，系爭(zhēng)房屋建筑面積為58.27平方米，由原告居住使用。2008年，原告向被告借款。2010年6月18日，原告作為借款人、被告作為債權(quán)人、案外人季林龍作為證明人，三方簽署一份書面協(xié)議，內(nèi)容為：“曹某某借款金龍根現(xiàn)金肆拾伍萬元正。到2010年6月18日止，利息壹拾壹萬元正，貳萬元房產(chǎn)證……。因曹某某資金有困難，現(xiàn)將人民新村XXX號(hào)門403房產(chǎn)證過戶給金龍根，計(jì)肆拾伍萬元正。還有壹拾叁萬元正。2010年6月25日能歸還就歸還，余款按12%計(jì)息。人民新村XXX號(hào)門403有金龍根出租給曹某某，由曹某某出金龍根月房租每月計(jì)壹仟伍佰元正。金龍根保證叁年內(nèi)不提高租費(fèi)。在叁年內(nèi)曹某某還清后，房產(chǎn)證過戶給曹某某。過戶費(fèi)有曹某某負(fù)擔(dān)，房租費(fèi)到年底付。”當(dāng)日，原告作為賣售人(甲方)、被告作為買受人(乙方)，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，合同約定原告將系爭(zhēng)房屋出售給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)為45萬元，合同第六條約定雙方于2010年6月30日之前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同第四條房屋交接時(shí)間、合同第九條及第十條違約責(zé)任、合同附件三付款協(xié)議等均為空白。之后，原、被告辦理了系爭(zhēng)房屋的過戶手續(xù)。2010年7月6日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記于被告名下。系爭(zhēng)房屋一直由原告及家人居住。2019年3月，被告以排除妨害為由要求原告等搬離系爭(zhēng)房屋。之后，被告撤訴。2019年4月，原告提起本案訴訟。
　　庭審中，法庭向雙方釋明合同無效后果，原告向法庭陳述，其借款尚未還清，無效后果需法院處理；被告則陳述，其堅(jiān)持認(rèn)為雙方合同有效，是原告一直不肯歸還借款，不同意合同無效。
　　本院認(rèn)為，原、被告雖就系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但該合同中對(duì)房屋交接時(shí)間、違約責(zé)任等房屋買賣合同重要條款均未作約定，有別于正常房屋買賣合同。同時(shí)，雙方于該買賣合同簽訂當(dāng)日另行簽訂了一份書面協(xié)議，根據(jù)該書面協(xié)議內(nèi)容可見，雙方之間簽訂房屋買賣合同、辦理房屋過戶的行為亦有別于正常房屋買賣，雙方以三年為期，約定了還款利息，三年內(nèi)原告還清借款后，被告仍須將系爭(zhēng)房屋過戶給原告。此約定的真實(shí)含義系原告以系爭(zhēng)房屋作為一定期限的借款抵押，原告辦理房屋過戶系借款擔(dān)保的一種形式，而非基于買賣房屋而應(yīng)有的過戶之義務(wù)，可見原告并未與被告達(dá)成買賣房屋的合意，故本院認(rèn)為雙方雖簽訂了房屋買賣合同，但因雙方并未達(dá)成買賣房屋的一致意思表示，故原告主張買賣合同無效，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十六條之規(guī)定，判決如下：
　　原告曹某某與被告金龍根于2010年6月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　案件受理費(fèi)8,050元(原告已預(yù)繳)，減半收取計(jì)4,025元，由被告金龍根負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：劉??暢