原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：劉娜，河北榜端律師事務所律師。委托訴訟代理人：李婧璇，河北榜端律師事務所律師。被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：徐小石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址河北省保定市恒濱路128號B座三層。負責人：高英麗，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鴻博，男，該公司員工。

原告曹某與被告徐某某、徐小石、信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人劉娜、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人張鴻博到庭參加訴訟。被告徐某某、被告徐小石經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。曹某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告給付原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等各項損失共計70000元；2、訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2017年l0月7日13時20分，徐某某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××小型客車，沿高陽縣潴龍河東側(cè)大堤由南向北行駛至保滄線49公里50米（莘橋大橋東頭）橫過保滄公路時，與沿保滄公路由東向西行駛曹某駕駛的輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成曹某受傷，雙方車輛不同程度受損的交通事故。事發(fā)后，曹某被送往高陽縣醫(yī)院進行治療。經(jīng)查，肇事車輛冀Ｆ×××××所有人為徐小石，該車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為了維護原告的合法權(quán)益，特將被告訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。徐某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。徐小石未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。保險公司辯稱，對原告提出的合理合法損失予以賠付。原告在我司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月7日13時20分，徐某某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型客車，沿高陽縣潴龍河東側(cè)大堤由南向北行駛至保滄線49公里50米（莘橋大橋東頭）處橫過保滄公路時，與沿保滄公路由東向西行駛曹某駕駛的輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成曹某受傷，雙方車輛不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊作出第1306286201700257號道路交通事故認定書，認定徐某某負事故主要責任，曹某負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告于2017年10月7日至2017年10月16日在高陽縣醫(yī)院住院治療，住院共計9天，支出醫(yī)療費7041.05元，有住院收費票據(jù)1張，門診收費清單2張。住院期間曹某由魯大蒲護理。原告曹某傷殘程度經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘，誤工期為60-120日，護理期為30-60日，營養(yǎng)期為30-60日，有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第0071號司法鑒定意見書予以證實，原告支出鑒定費2430.4元，有鑒定費票據(jù)2張。另查明，徐某某駕駛的冀Ｆ×××××的小型客車車主為徐小石，該車在被告保險公司處投有交強險一份，保險期間自2016年10月13日至2017年10月12日，事故發(fā)生在保險期間。上述事實有住院病案、醫(yī)藥費票據(jù)、交通事故認定書、鑒定結(jié)論、鑒定費票據(jù)、誤工證明及庭審筆錄等證據(jù)為證。

本院認為，2017年10月7日徐某某與曹某超發(fā)生交通事故，經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊第1306286201700257號道路交通事故認定書認定，徐某某負事故的主要責任，曹某負事故的次要責任。各方當事人對此均無異議，本院對該認定書的真實性、合法性予以確認。因徐某某與曹某在此次事故中均存在過錯，根據(jù)過錯大小，本院酌定被告徐某某承擔此次事故70%的責任，原告曹某承擔此次事故30%的責任。徐某某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型客車在被告保險公司投有交強險一份，無證據(jù)證明機動車所有人徐小石對損害的發(fā)生有過錯，故此次事故給原告曹某造成的損失先由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由冀Ｆ×××××的小型客車使用人徐某某承擔70%的賠償責任。原告曹某因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費7041.05元：原告提交高陽縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，門診收費清單2張予以證明，被告保險公司對原告提交門診收據(jù)不認可，本院認為該門診票據(jù)系原告檢查項目，為原告實際支出，本院予以認定。2、住院伙食補助費900元：原告住9天，原告主張伙食補助費按100元/天計算未超過一般標準，本院予以認定，故住院伙食補助費為100元×9天=900元。3、營養(yǎng)費6000元，被告保險公司對原告主張營養(yǎng)費金額不認可，本院認為保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第0071號司法鑒定意見書鑒定原告營養(yǎng)期為30-60日，原告主張營養(yǎng)費按100元/天計算60天，未超過一般標準，本院予以認定。4、誤工費11200元：原告主張誤工期120天，每天112元，誤工費共計13440元，提交工作單位河北惠馳裝飾材料有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明、誤工證明、事故前三個月工資單證明誤工費損失，被告保險公司認為原告未提供勞動合同，無法證實確實是其提供所在單位的員工，且對誤工費天數(shù)不認可。本院認為原告提交證據(jù)足以證明其誤工損失，故對被告的抗辯理由不予采信，本院對原告主張誤工費每天112元予以認定，另本院認為誤工期限應從2017年10月7日事故發(fā)生之日計算至2018年1月14日定殘日前一天，共計100天，故原告誤工費為11200元。5、護理費6000元：原告主張護理期60天，每天111元，護理費實際主張6000元，提交護理人員魯大浦工作單位河北惠馳裝飾材料有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明、誤工證明、事故前三個月工資單證明護理費，被告保險公司認為原告未提供護理人員勞動合同，無法證實確實是其提供所在單位的員工。本院認為原告提交證據(jù)足以證明護理人員誤工損失，故對被告的抗辯理由不予采信，本院對原告主張護理費每天111元予以認定，另保法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第0071號司法鑒定意見書鑒定原告護理期為30-60日，原告主張護理期60日，本院予以認定，綜上，原告實際主張護理費6000元，本院予以認定。6、殘疾賠償金23838元=11919元×20年×10%（按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算）：原告曹某傷殘程度經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘，有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第0071號司法鑒定意見書予以證實，原告xxxx年xx月xx日出生，原告主張殘疾賠償金按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元結(jié)合十級傷殘計算20年，符合法律規(guī)定，本院予以支持。7、被扶養(yǎng)人生活費3429.3元：原告母親張?zhí)m英（xxxx年xx月xx日出生），其子曹某、其女曹艷輝。原告主張被扶養(yǎng)人張?zhí)m英生活費以河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元為基數(shù)計算為9798元×7年×10%÷2人=3429.3元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。8、精神損害撫慰金3000元：原告主張精神損害撫慰金5000元，被告保險公司認為原告主張數(shù)額過高，本院認為原告在此次事故中因傷致殘，對其精神造成一定的損害，但此次事故原告存在一定過錯，故本院認為精神損害撫慰金以3000元為宜。9、鑒定費2430.4元：原告進行傷殘等級、營養(yǎng)期、誤工期、護理期鑒定，支出鑒定費2430.4元，有鑒定費票據(jù)2張，本院予以認定。10、交通費500元：原告主張交通費1000元，被告保險公司對原告主張交通費不認可，本院認為此次事故造成原告受傷，在高陽縣醫(yī)院住院9天，結(jié)合原告治療、傷殘鑒定等情況，必然會產(chǎn)生交通費，故本院酌定交通費500元。綜上，原告曹某的損失為：醫(yī)療費7041.05元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費6000元、誤工費11200元、護理費6000元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費3429.3元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2430.4元、交通費500元，共計64338.75元。本案需在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償?shù)膿p失為50397.7元（誤工費11200元、護理費6000元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費3429.3元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2430.4元、交通費500元），需在交強險醫(yī)療費用賠償項下賠償?shù)膿p失為13941.05元（醫(yī)療費7041.05元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費6000元），因交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余3941.05元（13941.05元-10000元）由被告徐某某按責任比例承擔賠償責任，即被告徐某某賠償原告曹某2758.74元（3941.05元×70%）。綜上，被告保險公司賠償原告曹某損失為60397.7元（50397.7元+10000元），被告徐某某賠償原告曹某損失2758.74元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：

一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告曹某損失共計60397.7元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告徐某某賠償原告曹某損失共計2758.74元，于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告曹某其他訴訟請求。如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費775元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔669元，被告徐某某負擔31元，原告曹某負擔75元。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張文輝

書記員：常曼