曹某某
許楊（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
袁某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告袁某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號(hào)銀海麗景大酒店3樓。
負(fù)責(zé)人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告曹某某訴被告袁某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托代理人許楊，被告袁某，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告曹某某因發(fā)生交通事故遭受人身損害，理應(yīng)依法獲得賠償。原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)50429.99元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)需核減非醫(yī)保用藥的辯稱理由，在本院指定的舉證期限內(nèi)，未提供證據(jù)證明核減的標(biāo)準(zhǔn)及哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，該辯稱意見本院不予采納；2、后期治療費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告取內(nèi)固定物所需的后期治療費(fèi)10000元予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1620元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張的20元／天的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持，營養(yǎng)時(shí)限根據(jù)醫(yī)囑意見及法醫(yī)鑒定意見，原告主張90天符合法律規(guī)定，本院予以支持，故營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（20元／天×90天）；以上合計(jì)63849.99元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×20年×0.12=59644.80元，各被告不持異議，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告曹某某主張327天誤工時(shí)間不違反法律規(guī)定，原告發(fā)生交通事故前在宜都市巧木裝飾服務(wù)中心從事水電工工作，工資收入不固定，原告也未提供證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，因此，原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照修理、其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，故誤工費(fèi)應(yīng)為25738.04元（28729元／年÷365×327天）；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員曹華月保底工資為3000元，因護(hù)理原告產(chǎn)生工資收入損失，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照每月3000元計(jì)算符合法律規(guī)定，護(hù)理時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見，原告主張120天符合法律規(guī)定，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12000元（3000元÷30×120天）；4、交通費(fèi)，原告主張300元，各被告不持異議，本院予以支持；5、精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計(jì)99682.84元。（三）財(cái)產(chǎn)損失:摩托車修理費(fèi)2000元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2000元。以上（一）至（四）項(xiàng)合計(jì)167532.83元。
被告袁某駕駛的鄂E×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生日期在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，該公司已支付給同案受害人袁鳳吉，不再支付；在傷殘限額110000元內(nèi)按比例賠償原告曹某某60574.27元［原告曹某某的損失為99682.84元，受害人袁鳳吉的損失為81336.46元，故原告曹某某獲得的賠償比例為99682.84元÷（81336.46元＋99682.84元）］；在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告曹某某62574.27元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的102958.56元（63849.99元＋99682.84元-60574.27元）及鑒定費(fèi)2000元，由承擔(dān)同等責(zé)任的原告曹某某、被告袁某各承擔(dān)50%。被告袁某應(yīng)承擔(dān)的50%即52479.28元，由其不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)承保公司平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。被告袁某已向原告墊付37600元，應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁鳳吉因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失115053.55元，上述款項(xiàng)支付原告曹某某77453.55元，支付被告袁某37600元。
二、駁回原告曹某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1042元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取521元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)260.50元，由被告袁某負(fù)擔(dān)260.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告曹某某因發(fā)生交通事故遭受人身損害，理應(yīng)依法獲得賠償。原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)50429.99元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)需核減非醫(yī)保用藥的辯稱理由，在本院指定的舉證期限內(nèi)，未提供證據(jù)證明核減的標(biāo)準(zhǔn)及哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，該辯稱意見本院不予采納；2、后期治療費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告取內(nèi)固定物所需的后期治療費(fèi)10000元予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1620元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張的20元／天的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持，營養(yǎng)時(shí)限根據(jù)醫(yī)囑意見及法醫(yī)鑒定意見，原告主張90天符合法律規(guī)定，本院予以支持，故營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（20元／天×90天）；以上合計(jì)63849.99元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×20年×0.12=59644.80元，各被告不持異議，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告曹某某主張327天誤工時(shí)間不違反法律規(guī)定，原告發(fā)生交通事故前在宜都市巧木裝飾服務(wù)中心從事水電工工作，工資收入不固定，原告也未提供證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，因此，原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照修理、其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，故誤工費(fèi)應(yīng)為25738.04元（28729元／年÷365×327天）；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員曹華月保底工資為3000元，因護(hù)理原告產(chǎn)生工資收入損失，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照每月3000元計(jì)算符合法律規(guī)定，護(hù)理時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見，原告主張120天符合法律規(guī)定，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12000元（3000元÷30×120天）；4、交通費(fèi)，原告主張300元，各被告不持異議，本院予以支持；5、精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計(jì)99682.84元。（三）財(cái)產(chǎn)損失:摩托車修理費(fèi)2000元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2000元。以上（一）至（四）項(xiàng)合計(jì)167532.83元。
被告袁某駕駛的鄂E×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生日期在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，該公司已支付給同案受害人袁鳳吉，不再支付；在傷殘限額110000元內(nèi)按比例賠償原告曹某某60574.27元［原告曹某某的損失為99682.84元，受害人袁鳳吉的損失為81336.46元，故原告曹某某獲得的賠償比例為99682.84元÷（81336.46元＋99682.84元）］；在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告曹某某62574.27元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的102958.56元（63849.99元＋99682.84元-60574.27元）及鑒定費(fèi)2000元，由承擔(dān)同等責(zé)任的原告曹某某、被告袁某各承擔(dān)50%。被告袁某應(yīng)承擔(dān)的50%即52479.28元，由其不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)承保公司平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。被告袁某已向原告墊付37600元，應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁鳳吉因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失115053.55元，上述款項(xiàng)支付原告曹某某77453.55元，支付被告袁某37600元。
二、駁回原告曹某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1042元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取521元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)260.50元，由被告袁某負(fù)擔(dān)260.50元。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書記員：梁玉