曹某某
劉俊杰（法律援助中心）
全開玉（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
宜都市供銷合作社聯(lián)合社
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告曹某某，湖北宜都人。
委托代理人劉俊杰，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者，法律援助中心指派法律工作者。
委托代理人全開玉，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜都市供銷合作社聯(lián)合社，住所地宜都市陸城街辦中山路2號(hào)。
代表人時(shí)繼榮，該社主任。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
原告曹某某訴被告宜都市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱宜都供銷社）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某及其委托代理人劉俊杰、全開玉、被告宜都供銷社的委托代理人胡偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱:原告是原供銷社職工，從事生資經(jīng)營，1996年原告年滿55周歲，根據(jù)市供銷社（1994）34號(hào)文件規(guī)定，原告可以享受內(nèi)退政策，但原告實(shí)際沒有享受該待遇。
要求被告補(bǔ)發(fā)原告內(nèi)退工資（1996-2000年）15000元；1995年被告應(yīng)給原告績效工資15638.40元，1998年績效工資6835元，合計(jì)人民幣22473.40元；原告2015年12月26日申請宜都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知，原告不服，遂訴請人民法院，請求1、依法判令被告補(bǔ)發(fā)原告內(nèi)退工資（1996-2000年）15000元；2、判令被告支付原告效能工資22473.4元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告宜都供銷社辯稱:1、原告的訴訟請求均已超過訴訟時(shí)效。
本案屬于勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)該由勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)先行處理，勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)以超過訴訟時(shí)效不予受理。
2、原告在1996-2000年之間在崗，不存在補(bǔ)發(fā)工資。
3、原告承包期間績效工資問題，不屬于勞動(dòng)爭議范疇，屬于另一民事法律關(guān)系。
4、原告在訴訟之前，已經(jīng)通過信訪程序，被告支付了原告5000元補(bǔ)償，原告也承諾不再為此事信訪，雙方的爭議已經(jīng)解決。
綜上，原告的訴請均已超過訴訟時(shí)效，且請求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
審理查明:原告于1958年參加工作，1963年在原供銷社工作。
原告在工作期間，宜都市供銷社（1994）34號(hào)文件第五條第十一款規(guī)定“凡符合女職工年滿45周歲，男年滿55周歲，且屬老弱、病殘，經(jīng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)證明，不能堅(jiān)持正常工作的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)同意，可實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)······”原告認(rèn)為符合條件，但其沒有書面申請，期間仍在生資部門從事供銷工作，由生資部門發(fā)放工資。
2001年6月辦理退休手續(xù)，同年7月享受退休待遇。
2010年3月，原告求被告補(bǔ)發(fā)內(nèi)退工資（1996-2000年）15000元和要求被告支付1995年績效工資15638.40元、1998年績效工資6835元，多次信訪，2010年4月26日，經(jīng)宜都市供銷社答復(fù)，原告沒有申請內(nèi)退，不應(yīng)補(bǔ)發(fā)內(nèi)退生活費(fèi)，原告1995年的工資已含績效，不應(yīng)補(bǔ)發(fā)績效工資。
2010年7月2日，經(jīng)宜都市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)核，維持該答復(fù)意見。
2011年3月9日，宜都供銷社考慮原告生活困難，給予原告生活照顧5000元，原告已在原領(lǐng)取。
并承諾王家畈鄉(xiāng)和市供銷社給其照顧滿意，對上述問題不再上訪。
2015年12月26日，原告向宜都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，要求被告補(bǔ)發(fā)內(nèi)退工資（1996-2000年）15000元；被告應(yīng)支付原告1995年績效工資15638.40元，1998年績效工資6835元，合計(jì)人民幣22473.40元；該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知，原告不服，訴至本院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、提供的證據(jù)和開庭筆錄在卷佐證。
本案爭議焦點(diǎn)是:原告請求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求是否已超過訴訟時(shí)效。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告曹某某承擔(dān)。

審判長：熊燕

書記員：鄒清