原告：曹光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系國(guó)營(yíng)二三八廠退休工人，
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市沿江大道80-A號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500879173358Y。
負(fù)責(zé)人：戰(zhàn)勝昌，該保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市秭歸縣人，戶籍地湖北省宜昌市秭歸縣，現(xiàn)住宜都市，務(wù)工，

原告曹光華與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司”）、向某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹光華的委托訴訟代理人胡金如、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人胡守強(qiáng)、被告向某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹光華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失金額81357.39元；若超過第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的部分或該保險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠?，則由被告向某某賠償。2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。具體賠償明細(xì)如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：住院10050.59元+門診610元=10660.59元；（2）誤工費(fèi)：120天×100元天=12000元；（3）護(hù)理費(fèi)：60天×100元天=6000元；（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：60天×30元天=1800元；（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：12天×50元天=600元；（6）殘疾賠償金：31889元年×6年×20%=38266.80元；（7）摩托車修理費(fèi)1330元；（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元；（9）交通費(fèi)500元；（10）精神撫慰金8000元。以上合計(jì)81357.39元。事實(shí)及理由：2018年3月31日12時(shí)57分許,原告曹光華駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)二輪摩托車沿陸城街辦清江大道從南向北行駛，當(dāng)行駛至園林大道與××大道交叉路口時(shí)，與被告向某某駕駛的杰龍牌三輪電動(dòng)車相撞。原告當(dāng)即被送往宜都市第一人民醫(yī)院搶救治療，住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一萬余元，出院診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)氣胸、右側(cè)鎖骨骨折、腦震蕩等等。經(jīng)法醫(yī)評(píng)定為九級(jí)傷殘，并評(píng)定了誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限等。在本次交通事故中原告的摩托車也受到了損壞，支付了修理費(fèi)1330元。經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查,作出公交認(rèn)字（2018）第58111018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告向某某負(fù)本次事故主要責(zé)任。但被告向某某至今分文未付。
據(jù)查,被告向某某駕駛的杰龍牌三輪電動(dòng)車于2017年10月10日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi),故原告的損失依法應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍予以賠償,超過第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用則由侵權(quán)人向某某賠償。為此原告特提起訴訟，望判如所訴。
原告曹光華為支持其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1、宜都市公安局交警大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告向某某負(fù)事故的主要責(zé)任；
2、購(gòu)車收據(jù)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單各一份，證明杰龍牌三輪電動(dòng)車的所有權(quán)人為向某某，該車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)；
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、CT-N影像診斷報(bào)告單、出院證各一份，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張及用藥清單四張，證明原告受傷后住院治療的情況及支出的醫(yī)療費(fèi)金額；
4、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告的傷殘等級(jí)經(jīng)法醫(yī)評(píng)定為九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間評(píng)定為120天，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為60天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定為60天，原告為此支付了鑒定費(fèi)1800元；
5、摩托車修理費(fèi)明細(xì)1張及發(fā)票7張，證明原告支出了摩托車修理費(fèi)用1330元；
6、原告的戶口簿一份，證明原告為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司辯稱：1、對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議；2、我保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂的是非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人向某某駕駛的車輛屬于正三輪輕便摩托車，為機(jī)動(dòng)車輛，但并沒有在我公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，因此我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案是交通事故責(zé)任糾紛案件，本案被告向某某駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車輛且無證駕駛，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)是法律硬性規(guī)定必須購(gòu)買的險(xiǎn)種。本案中被告向某某未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，理應(yīng)由被告向某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中被告向某某當(dāng)庭陳述，辦理保險(xiǎn)是其兒子辦理的，保險(xiǎn)合同是基于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的合同約定，而并非根據(jù)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的要求進(jìn)行購(gòu)買險(xiǎn)種。從本案事實(shí)來看，本案被告向某某在庭審中沒有向法庭提供在我公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)由向某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式來看，被保險(xiǎn)人在我公司投保的險(xiǎn)種類似于機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，但本案被告向某某又屬于無證駕駛，按照法律規(guī)定我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)也可以拒賠。
被告向某某辯稱：被告保險(xiǎn)公司答辯的上述第二條、第三條意見我不同意，我的車輛是正三輪電動(dòng)車，是否為非機(jī)動(dòng)車我不清楚，保險(xiǎn)公司怎么給我出具了非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，我對(duì)此毫不知情，我交的保險(xiǎn)費(fèi)是400元，超過了機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)交納的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全部賠償。如果保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，那我買保險(xiǎn)有什么意義。
對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1無異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但是宜都市公安局交通警察大隊(duì)已將本案被告向某某的杰龍牌正三輪電動(dòng)車定性為“正三輪輕便摩托車”，屬機(jī)動(dòng)車輛，機(jī)動(dòng)車?yán)響?yīng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，并且向某某屬無證駕駛，因此即使視為在我公司購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但因被告是無證駕駛，我公司仍可以拒賠。證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但：誤工時(shí)間，原告已74歲，且有退休養(yǎng)老金，沒有因誤工減少收入，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)；護(hù)理時(shí)間計(jì)算60天過長(zhǎng)，原告住院只有12天，護(hù)理時(shí)間30天就足夠了；營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60天過長(zhǎng)，我公司認(rèn)為30天足夠；精神損害撫慰金，我公司認(rèn)為2000元為宜；交通費(fèi)用，原告住院時(shí)間只有12天，我公司認(rèn)為在原告能夠提供票據(jù)的前提下認(rèn)可100元；法醫(yī)鑒定費(fèi)真實(shí)性認(rèn)可，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。證據(jù)5，真實(shí)性無異議，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。證據(jù)6，真實(shí)性認(rèn)可，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償費(fèi)用。
被告向某某對(duì)原告的上述證據(jù)均無異議，但認(rèn)為原告的損失均應(yīng)當(dāng)由本案保險(xiǎn)公司全部賠償。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，故其真實(shí)性本院均予以采信，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年3月31日12時(shí)57分許,原告曹光華駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)珠峰牌ZF110-A型二輪摩托車沿陸城街辦清江大道從南向北行駛，當(dāng)行駛至園林大道與××大道交叉路口時(shí)，與被告向某某駕駛的杰龍牌三輪電動(dòng)車相撞，造成曹光華受傷及雙方車輛受損的道路交通事故。2018年4月26日宜都市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：1、向某某駕駛杰龍牌三輪電動(dòng)車，無任何準(zhǔn)駕記錄，經(jīng)鑒定該車安全技術(shù)性能不合格，該車輛屬性鑒定為正三輪輕便摩托車；曹光華持“E”類機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛證狀態(tài)為注銷，駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)珠峰牌ZF110-A型二輪摩托車，經(jīng)鑒定該車安全技術(shù)性能為合格。2、向某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛安全技術(shù)性能不合格的機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)指示燈的十字路口時(shí)，未按交通信號(hào)通行，是造成本次事故的主要原因，向某某負(fù)本次事故主要責(zé)任；曹光華無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)指示燈的十字路口時(shí)，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，是造成本次事故的次要原因，曹光華負(fù)本次事故的次要責(zé)任。上述認(rèn)定書已由宜都市公安局交警大隊(duì)于2018年4月26日向當(dāng)事人宣布。
原告曹光華受傷后當(dāng)即被送往宜都市第一人民醫(yī)院搶救治療，2018年4月12日出院，共計(jì)住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10050.59元，出院診斷為:雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折（右側(cè)第2-5肋骨及左側(cè)第6-9肋骨骨折）、左側(cè)氣胸、右側(cè)鎖骨骨折、腦震蕩等等。出院情況：患者胸痛明顯好轉(zhuǎn)，肩部已行肩鎖固定帶固定。醫(yī)療護(hù)理建議：轉(zhuǎn)衛(wèi)生院進(jìn)一步治療，繼續(xù)臥床休息1月，靜養(yǎng)3月，每半月復(fù)查胸片彩超，鎖骨骨折需骨科隨診，如有不適及時(shí)復(fù)診。原告出院后根據(jù)醫(yī)囑進(jìn)行了二次復(fù)查，共花費(fèi)檢查費(fèi)610元。2018年7月6日經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定：1、曹光華共9根肋骨骨折（5處畸形愈合），評(píng)定為九級(jí)傷殘，右側(cè)鎖骨粉碎性骨折未構(gòu)成評(píng)殘條件；2、評(píng)定誤工時(shí)間為120天、護(hù)理時(shí)間為60天、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天。原告為此支出法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元。在本次交通事故中原告的摩托車受到了損壞，花費(fèi)修理費(fèi)1330元。
經(jīng)查,被告向某某駕駛的杰龍牌三輪電動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)期限從2017年10月11日起至2018年10月10日止，保險(xiǎn)單按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，每次事故賠償限額為122000元，即：每人財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額為2000元，每人人身傷亡責(zé)任限額為110000元，每人醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為10000元，合計(jì)122000元。保險(xiǎn)單特別約定：每次事故絕對(duì)免賠額為200元或者損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。投保人向某某支付了保險(xiǎn)費(fèi)400元。同時(shí)查明，原告曹光華系國(guó)營(yíng)華中精密儀器廠即二三八廠退休工人，為非農(nóng)業(yè)戶口。
以上事實(shí)，有原告與二被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告向某某未按交通信號(hào)通行以致發(fā)生交通事故造成原告受傷，且負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，故被告向某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司提出的前述辯稱觀點(diǎn)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告向某某的杰龍牌三輪電動(dòng)車雖然已被宜都市公安局交警大隊(duì)定性為機(jī)動(dòng)車，但電動(dòng)車有其特殊性，不能辦理牌照，不能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告向某某的杰龍牌三輪電動(dòng)車在本案中仍應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車處理，不受交警部門定性為機(jī)動(dòng)車的影響。被告向某某在投保時(shí)并沒有隱瞞車輛的真實(shí)情況及自己無駕駛證的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司明知車輛為電動(dòng)車且向某某無駕駛證，但仍為其辦理了保險(xiǎn)，并收取了保險(xiǎn)費(fèi)400元，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)特別約定，保險(xiǎn)公司可以免賠損失金額的5%，該5%由侵權(quán)人向某某按責(zé)任比例予以賠償。因?yàn)楸桓嫦蚰衬车碾妱?dòng)車在本案中已按非機(jī)動(dòng)車處理，因此向某某無需取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，也無需先對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的全部損失均應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。
原告曹光華主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：住院10050.59元+門診610元=10660.59元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件為證，本院予以認(rèn)定。（2）誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)原告已74歲，且有退休工資，原告也未提供證據(jù)證明其因誤工而實(shí)際減少了收入，故誤工費(fèi)本院不予支持。（3）護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為96.48元天（35214元年÷365天），法醫(yī)評(píng)定護(hù)理時(shí)間為60天本院予以認(rèn)可，故護(hù)理費(fèi)為60天×96.48元天=5788.80元。（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：60天×30元天=1800元本院予以認(rèn)可。（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：12天×50元天=600元本院予以認(rèn)可。（6）殘疾賠償金：31889元年×6年×20%=38266.80元本院予以支持。（7）摩托車修理費(fèi)1330元本院予以認(rèn)定。（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元本院予以認(rèn)定。（9）交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定200元。（10）精神撫慰金本院酌情認(rèn)定4000元。綜上所述，本院認(rèn)定的原告曹光華的總損失為64446.19元。
上述64446.19元，根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定免除5%即3222.31元后，剩余費(fèi)用61223.88元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司在非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即42856.72元。保險(xiǎn)公司免賠的3222.31元由被告向某某賠償70%即2255.62元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第（一）項(xiàng)、第二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司在非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹光華各項(xiàng)損失合計(jì)42856.72元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清（收款單位名稱：宜都市人民法院；收款賬號(hào)：18×××65；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、被告向某某賠償原告曹光華因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)2255.62元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)614元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取307元，由被告向某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 聶其璽

書記員： 向小慶