原告：曹某某，男，****年**月**日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：朱軍，
湖北弘發(fā)律師事務所律師。一般授權代理。
被告：
中國太平洋財產保險股份有限公司當陽支公司，住所地
當陽市玉陽辦事處友誼路13號。
負責人：鄭英雄，該公司經理。
原告曹某某與被告

中國太平洋財產保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱太平洋財保當陽支公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及委托訴訟代理人朱軍，被告太平洋財保當陽支公司的負責人鄭英雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
曹某某向本院提出訴訟請求：一、判決被告為原告交納2017年6月30日至2018年6月30日的社會保險；二、判決被告支付拖欠原告的工資18000元（18月×1000元/月）；三、判決被告支付原告經濟補償金16250元（13年×1250元/年）。事實及理由：2006年1月，被告聘請原告在被告處從事保險業(yè)務工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告每月支付原告基本工資1000元，養(yǎng)老保險每年由原告自行交納后再到被告處報銷。被告從2017年1月至2018年6月30日拖欠原告的工資，從2017年6月30日至2018年6月30日沒有為原告報銷養(yǎng)老保險，原告多次找被告交涉未果，于2018年6月30日后離職。原告認為，被告未給原告辦理社會保險，拖欠原告的工資，被告應按《社會保險法》、《勞動合同法》的規(guī)定為原告辦理社會保險、支付經濟補償金及拖欠的工資。
太平洋財保當陽支公司辯稱，曹某某的訴訟請求我公司不予認可，我公司與曹某某之間不是勞動關系，而是保險代理關系，曹某某是作為保險營銷員與我公司發(fā)生業(yè)務關系；我公司的正式員工要求每日有打卡記錄，而原告從未打卡，也未接受我公司的管理。
本院經審理認定事實如下：太平洋財保當陽支公司是一家具備合法經營資格的用人單位（2002年7月8日成立），曹某某屬適格的勞動者主體。曹某某于2006年6月到太平洋財保當陽支公司從事保險營銷客服工作，雙方未辦理入職手續(xù)、未簽訂勞動合同，曹某某也一直未提出簽訂勞動合同。2006年7月25日，曹某某取得保險銷售從業(yè)人員資格證書，之后一直從事保險營銷工作。2012年因保險業(yè)務壯大、人員眾多，為規(guī)范管理，太平洋財保當陽支公司根據(jù)業(yè)績、文憑、表現(xiàn)等因素轉正了一批員工，轉正員工需和宜昌中心支公司簽訂勞動合同，上班需打卡，同時享受五險一金待遇，工資由省級公司統(tǒng)一發(fā)放，未轉正人員上班不需打卡，曹某某屬于未轉正人員。曹某某一直以個人名義交納養(yǎng)老保險。2018年4月曹某某從太平洋財保當陽支公司離開，目前在
大地保險代理有限責任公司湖北分公司從事保險營銷。

本院認為，區(qū)分本案是勞動關系還是保險代理關系，關鍵事實有兩點，即太平洋財保當陽支公司是否為曹某某發(fā)放了基本工資，是否為曹某某交納了養(yǎng)老保險費用。曹某某提交的2018年11月2日查詢匯款明細中，匯款人是劉艷玲而不是太平洋財保當陽支公司，該證據(jù)不能證明太平洋財保當陽支公司為曹某某交納了養(yǎng)老保險，同時與曹某某自認的以個人名義交納養(yǎng)老保險事實相悖；曹某某提交的2017年1月至2019年1月借記卡歷史明細清單中，不是每個月都有交易記錄，且交易金額不等，不能證明其按月領取了基本工資的事實主張，該證據(jù)恰與太平洋財保當陽支公司所稱的保險傭金、手續(xù)費相吻合；曹某某提交的其他證據(jù)，在勞動關系和保險代理關系中均適用，也不能作為認定勞動關系的證據(jù)使用。綜合本案其他事實，曹某某在2012年太平洋財保當陽支公司員工轉正手續(xù)辦理完畢后，對自己未轉正、不需要打卡的事實是明知的，在現(xiàn)有證據(jù)不能認定為勞動關系的前提下，其與太平洋財保當陽支公司之間只可能存在保險代理關系，現(xiàn)曹某某基于勞動關系提出的訴訟請求，本院難以支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取10元（原告已預交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李華

書記員： 張玉珊