曹某某
曹連富
賈鵬輝（新興區(qū)新安法律服務(wù)所）
石XX
石生榮
徐穎卉（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司
程桂杰

原告曹某某，男，漢族。
委托代理人曹連富（原告父親），男，漢族。
委托代理人賈鵬輝，男，新興區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。
被告石XX，男，滿族。
被告石生榮，男，滿族。
二
被告
委托代理人徐穎卉，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱陽某財保公司七臺河中心支公司）。
法定代表人姚延明，總經(jīng)理。
委托代理人程桂杰，該公司理賠部經(jīng)理。
原告曹某某訴被告石XX、石生榮、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月23日對該案進行了判決，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司提起上訴，七臺河市中級人民法院以事實不清、證據(jù)不足撤銷茄子河區(qū)人民法院（2013）茄民初字第34號民事判決，發(fā)回茄子河區(qū)人民法院重審。
原告曹某某的委托代理人，被告石生榮及其委托代理人和被告石XX的委托代理人，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司委托代理人到庭參加了重審訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年11月3日19時許，被告石XX駕駛黑K94C44號北京現(xiàn)代牌轎車，沿茄子河區(qū)S308國道由東向西行駛，當(dāng)車行駛至黑河檢查站約150米減速帶處采取安全措施不當(dāng)，車輛撞到道北側(cè)護欄處之后翻入溝內(nèi)，造成車輛受損、道路護欄受損及被告石XX、乘車人曹某某、劉春瑩受傷的交通事故。
該起事故經(jīng)七交認(rèn)字第（2012）113001號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告石XX負(fù)事故的全部責(zé)任，原告曹某某無責(zé)任。
原告被送到七煤公司總醫(yī)院住院治療47天后，因無力支付醫(yī)藥費用未愈出院，花費醫(yī)藥費77917.92元。
診斷為”彌漫性腹膜炎、骨盆骨折、膀胱破裂、乙狀結(jié)腸漿基層撕裂、小指中節(jié)骨折、左肺挫傷、左側(cè)血胸、L1右側(cè)橫突骨折、骶椎粉碎性骨折并神經(jīng)損傷”等多種損害。
被告石生榮系該肇事車輛產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，肇事車輛在被告陽某財保公司七臺河中心支公司投保車輛交強險和商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。
關(guān)于經(jīng)濟賠償問題雙方未達成協(xié)議，原告訴至法院，請求依法判決三被告共同賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、法鑒費、交通費、精神損害賠償金等各種費用共計260961.76元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告石XX辯稱:本案應(yīng)由陽某保險公司先行賠付，不足部分由其承擔(dān)責(zé)任。
本案原告有主觀過錯，原、被告系鄰居，原告明知被告石XX是未成年人，沒有駕駛執(zhí)照，仍搭乘該車，其主觀上有過錯。
伙食補助費應(yīng)當(dāng)是每天15.00元，交通費應(yīng)提供票據(jù)，精神撫慰金無法律依據(jù)不予賠償。
其他按法律規(guī)定處理。
被告石生榮辯稱:本案應(yīng)由陽某保險公司先行賠付，不足部分由其承擔(dān)責(zé)任。
本案原告有主觀過錯，原、被告系鄰居，原告明知道被告石XX是未成年人，沒有駕駛執(zhí)照，仍搭乘該車，主觀上有過錯。
伙食補助費應(yīng)當(dāng)是每天15.00元，交通費應(yīng)提供票據(jù)，精神撫慰金無法律依據(jù)不予賠償。
其他按法律規(guī)定處理。
被告石XX已滿16周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第一條第二款的規(guī)定，被告石XX有自己的收入和經(jīng)濟來源，視為完全民事行為能力人，責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。
被告石生榮不是本案的肇事者，也不是受益人，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
被告陽某財保公司七臺河中心支公司辯稱:本案交通事故不屬于車上人員責(zé)任保險的保險事故，機動車上責(zé)任人員保險第四條規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)笋{駛過程中發(fā)生的意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
而被告石XX未取得駕駛資格，不屬于合法駕駛?cè)藛T，此事故不屬于保險事故。
保險公司不負(fù)責(zé)賠償。
原告為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，證明其訴訟主體資格。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明此起事故的發(fā)生經(jīng)過，經(jīng)茄子河交通警察大隊對此起事故認(rèn)定，被告石XX負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)三、住院病案及診斷各一份，證明此起事故發(fā)生后，原告搶救的經(jīng)過及在七臺河礦業(yè)（集團）有限公司總醫(yī)院住院治療47天，被診斷為腹部閉合傷、骨盆骨折、膀胱破裂等傷。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)四、醫(yī)藥費票據(jù)、急救費、輸血費票據(jù)共16張，證明原告住院花費醫(yī)療費77917.92元。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)五、七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份及鑒定費票據(jù)一張，證明原告經(jīng)司法鑒定系一個九級傷殘、二個十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個月，支持住院期間護理人數(shù)為2人，后期治療費支持醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)實際發(fā)生的費用。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)六、公安機關(guān)的法鑒費用及人民醫(yī)院的拍片費票據(jù)，證明鑒定、拍片花費計3660.00元。
三被告質(zhì)證:無異議。
被告石XX、石生榮為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、機動車輛保險單，證明肇事車輛在被告陽某財保公司七臺河中心支公司投保了車上人員險、駕駛?cè)藛T險及乘客險，共計25萬元，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事時在保險期內(nèi)。
原告質(zhì)證:無異議。
被告陽某財保公司七臺河中心支公司質(zhì)證:保險公司承擔(dān)保險責(zé)任是錯誤的，醫(yī)藥費只能是墊付，肇事者無證駕駛，承保的是商業(yè)險，不在本案調(diào)整范圍內(nèi)，根據(jù)有關(guān)司法解釋，如果受害人將承保交強險公司和商業(yè)險的公司都列為被告，保險公司才承擔(dān)責(zé)任，本案肇事司機無證，并且受害人不是第三者責(zé)任險，是車上人員，是保險合同糾紛，就本案保險公司不是保險合同的相對人，原告無權(quán)主張，故原告要求我方承擔(dān)責(zé)任無事實及法律依據(jù)。
原告系無證駕駛，依據(jù)保險公司與投保人的合同，已明確約定無證駕駛肇事保險公司應(yīng)免賠。
證據(jù)二、被告石XX戶籍復(fù)印件一份，證明在本案事故發(fā)生時，被告石XX已年滿17周歲，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告質(zhì)證:對該份證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，雖然在發(fā)生事故時被告石XX年滿17周歲，但并不等于就是法律規(guī)定的完全民事行為能力人。
被告陽某財保公司七臺河中心支公司質(zhì)證:對真實性無異議。
證據(jù)三、證人丁厚彩，與原告無利害關(guān)系，與被告石XX、石生榮系親屬關(guān)系，與保險公司無利害關(guān)系。
證明:證人聽被告石XX說去年在彩城一個大排檔燒烤給別人打工，一個月工資為2000.00元左右。
原告質(zhì)證:證人與被告石XX、石生榮系親屬關(guān)系，證明事實也不清楚，不應(yīng)采信。
被告陽某財保公司七臺河中心支公司質(zhì)證:無異議。
被告石XX、石生榮質(zhì)證:無異議。
證據(jù)四、證人賈洪洋，與原告無利害關(guān)系，與被告石XX、石生榮系親屬關(guān)系，與保險公司無利害關(guān)系。
證明:被告石XX去年7、8月份在彩城燒烤大排檔干活，并聽說每月掙2000.00元工資。
原告質(zhì)證:證人與被告石XX、石生榮系親屬關(guān)系，且所陳述的均是聽說，證據(jù)來源是間接證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
被告陽某財保公司七臺河中心支公司質(zhì)證:無異議。
被告石XX、石生榮質(zhì)證:無異議。
被告陽某財保公司七臺河中心支公司為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、機動車車上人員責(zé)任保險條款復(fù)印件一份，證明無證駕駛保險公司是不承擔(dān)責(zé)任的。
1.本案交通事故不屬于車上人員責(zé)任保險的保險事故，該條款第四條規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，發(fā)生意外事故，致使車上人員受傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車必需具體相應(yīng)的駕駛資格，本案被告石XX未取得駕駛資格，不是被保險車輛的合法駕駛?cè)耍漶{駛車輛發(fā)生交通事故，不構(gòu)成機動車車上人員責(zé)任險的保險事故。
2.被保險機動車輛車上人員損害，因駕駛員無駕駛資格，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
該保險條款第六條第（七）項規(guī)定駕駛?cè)藷o駕駛證，無論任何原因造成的對車上人員損害賠償責(zé)任保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
本案中被告石XX未取得駕駛資格，雖然車上人員受到損害是事實，但依據(jù)保險合同的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠付責(zé)任。
無證駕駛是嚴(yán)重違法行為，甚至構(gòu)成犯罪，裁判應(yīng)依法作出否定評價，否則無異于鼓勵違法，且保險合同明確約定不予賠償，法律應(yīng)予正確判決。
原告質(zhì)證:對條款本身無異議，但與最高院關(guān)于道路交通事故損害賠償相關(guān)解釋相違背，該條款不能在本案中使用。
被告石XX、石生榮質(zhì)證:1.保險公司單方制定的條款，其中相關(guān)的免責(zé)條款，應(yīng)向投保人明確說明并得到投保人的認(rèn)可，如果未做明確說明，不應(yīng)當(dāng)作為抗辯的理由。
2.2002年修正后的保險法第18條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免責(zé)的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明。
如果未做明確說明，視為未履行義務(wù)，投保人就享有理賠的權(quán)利。
證據(jù)二、詢問筆錄二份，證明被告石XX無證駕駛及事故發(fā)生的經(jīng)過。
原告質(zhì)證:對證據(jù)本身無異議，證明問題有異議，本案有保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。
被告石XX、石生榮質(zhì)證:真實性無異議，對證明問題有異議，這個證據(jù)不能證明保險公司能拒絕理賠，不是拒賠的理由。
證據(jù)三、被告石生榮的投保單復(fù)印件一份，證明保險公司已明確向投保人告知了免責(zé)事項，并得到投保人的簽字確認(rèn)，保險公司應(yīng)免予賠償。
原告質(zhì)證:該份證據(jù)只是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，另外該份證據(jù)上只有投保人石生榮的簽字，但沒有任何關(guān)于免責(zé)的條款事項內(nèi)容。
被告石XX、石生榮質(zhì)證:復(fù)印件如果與原件一致，則認(rèn)可真實性。
但保險公司用這份證據(jù)來證明其有免責(zé)的權(quán)利不能成立，根據(jù)最高院的司法解釋，免責(zé)條款必需向投保人明確說明，并經(jīng)過投保人確認(rèn)后保險公司才能具有免責(zé)的權(quán)利，只以一紙保險單來證明已經(jīng)向投保人履行了明確告知的義務(wù)，證據(jù)不足。
本院認(rèn)為:被告石XX無證駕駛黑K94C44號北京現(xiàn)代牌轎車，超速行駛，遇有緊急情況采取安全措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞在道路護欄處之后翻入溝內(nèi)，造成原告曹某某受傷，該交通事故經(jīng)茄子河交通警察大隊認(rèn)定，被告石XX負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告石XX應(yīng)對原告在此次事故中造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍予以賠償，不足部分由機動車使用人承擔(dān)賠償；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在本案中，被告石XX、石生榮系父子關(guān)系，被告石XX在駕駛肇事車輛時系未成年，亦屬無證駕駛，該車所有人為被告石生榮，其在明知或者應(yīng)知被告石XX無駕駛資格的情況下將車給予其駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告受傷，故被告石生榮對原告的損害發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第161條 ?規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。
綜合以上法律規(guī)定并結(jié)合本案事實，被告石XX在對原告造成損害時為17周歲（xxxx年xx月xx日出生），如果其有經(jīng)濟能力（財產(chǎn)），應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，如果無財產(chǎn)應(yīng)由其原監(jiān)護人即被告石生榮承擔(dān)賠償責(zé)任。
后一法律規(guī)定的賠償范圍包含了侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于劃分責(zé)任賠償?shù)姆懂?，故以后一?guī)定確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。
肇事車輛在被告陽某財保公司七臺河中心支公司投保了商業(yè)機動車輛保險（機動車車上人員責(zé)任保險——乘客），依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定及保險合同關(guān)系，被告陽某財保公司七臺河中心支公司應(yīng)在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。
關(guān)于保險公司免責(zé)的辯解問題，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
在本案中，被告陽某財保公司七臺河中心支公司未舉出相關(guān)證據(jù)證明其有免責(zé)的法定情形，也就是說在簽訂合同過程中，被告保險公司未向投保人即被告石生榮送達合同條款，也未向其進行釋明和告知，故該合同中免除和減輕保險人責(zé)任的條款對保險公司不發(fā)生法律效力，被告保險公司的辯解不成立。
原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；其住院期間護理人員誤工費參照當(dāng)?shù)刈o工勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算；其誤工費參照受訴法院所在地上一年度職工的平均工資計標(biāo)；關(guān)于精神撫慰金方面，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，故原告該訴求應(yīng)予支持，具體數(shù)額結(jié)合其受傷程度、本地經(jīng)濟狀況等以5000.00元為宜。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第161條 ?規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某賠償款50000.00元；
二、被告石XX于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某賠償款134215.36元，具體如下:
（一）醫(yī)療費77529.52元；
（二）傷殘賠償金75340.80元（15696.00元×20年×（20%＋2%＋2%）］；
（三）誤工費16751.40元（2791.90元×6個月）；
（四）護理費8747.64元（93.06元×47天×2人）；
（五）伙食補助費705.00元（15.00元×47天）；
（六）交通費141.00元（3.00元×47天）；
（七）精神撫慰金5000.00元；
以上合計184215.36元，扣除保險公司50000.00元為134215.36元；
如被告石XX無經(jīng)濟能力，由被告石生榮承擔(dān)給付義務(wù)；
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費2320.00元，鑒定費用3660.00元，由原告曹某某承擔(dān)379.00元，由被告陽某財保公司七臺河中心支公司承擔(dān)1520.00元，由被告石XX、石生榮承擔(dān)4081.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告石XX無證駕駛黑K94C44號北京現(xiàn)代牌轎車，超速行駛，遇有緊急情況采取安全措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞在道路護欄處之后翻入溝內(nèi)，造成原告曹某某受傷，該交通事故經(jīng)茄子河交通警察大隊認(rèn)定，被告石XX負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告石XX應(yīng)對原告在此次事故中造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍予以賠償，不足部分由機動車使用人承擔(dān)賠償；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在本案中，被告石XX、石生榮系父子關(guān)系，被告石XX在駕駛肇事車輛時系未成年，亦屬無證駕駛，該車所有人為被告石生榮，其在明知或者應(yīng)知被告石XX無駕駛資格的情況下將車給予其駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告受傷，故被告石生榮對原告的損害發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第161條 ?規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。
綜合以上法律規(guī)定并結(jié)合本案事實，被告石XX在對原告造成損害時為17周歲（xxxx年xx月xx日出生），如果其有經(jīng)濟能力（財產(chǎn)），應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，如果無財產(chǎn)應(yīng)由其原監(jiān)護人即被告石生榮承擔(dān)賠償責(zé)任。
后一法律規(guī)定的賠償范圍包含了侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于劃分責(zé)任賠償?shù)姆懂?，故以后一?guī)定確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。
肇事車輛在被告陽某財保公司七臺河中心支公司投保了商業(yè)機動車輛保險（機動車車上人員責(zé)任保險——乘客），依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定及保險合同關(guān)系，被告陽某財保公司七臺河中心支公司應(yīng)在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。
關(guān)于保險公司免責(zé)的辯解問題，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
在本案中，被告陽某財保公司七臺河中心支公司未舉出相關(guān)證據(jù)證明其有免責(zé)的法定情形，也就是說在簽訂合同過程中，被告保險公司未向投保人即被告石生榮送達合同條款，也未向其進行釋明和告知，故該合同中免除和減輕保險人責(zé)任的條款對保險公司不發(fā)生法律效力，被告保險公司的辯解不成立。
原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；其住院期間護理人員誤工費參照當(dāng)?shù)刈o工勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算；其誤工費參照受訴法院所在地上一年度職工的平均工資計標(biāo)；關(guān)于精神撫慰金方面，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，故原告該訴求應(yīng)予支持，具體數(shù)額結(jié)合其受傷程度、本地經(jīng)濟狀況等以5000.00元為宜。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第161條 ?規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某賠償款50000.00元；
二、被告石XX于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某賠償款134215.36元，具體如下:
（一）醫(yī)療費77529.52元；
（二）傷殘賠償金75340.80元（15696.00元×20年×（20%＋2%＋2%）］；
（三）誤工費16751.40元（2791.90元×6個月）；
（四）護理費8747.64元（93.06元×47天×2人）；
（五）伙食補助費705.00元（15.00元×47天）；
（六）交通費141.00元（3.00元×47天）；
（七）精神撫慰金5000.00元；
以上合計184215.36元，扣除保險公司50000.00元為134215.36元；
如被告石XX無經(jīng)濟能力，由被告石生榮承擔(dān)給付義務(wù)；
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費2320.00元，鑒定費用3660.00元，由原告曹某某承擔(dān)379.00元，由被告陽某財保公司七臺河中心支公司承擔(dān)1520.00元，由被告石XX、石生榮承擔(dān)4081.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：袁剛

書記員：張璐娉