原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：甄靈宇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海麥某通風工程有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱小波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳崖峰，上海百林司律師事務所律師。
　　原告曹某與被告上海麥某通風工程有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人甄靈宇、被告上海麥某通風工程有限公司的委托訴訟代理人包永祥、陳崖峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付剩余的建設(shè)工程款人民幣(幣種下同)150,000元；2、判令被告向原告支付150,000元自2016年12月22日至被告支付日的逾期利息損失，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。事實和理由：2009年12月14日，原告向被告出具申請報告，申請由其在江蘇設(shè)立上海麥某通風工程(江蘇)有限公司，有償使用被告品牌和資質(zhì)，獨立經(jīng)營，自負盈虧，按照工程標的金額向被告繳納品牌使用費，費率以每次訂單的百分比計算，3,000,000元以下為5%，3,000,000元以上為3%。在上海麥某通風工程(江蘇)有限公司成立前，原告在市場上的業(yè)務適用上述條款，被告簽章同意了原告的申請報告。2011年6月30日，被告以原告為委托代理人與中鋼設(shè)備有限公司(以下簡稱中鋼公司)簽訂《寶鋼集團新疆八一鋼鐵有限公司南疆鋼鐵基地軋鋼工程屋頂通風器合同書》(以下簡稱《合同書》)，約定中鋼公司將其總承包的新疆八鋼南疆鋼鐵拜城有限公司軋鋼工程主廠房屋頂通風器設(shè)備供貨及施工安裝工程分包給被告但由原告施工，合同總價款為5,000,000元。合同簽訂后，原告作為實際施工人對工程進行施工，該工程于2012年完工并經(jīng)驗收合格。至2014年底，中鋼公司共計支付工程款4,000,000元，均以承兌匯票給付，被告將承兌匯票按原告要求背書支付給原告。后被告拒絕按原約定方式履行，并導致中鋼公司暫停向原告支付剩余的1,000,000元工程款。2016年4月25日，被告與中鋼公司簽訂《合同書的補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)，向中鋼公司提供債務折扣150,000元，由中鋼公司向被告支付850,000元工程款，而未按先前與原告約定向原告開具承兌匯票將工程款支付給原告。2017年10月18日，新疆維吾爾自治區(qū)拜城縣人民法院(以下簡稱拜城法院)判決，被告向原告支付850,000元的工程款，但剩余150,000元要求另案處理。原告認為，2009年12月14日的申請報告實際為掛靠協(xié)議，雙方均應受其約束，被告擅自對屬于原告的工程款進行折扣，損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告上海麥某通風工程有限公司辯稱，法律規(guī)定禁止出借建筑資質(zhì)，原、被告之間的掛靠關(guān)系應屬無效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：申請報告、《合同書》、(2016)新2926民初1732號民事判決書、《補充協(xié)議》；被告提供以下證據(jù)：專利審查信息網(wǎng)頁截屏、起訴書、開庭筆錄、法人授權(quán)委托書、簽收單、律師函、協(xié)議、承諾書。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于被告提交的開庭筆錄，未反映證據(jù)來源，本院不予采納；2、法人授權(quán)委托書、簽收單、律師函、承諾書，與本案爭議事項缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：2009年12月14日，原告向被告提交申請報告，內(nèi)容為，為了開發(fā)市場的需要，原告申請在江蘇設(shè)立上海麥某通風工程(江蘇)有限公司，設(shè)立的江蘇公司有權(quán)有償使用麥某品牌和品牌相關(guān)的資質(zhì)文書、資料等文件資源；江蘇公司為獨立法人，獨立經(jīng)營自負盈虧；江蘇公司向(被告)公司交納品牌使用費，費率以每次訂單的百分比計算，3,000,000元以下為5%，3,000,000元以上為3%，江蘇公司所承接工程的設(shè)計施工應嚴格按照國家標準圖集和企業(yè)標準執(zhí)行，如有工程質(zhì)量問題，應無條件承擔并修復達到業(yè)主滿意并接受上海公司考核，每次考核根據(jù)情況不同上海公司收取江蘇公司最高50,000元考核費(如特殊情況則兩公司協(xié)商處理)；在未成立江蘇公司之前，原告在市場上的業(yè)務適用以上條款對公司繳納費率，并承擔工程的一切費用，雙方相互遵守。被告在落款處加蓋公司印章。
　　被告與中鋼公司于2016年4月25日簽訂《補充協(xié)議》，內(nèi)容為，被告與中鋼公司于2011年6月簽訂的《合同書》，合同總金額5,000,000元，經(jīng)財務對賬，截至本補充協(xié)議簽訂之日，中鋼公司已支付被告4,000,000元，中鋼公司尚欠被告工程款1,000,000元，對此雙方達成如下協(xié)議。被告為了在《合同書》約定的時限提早收回工程款，向中鋼公司提供債務折扣，如中鋼公司在本《補充協(xié)議》簽訂之日起240個自然日內(nèi)以承兌匯票方式一次性或分批支付850,000元，則被告承諾給予債務折扣150,000元，視同中鋼公司向被告支付1,000,000元。
　　2016年11月9日，本案原告向拜城法院起訴本案被告及中鋼公司，立案案號為(2016)新2926民初1732號(以下簡稱1732號案),案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，該案中原告的訴訟請求為，判令被告及中鋼公司支付工程款1,000,000元。該案的本院認為部分中認定，原告為涉案工程的實際施工人；被告與中鋼公司達成補充協(xié)議，確定剩余工程款為850,000元，該協(xié)議合法有效；被告給原告提供債務折扣，致使剩余工程款減少，原告可另行主張權(quán)利。拜城法院于2017年10月18日就該案判決被告向原告支付850,000元，中鋼公司不承擔直接給付責任。訴訟中，被告確認對該案提出了上訴，而后撤回上訴，該案已生效。
　　訴訟中，被告陳述，中鋼公司未在2016年4月25日之日起240個自然日向原告支付850,000元，因為原告在1732號案件中查封了中鋼公司的賬戶。
　　本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同的，在建設(shè)工程實務中通常形成掛靠關(guān)系。本案中，雖原、被告未對涉案工程的掛靠事宜形成書面約定，但涉案工程由原告聯(lián)系并代表被告簽署《合同書》、原告向中鋼公司領(lǐng)取工程款、向被告繳納管理費，故原、被告之間的關(guān)系可參照掛靠經(jīng)營合同關(guān)系予以處理。另，本案注意到，原告主張申請報告中記載的“在未成立江蘇公司之前，原告在市場上的業(yè)務適用以上條款對公司繳納費率，并承擔工程的一切費用”為雙方掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的依據(jù)，然而結(jié)合申請報告關(guān)于設(shè)立上海麥某通風工程(江蘇)有限公司的約定，上述陳述更傾向于發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的約定，在沒有其它證據(jù)予以輔助的情況下，本院不能認定原、被告之間就原告對外承接工程的業(yè)務概括地存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。
　　本案中，原告明確其訴訟請求的款項性質(zhì)是剩余工程款及相應的逾期付款利息損失。本院認為，首先，原告作為自然人系沒有資質(zhì)的實際施工人，其借用被告名義、資質(zhì)簽訂形成的《合同書》應屬無效，原告應作為實際施工人主張工程款；1732號案判決雖確認原告在涉案工程中的實際施工人地位，但在與被告掛靠經(jīng)營合同關(guān)系中，被告的主要義務在于向原告出借名義、資質(zhì)等，而原告并不存在向被告主張工程款的請求權(quán)基礎(chǔ)；需要指出的是，1732號判決被告向原告支付工程款的基礎(chǔ)是被告與中鋼公司已經(jīng)進行了結(jié)算，被告基于此能夠確定獲得的利益應當歸屬于作為實際施工人的原告，且中鋼公司不應重復負擔相同的責任，故1732號案判決中的請求權(quán)基礎(chǔ)在本案中并不存在。其次，因《合同書》無效，原告無法將其中的固定總價5,000,000元作來依據(jù)來主張剩余工程款;而關(guān)于《補充協(xié)議》中，中鋼公司與被告結(jié)算約定的剩余工程款是否能夠作為原告作為實際施工人可以主張工程款的依據(jù)的問題，因為涉案工程的工程款所涉糾紛應適用專屬管轄，涉案項目位于新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)拜城縣，本院無權(quán)處理原告作為實際施工人對于工程款的主張。
　　關(guān)于本案爭議的150,000元工程款是否構(gòu)成被告違約對原告造成的損失，本院認為，《補充協(xié)議》是1732號判決中采納的證據(jù)，其中結(jié)算的債務折扣是附條件的，即如中鋼公司在本《補充協(xié)議》簽訂之日起240個自然日內(nèi)以承兌匯票方式一次性或分批支付850,000元；可見，若不滿足條件，在《補充協(xié)議項下》中鋼公司仍應按剩余工程款1,000,000元進行結(jié)算。若《補充協(xié)議》中的剩余工程款實際應按1,000,000元結(jié)算，即債務折讓并不存在，本案爭議的150,000元工程款亦不能構(gòu)成原告在原、被告之間掛靠經(jīng)營合同關(guān)系中的損失，相應地，被告亦不存在擅自給予中鋼公司債務折讓的違約行為；被告已陳述中鋼公司未達到債務折扣150,000元的條件，但是原告未舉證證明債務折扣的條件已經(jīng)達到,故，本院不予認定爭議的150,000元工程款是被告違約對原告造成的損失。并且本院需要指出，根據(jù)《補充協(xié)議》反映，涉案工程確實可能存在剩余工程未向?qū)嶋H施工人結(jié)算完畢，因此被告關(guān)于原告對本案的起訴構(gòu)成一事不再理的答辯意見亦不成立；原告可另行向有管轄權(quán)的人民法院請求相關(guān)責任主體支付剩余工程款。
　　綜上，原告在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系中向被告主張150,000元工程款的訴訟請求缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)以及事實依據(jù)，本院不予支持，相應的逾期付款利息損失的主張亦不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(二)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款、第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,650元，由原告曹某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱