原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國(guó)華律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告王某某、劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由審判員彭麗穎獨(dú)任審判。審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)案涉房屋因滲水導(dǎo)致的室內(nèi)裝修損失進(jìn)行審價(jià)。2018年10月23日、2019年3月21日，本案兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！?br/>　　原告曹某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告房屋修復(fù)損失38,178.9元、其余損失9,900元(包含房屋修復(fù)期間另行租房的租賃費(fèi)用7,800元、誤工費(fèi)1,600元、交通費(fèi)500元)。事實(shí)與理由：原告系上海市青浦區(qū)盈港東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，兩被告系該樓棟602室房屋產(chǎn)權(quán)人。2018年6月27日，原告發(fā)現(xiàn)案涉房屋天花板處有滴水現(xiàn)象，原告當(dāng)即聯(lián)系物業(yè)公司查看，發(fā)現(xiàn)系被告房屋廚房和衛(wèi)生間滲漏導(dǎo)致。因被告未及時(shí)修復(fù)，原告房屋多處墻面、天花板及門(mén)套因滲漏受損。為主張權(quán)利，原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，提供了產(chǎn)權(quán)證明、照片、情況說(shuō)明等證據(jù)。
　　被告王某某、劉某辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。認(rèn)可原告所述的滲漏過(guò)程，但對(duì)其主張的裝修損失金額不認(rèn)可，其主張的租賃費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，誤工費(fèi)及交通費(fèi)并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：鑒于被告對(duì)原告所述的事實(shí)經(jīng)過(guò)予以認(rèn)可，且有相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　因雙方對(duì)房屋裝修損失存有爭(zhēng)議，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)該部分損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：雙方無(wú)爭(zhēng)議部分的金額為8,680.09元；爭(zhēng)議部分金額為8,114.49元。為此原告支付鑒定費(fèi)1,500元。雙方一致確認(rèn)，上述爭(zhēng)議部分包括兩扇木門(mén)、臥室及客廳的天花板石膏線、臥室一墻面。原告主張：木門(mén)的門(mén)套因墻面滲水而起泡受損，需要更換，因此木門(mén)也需要一并進(jìn)行更換；臥室及客廳的天花板石膏線、臥室一墻面雖未受損，但因該房間內(nèi)的天花板或墻面已受損，為保持統(tǒng)一性，應(yīng)一并進(jìn)行裝修。被告認(rèn)為門(mén)框和木門(mén)可以分開(kāi)安裝，并且門(mén)框也并非因滲水而受損，所謂的起泡只發(fā)生在門(mén)框周邊的墻面。賠償?shù)哪康氖菫榱嘶謴?fù)原狀，故對(duì)沒(méi)有損壞的墻面及石膏線不應(yīng)重新裝修。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。案涉房屋因被告的房屋滲水所造成的損害后果，被告應(yīng)予賠償。對(duì)于原告的損害范圍，本院認(rèn)為：1、裝修損失，已由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)裝修工程修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，雙方雖仍存有一定爭(zhēng)議，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定為9,000元。2、租金損失，結(jié)合原告房屋受損的情況，裝修期間對(duì)原告的居住利益確有一定程度的影響，故參考所在地區(qū)的房屋租賃市場(chǎng)價(jià)格及房屋裝修工期，本院酌定為1,500元。3、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，原告的主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：
　　被告王某某、劉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣10,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,001.9元,減半收取500.95元，由原告負(fù)擔(dān)450.95元，被告負(fù)擔(dān)50元；鑒定費(fèi)1,500元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：彭麗穎

書(shū)記員：徐寅瑜