原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張程，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　轉(zhuǎn)委托訴訟代理人：江文強，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海意邦資產(chǎn)管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王琦，董事長。
　　被告：上海意邦置業(yè)有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞剛，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張尚志，男。
　　原告曹某某、許某某與被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司、上海意邦置業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序。原告申請財產(chǎn)保全，本院依法采取保全措施。本案于2018年11月28日公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人江文強、兩被告共同委托訴訟代理人張尚志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉桂人向本院提出訴訟請求：1、被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、許某某2017年第一、第二、第三、第四季度、2018年第一、第二、第三季度保底經(jīng)營收益人民幣130,228元；2、被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、許某某逾期付款違約金(2017年第一季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年1月29日計算到實際支付之日止；2017年第二季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年4月29日計算到實際支付之日止；2017年第三季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年7月29日計算到實際支付之日止；2017年第四季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年10月29日計算到實際支付之日止；2018年第一季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2018年1月29日計算到實際支付之日止；2018年第二季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2018年4月29日計算到實際支付之日止；2018年第三季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2018年7月29日計算到實際支付之日止)；3、對被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述第一、第二項債務(wù)時，被告上海意邦置業(yè)有限公司承擔保證責(zé)任。4、本案受理費用由兩被告承擔。事實和理由：第一被告拖欠原告保底經(jīng)營收益，第二被告承諾對經(jīng)營收益及逾期利息承擔一般保證責(zé)任。故原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司辯稱，承認原告主張的未付金額和逾期天數(shù)，但認為違約金計算標準過高，請求按照中國人民銀行同期存款利率計算。
　　被告上海意邦置業(yè)有限公司辯稱，第二被告只是根據(jù)《保證合同》承擔保底經(jīng)營收益及逾期違約金的保證責(zé)任，具體保證責(zé)任以《保證合同》約定為準，具體金額以第一被告確認的為準。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告系位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號XXX室商鋪的所有權(quán)人。2009年6月20日，原告與第一被告簽訂《房屋委托管理協(xié)議》，約定由原告將系爭商鋪委托第一被告經(jīng)營管理，由原告每月享有保底經(jīng)營收益人民幣6,524元，委托期限自本協(xié)議簽訂之日起至2010年1月1日后二十年止，經(jīng)營收益自2011年1月1日起按季度，于每季度首月28日前支付，被告逾期支付保底經(jīng)營收益的，每逾期一日，按逾期未付款項的百分之三支付原告逾期付款違約金等。同日，第二被告為保證第一被告就《房屋委托管理協(xié)議》之履行，與原告及第一被告簽訂了《保證合同》，承諾為第一被告就《房屋委托管理協(xié)議》中經(jīng)營收益及逾期利息承擔一般保證責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，雙方各自按約履行?？鄢谝槐桓娲胬U納的稅費后，第一被告實際應(yīng)支付原告的季保底經(jīng)營收益為人民幣18,604元。但第一被告拖延支付自2017年第一季度起至2018年第三季度止的保底經(jīng)營收益。
　　上述查明的事實，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的產(chǎn)權(quán)證、房屋委托管理協(xié)議、保證合同、(2016)滬0118民初11684號民事判決書，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與第一被告簽訂的《房屋委托管理協(xié)議》及原告與兩被告簽訂的《保證合同》，均系當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當事人均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)第一被告拖欠協(xié)議約定之款項，顯屬違約，理應(yīng)承擔金錢債務(wù)繼續(xù)履行及支付逾期付款違約金之責(zé)任，故對原告要求第一被告支付保底經(jīng)營收益及逾期付款違約金之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于違約金計算標準，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中，原、被告約定的違約金計算標準為未付款項的日百分之三，對此被告方認為約定標準過高要求法院調(diào)整為銀行同期存款利率，原告方亦認為約定標準過高而主動予以調(diào)低至未付款項的日萬分之五。本院認為，綜合考量原告的實際損失，參酌合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，原告方自愿將違約金標準調(diào)至未付款項的日萬分之五，合法合理，本院予以確認。
　　第二被告作為一般責(zé)任保證人，理應(yīng)對第一被告的上述保底經(jīng)營收益及逾期違約金的支付承擔一般保證責(zé)任，其在承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向第一被告追償，故對原告要求第二被告承擔保證責(zé)任的訴請，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第二款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一、第二、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、許某某2017年第一、第二、第三、第四季度、2018年第一、第二、第三季度保底經(jīng)營收益人民幣130,228元；
　　二、被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、許某某逾期付款違約金(2017年第一季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年1月29日計算到實際支付之日止；2017年第二季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年4月29日計算到實際支付之日止；2017年第三季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年7月29日計算到實際支付之日止；2017年第四季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2017年10月29日計算到實際支付之日止；2018年第一季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2018年1月29日計算到實際支付之日止；2018年第二季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2018年4月29日計算到實際支付之日止；2018年第三季度違約金以人民幣18,604元的日萬分之五從2018年7月29日計算到實際支付之日止)；
　　三、對被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述第一、第二項債務(wù)時，被告上海意邦置業(yè)有限公司承擔保證責(zé)任。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,904.56元，減半收取計人民幣1,452.28元，由被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司負擔；保全費人民幣1,205元，由被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：林??青

書記員：周磊杰