上訴人（原審原告、反訴被告）：曹某某。
委托代理人：施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：唐某。
委托代理人：胡志平，河北思洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：金俊茹。

上訴人曹某某因與上訴人唐某、王某某買賣合同糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2014）沽民初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某的委托代理人施云、上訴人唐某及其委托代理人胡志平、上訴人王某某的委托代理人金俊茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某在一審中起訴稱：2013年5月7日，被告唐某以香河縣鴻森酒店家具廠的名義與我訂立了香河家具城商品買賣合同，以被告王某某為業(yè)主的香河中意家具城以主辦方名義在合同中加蓋了公章。合同約定，我向被告唐某訂購價值133.6萬元的賓館家具，訂立合同時支付被告唐某定金20萬元，2013年7月5日被告唐某交付家具時再支付其107.6萬元，剩余6萬元待家具安裝合格后付清，如有糾紛，協(xié)議由沽源縣人民法院裁決。合同訂立后，我即通過銀行匯款向被告唐某支付定金20萬元，但是被告唐某根本不具備交付預(yù)定家具的能力和技術(shù)，直到2013年7月5日仍未交付預(yù)定的家具。無奈之下，我只好和他人重新訂立合同，購置上述家具。后我多次向被告唐某索要定金未果，只能訴至法院，要求被告唐某雙倍返還定金40萬元，被告王某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并由二被告承擔(dān)訴訟費用。
唐某在一審中辯稱并反訴稱：本案案由應(yīng)當(dāng)為承攬合同中的定作合同糾紛。我未能依約交付家具不是因為我不具備制作能力，而是由于原告的數(shù)次變更定作要求又不順延工期，最后又單方解除合同造成。原告的單方面解除合同行為造成了我60余萬元的經(jīng)濟(jì)損失，原告已支付的20萬元定金遠(yuǎn)不足以彌補，故請求駁回原告的訴訟請求。除扣除20萬元定金外，要求原告賠償我經(jīng)濟(jì)損失40萬元，并承擔(dān)訴訟費用。
曹某某在一審中針對唐某的反訴辯稱：被告唐某反訴中陳述的內(nèi)容不是客觀事實，其反訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回反訴原告的訴訟請求。
王某某在一審中辯稱：我并非本案的適格被告，我與原告及被告唐某均無法律上的利害關(guān)系。被告唐某是香河縣鴻森酒店家具廠的所有人，是對外獨立承擔(dān)責(zé)任的個體，其對外訂立任何合同均和我無關(guān)。我作為主辦方，經(jīng)營方式是對外出租場地、出租柜臺繼而進(jìn)行管理，但被告唐某并未在我家具城中租賃有柜臺、場地，我不具有對被告唐某的管理義務(wù)，也和被告唐某無法律上的利害關(guān)系。被告唐某為達(dá)成與原告訂立合同的目的，從我家具城的租戶手中私自套取合同文本訂立了合同并收取原告定金20萬元，都是在我不知情的情況下所為，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求依法駁回原告對我的起訴。
一審法院經(jīng)審理查明：香河縣鴻森酒店家具廠系個體工商戶，其業(yè)主為被告唐某，經(jīng)營范圍為制造銷售辦公家具、酒店家具。香河中意家具城系個體工商戶，其業(yè)主為被告王某某，經(jīng)營范圍及方式為場地出租、家具銷售、市場服務(wù)。2013年5月7日，原告（反訴被告）曹某某在被告（反訴原告）唐某的家具廠選定家具樣品，并與其簽訂了香河家具城商品買賣合同，原告（反訴被告）曹某某作為買方向其購買價值133.6萬元的酒店家具，合同約定付款方式為雙方訂立合同時支付定金20萬元，發(fā)貨前支付107.6萬元，安裝合格支付余款6萬元，交貨地點為張家口市沽源縣明洋酒店，交貨時間為2013年7月5日前安裝完畢。另，雙方在合同中對所購買家具的品牌、規(guī)格型號、主材、輔材、顏色、數(shù)量、價格均進(jìn)行了明確約定。合同中賣方處加蓋有香河縣鴻森酒店家具廠公章，家具城主辦方處加蓋有香河中意家具城合同專用章。合同訂立以后，原告（反訴被告）曹某某通過張守蘭于2013年5月7日以行內(nèi)轉(zhuǎn)賬方式向被告（反訴原告）唐某付定金20萬元，被告（反訴原告）唐某提供原材料制作了樣品運往并存于原告（反訴被告）曹某某處，但截至合同約定交貨日期止，被告（反訴原告）唐某未如期交貨。原告（反訴被告）曹某某于2013年8月1日又與王麗艷簽訂了香河家具城商品買賣合同，并購置了所需家具。
一審法院認(rèn)為：依法訂立的合同受法律保護(hù)。原告曹某某與被告唐某訂立香河家具城商品買賣合同，并就家具的價款、種類規(guī)格、交貨地點、付款方式等作出明確約定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
雙方訂立的合同是承攬合同還是買賣合同，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第二百五十一條對兩種合同類型有著明確的定義，且兩種合同也具有本質(zhì)的區(qū)別，承攬合同中定作人在標(biāo)的物的生產(chǎn)過程中享有主要的控制權(quán)，同時對承攬人的工作享有監(jiān)督權(quán)和檢查權(quán)，且承攬合同中標(biāo)的物也具有特定性，是不能通過市場任意購買獲得的，本案中雙方訂立的合同中不能體現(xiàn)出原告（反訴被告）曹某某進(jìn)行了主要控制，該合同體現(xiàn)的只是成品家具的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且在被告（反訴原告）唐某未按時完成家具安裝的情況下，原告（反訴被告）曹某某又與他人訂立合同購置了所需的家具，雙方訂立的合同中標(biāo)的物并不具有特定性。同時，從雙方簽訂合同的過程看，雙方先是在被告的家具廠確定了家具樣品后才簽訂了合同，原告是憑樣品購買家具，故本案案由應(yīng)當(dāng)為買賣合同糾紛。
被告（反訴原告）唐某提交其與原告微信聊天記錄照片用以證明原告多次變更定作要求，致使工期延誤，原告單方解除合同，造成合同目的不能實現(xiàn)。對此，原告（反訴被告）曹某某不予認(rèn)可。庭審中，被告（反訴原告）唐某明確表示微信聊天中的聲音記錄已不存在，不能當(dāng)庭播放。因此，僅依據(jù)上述照片不能認(rèn)定造成合同目的不能實現(xiàn)的原因系原告（反訴被告）曹某某多次變更定作要求，致使工期延誤所致，被告的抗辯理由不能成立。原告（反訴被告）曹某某支付定金的目的是為保證合同履行，被告（反訴原告）唐某也提供原材料制作樣品，雙方已經(jīng)實際開始履行了合同內(nèi)容，20萬元定金的保證之目的已經(jīng)實現(xiàn)，其定金性質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，這20萬元實質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為預(yù)付款。至合同履行期限屆滿，被告（反訴原告）唐某也未能如期交貨并安裝完畢，原告（反訴被告）曹某某也與他人重新訂立合同購置所需家具，雙方已經(jīng)分別用自己的行為表示不再繼續(xù)履行合同內(nèi)容，該合同的目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，合同約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，被告（反訴原告）唐某應(yīng)當(dāng)將收取的20萬元返還給原告（反訴被告）曹某某，而不能適用雙倍返還的定金罰則。
香河中意家具城作為場地出租、家具銷售、市場服務(wù)的個體，享有很高的社會知名度和影響力，該家具城實際是以自己的品牌招攬消費者。被告（反訴原告）唐某未明確告知其香河中意家具城在合同中所處地位、是否得到授權(quán)等情況下，用主辦方處加蓋有“香河中意家具城”公章的合同與原告（反訴被告）曹某某訂立買賣合同，原告（反訴被告）曹某某有理由認(rèn)為與之訂立的買賣合同有主辦方香河中意家具城的參與、監(jiān)管。被告（反訴原告）唐某隱瞞香河中意家具城的情況并不能影響其在合同中作為主辦方并加蓋公章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即對合同順利履行、合同違約的保證責(zé)任，且被告王某某提交的證據(jù)并不足以證實其在合同的訂立、履行中無責(zé)任，故在本案中，被告王某某應(yīng)當(dāng)對被告唐某的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告（反訴原告）唐某反訴稱在履行合同過程中購料、制作以及支付工人工資等，后因原告（反訴被告）曹某某單方解除合同造成其60余萬元的損失，被告（反訴原告）唐某提供的證據(jù)既有合同訂立之前工資發(fā)放、材料出入庫，也有合同訂立之后的工資發(fā)放、材料出入庫，可知其經(jīng)營的香河縣鴻森酒店家具廠從事長期的家具制造、銷售工作，其購置材料以及發(fā)放工資屬普遍常態(tài)行為，庫中存留有半成品家具、成品家具也理所應(yīng)當(dāng)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)本院無法認(rèn)定被告（反訴原告）唐某的具體損失。同時，也不能證明合同目的不能實現(xiàn)系原告（反訴被告）曹某某所致。因此，對被告（反訴原告）唐某的反訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）唐某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告（反訴被告）曹某某現(xiàn)金20萬元；二、被告王某某對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告（反訴被告）曹某某的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）唐某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2520元，財產(chǎn)保全費7300元，共計9820元，由原告（反訴被告）曹某某負(fù)擔(dān)4910元，由被告（反訴原告）唐某、被告王某某共同負(fù)擔(dān)4910元；反訴案件受理費3650元，由被告（反訴原告）唐某負(fù)擔(dān)。
曹某某的主要上訴理由是：依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《香河家具城商品買賣合同》的約定，被上訴人拒不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)雙倍返還上訴人定金。
唐某的主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定本案的案由是買賣合同錯誤，案由應(yīng)為承攬合同；一審認(rèn)定曹某某支付的定金性質(zhì)不復(fù)存在，已轉(zhuǎn)化為預(yù)付款錯誤；一審判決認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定唐某的具體損失錯誤。
王某某的主要上訴理由是：一審法院判決上訴人與被上訴人唐某對被上訴人曹某某的定金承擔(dān)連帶責(zé)任系認(rèn)定事實不清和適用法律錯誤。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，曹某某與唐某簽訂的合同名稱為《香河家具城商品買賣合同》，且雙方在合同中對所購買家具的品牌、規(guī)格型號、主材、輔材、顏色、數(shù)量、價格均進(jìn)行了明確約定，故本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。因雙方在履行該買賣合同過程中，唐某提供了原材料制作樣品，雙方已經(jīng)實際開始履行合同內(nèi)容，故原審認(rèn)定20萬元定金的定金性質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為預(yù)付款，不適用雙倍返還定金罰則，符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，曹某某上訴要求唐某雙倍返還定金，本院不予采納。唐某在原審中雖提供了部分證據(jù)以此證明其受到了損失，但因其所提供的證據(jù)確有合同訂立之前工資發(fā)放、材料出入庫，也有合同訂立之后的工資發(fā)放、材料出入庫證據(jù)，故原審認(rèn)定僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定唐某的具體損失，符合證據(jù)規(guī)定。由于曹某某與唐某簽訂的《香河家具城商品買賣合同》中，加蓋了香河中意家具城公章，王某某在原審中提交的證據(jù)不足以證實其在合同的訂立、履行中無責(zé)任，故原審判決王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定的案件事實清楚，適用法律正確，上訴人曹某某、唐某、王某某的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23200元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)7300元、唐某負(fù)擔(dān)11600元、王某某負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰