上訴人（原審被告）曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省秦皇島市盧龍縣。
被上訴人（原審原告）顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省秦皇島市盧龍縣。
被上訴人（原審被告）曹顏輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省秦皇島市盧龍縣。
被上訴人（原審被告）劉玉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省青島市市北區(qū)。

上訴人曹某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第498號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年10月10日，曹某為華夏公司收酒葡萄，因質(zhì)量不合格有兩車被拒收，后運回楊園子渡槽處。為此，曹某讓曹顏輝找?guī)讉€人到楊園子渡槽倒裝酒葡萄。曹顏輝給曹柳河村曹永軍的妹夫（王深港的）打電話，讓其找?guī)讉€人。下午4點多，顧某某與王玉龍、梁林、王雨江等七人到楊園子渡槽處。曹某讓幾個人在車上、幾個人在車下，把次品挑出來，再把好的裝到車上。王玉龍在車上，梁林、顧某某站在車下的農(nóng)用車上。在快要裝滿封車時，因底下的箱子損壞造成大車上的兩摞酒葡萄箱子突然倒下，將顧某某砸傷，王雨江等人將顧某某送到盧龍縣醫(yī)院治療。2014年10月11日，盧龍縣醫(yī)院初步診斷顧某某為：1左額顳腦挫裂傷、右顳硬膜下血腫、2左額頂硬膜外血腫3蛛網(wǎng)膜下腔出血、4枕骨骨折、5胸腰臀部外傷。2014年10月22日盧龍縣醫(yī)院DR掃描：肋骨未見明確異常。11月6日顧某某到秦皇島二院檢查發(fā)現(xiàn)雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折，11月7日，盧龍縣醫(yī)院肋骨CT（薄層）掃描：雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折（右側(cè)6-8肋、左側(cè)2-9肋）。2014年11月10日盧龍縣醫(yī)院修正診斷中增加一項：雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折。2014年11月3日、19日，顧某某到秦皇島第一醫(yī)院檢查為“左耳感音神經(jīng)性聾”，花用檢查費990元、掛號費18元。盧龍縣醫(yī)院將秦皇島第一醫(yī)院的檢查結(jié)果納入顧某某的住院病歷，于11月19日補充診斷為左耳感音神經(jīng)性聾。2014年11月22日顧某某病情好轉(zhuǎn)要求出院，住院42天，花用醫(yī)療費23882.79元。盧龍縣醫(yī)院主治醫(yī)師魏偉診斷：1、腦挫傷2、蛛網(wǎng)膜下腔出血3、枕骨骨折4、左額頂硬膜外血腫5右顳硬膜下積血、6左耳感音神經(jīng)性聾7、雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折（右6-8、左2-9）；主任醫(yī)師彭慶忠診斷、建議：頭外傷后左耳聽力減退，上級醫(yī)院進一步診治。在顧某某住院期間，曹某將200元交給王雨江讓其轉(zhuǎn)給顧某某母親顧淑芝，并派人護理15天，支付醫(yī)療費19182.79元。
2014年11月26日，顧某某到秦皇島第一醫(yī)院住院治療，診斷為：耳外傷、感音神經(jīng)性聾（左）、枕骨骨折，住院20天，花用醫(yī)療費13603.55元、復(fù)印費16元。
2015年2月13日，顧某某經(jīng)秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘程度為八級，花用檢查、掛號、鑒定費1856元。顧某某先天發(fā)育畸形雙手輕度變形，于2013年4月11日經(jīng)盧龍縣××人聯(lián)合會評定為四級肢體××。
顧某某的父親顧春章xxxx年xx月xx日出生、母親顧淑云xxxx年xx月xx日出生，二人生育三個子女即長女顧鳳軍、次女顧鳳芝、長子顧某某。
參照2015年河北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，顧某某因此次事故造成如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費39946.34元、誤工費5190.6元、護理費5531.4元、伙食補助費3100元、交通費900元、××賠償金61116元、被撫養(yǎng)人生活費10722.4元、精神撫慰金15000元，鑒定檢查費1856元，合計143362.74元，曹某已墊付19182.79元。當(dāng)事人未能就賠償問題達成一致意見，故顧某某提起訴訟，要求曹某、曹顏輝、劉玉強賠償各項經(jīng)濟損失146794.15元。
原審法院認為，本案的爭議焦點有三個：
一、顧某某的肋骨骨折、左耳感音神經(jīng)性聾與本次事故有無因果關(guān)系？
2014年10月10日，顧某某被酒葡萄箱子砸傷后即被送往盧龍縣醫(yī)院治療，至2014年11月22日。在住院期間，盧龍縣醫(yī)院CT掃描等檢查顧某某“肋骨未發(fā)現(xiàn)明確異?！?。2014年11月6日，顧某某到秦皇島二院檢查發(fā)現(xiàn)“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折”，盧龍縣醫(yī)院2014年11月7日CT(薄層)掃描，也發(fā)現(xiàn)“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折”。2014年11月3日、19日秦皇島第一醫(yī)院，檢查診斷為“枕骨骨折、中線結(jié)構(gòu)左偏、中耳未見明確異?！?，11月26日，診斷為“耳外傷、感音神經(jīng)性聾（左）、枕骨骨折”。從時間的連續(xù)性上看，顧某某一直在醫(yī)院住院治療期間，未長時間外出，應(yīng)排除他傷或自傷的可能。而從醫(yī)院的設(shè)備、技術(shù)能力和水平上看，秦皇島第一醫(yī)院、二院必定更高一級。退一步說，同一傷情，不同的醫(yī)生、不同的檢測設(shè)備、手段，會有不同的診斷結(jié)果和治療方法。被告也未提供顧某某的傷是他傷或是自身的證據(jù)。故一審法院認為顧某某“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經(jīng)性聾”與本次事故存在因果關(guān)系。
二、顧某某損失數(shù)額如何認定？
顧某某受傷后，經(jīng)盧龍縣醫(yī)院、秦皇島第一醫(yī)院檢查治療，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：顧某某的傷殘程度為八級，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》，參照2015年河北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，顧某某經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費39946.34元（盧龍縣醫(yī)院23882.79元＋秦皇島第一醫(yī)院14627.55元＋秦皇島二院檢查費1436元）2、誤工費5190.6元（42.2元×123天）3、護理費5531.4元（63天×87.8元）顧某某在盧龍縣醫(yī)院病歷中寫明43天，但費用清單的收費時間和標(biāo)準(zhǔn)卻是42天，其中一級護理二人、單人間16天，二級護理一人、三人間26天，秦皇島第一醫(yī)院住院20天，共計78天，扣除顧某某派人護理15天，實際天數(shù)為63天，每天87.8元，故護理費為5531.4元。4、伙食補助費3100元（62天×50元）5、交通費900元6、××賠償金61116元（10186元×20年×30%）7、被撫養(yǎng)人生活費10722.4元［顧春章4124元（8248元×5年÷3人×30%）＋顧淑云6598.4元（8248元×8年÷3人×30%）］8、精神撫慰金15000元（50000元×30%）9、鑒定檢查費1856元，合計143362.74元，曹某已墊付19182.79元。上述損失有費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定結(jié)論書、戶口本復(fù)印件、王深港村委會證明等佐證，故一審法院認定：顧某某的經(jīng)濟損失為143362.74元。原告以鑒定結(jié)論書依照兩項標(biāo)準(zhǔn)來確定顧某某××賠償比例為35%的主張，理據(jù)不足，一審法院不予采信。顧某某主張營養(yǎng)費2100元，無醫(yī)囑及其他證據(jù)佐證，一審法院不予支持。
三、顧某某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？責(zé)任如何認定？
個人勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動自己受到人身損害的，由提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者根據(jù)雙方的各自過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
1、曹顏輝是受曹某的委托為其聯(lián)系幾個人裝車，是聯(lián)系人，在本事故中無過錯，故曹顏輝不承擔(dān)責(zé)任。
2、顧某某與劉玉強、曹某三者之間是何種法律關(guān)系?在本次事故中是否存在過錯？應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
委托關(guān)系一般存在于熟人之間，是基于相互信任而產(chǎn)生的一種代理關(guān)系。本案中，劉玉強與曹某不認識，劉玉強稱將收酒葡萄款70000元及醫(yī)療費18000元交付給曹然，但未提供交付款項及收到酒葡萄的證據(jù)，曹某當(dāng)庭陳述該車酒葡萄是在華夏公司拒收的情況下，通過曹然把這車酒葡萄賣給劉玉強，曹某也未能提供2014年10月10日為劉玉強收酒葡萄所裝車輛的型號、牌照、司機姓名、酒葡萄的數(shù)量、金額及交付酒葡萄等相關(guān)證據(jù)，故曹某與劉玉強之間不符合委托代理關(guān)系的特點及交易習(xí)慣，故認定劉玉強與曹某之間不存在委托代理關(guān)系。劉玉強不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
顧某某通過曹顏輝的親友聯(lián)系，與王玉龍等人到楊園子渡槽處，曹某對顧某某等沒有拒絕，而是指揮顧某某等倒裝酒葡萄，故應(yīng)認定顧某某與曹某之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，曹某屬接受勞務(wù)一方，明知是倒裝酒葡萄，又是在傍晚時分，就應(yīng)該預(yù)想到有箱子損壞的情形，提高安全防護意識，且其在勞動場所未提供足夠照明條件，以便于工作人員進行檢分，避免箱子倒下傷人的可能，故曹某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。顧某某作為完全民事行為能力人，知道當(dāng)天從事的倒酒葡萄的工作，應(yīng)當(dāng)對箱子是否損壞進行全面檢查、甄別，且站在農(nóng)用車上向大車遞送酒葡萄箱子時，對自身的安全缺乏防護意識，故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮，一審法院酌定曹某對顧某某的損失承擔(dān)主要責(zé)任賠償責(zé)任即70%，顧某某承擔(dān)次要責(zé)任即30%。曹某所墊付的醫(yī)療費19182.79元，予以扣除。
曹某主張其與顧某某屬于承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬關(guān)系是指承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力按照定做人的要求獨立完成工作、交付工作成果，定做人支付報酬的民事法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指勞動者提供勞動力，接受勞務(wù)一方使用勞動力，雙方形成勞動力支配與被支配的民事法律關(guān)系。本案中，顧某某提供的是勞動力，曹某支配、指揮、使用勞動力，并支付勞務(wù)費，雙方之間構(gòu)成個人勞務(wù)關(guān)系，不符合構(gòu)成承攬關(guān)系的法律特征，故對曹某的該項主張，一審法院不予采信。
劉玉強的委托代理人表示同意賠償顧某某部分經(jīng)濟損失、劉玉強給付曹某墊付的醫(yī)療費18000元，是劉玉強及委托代理人行使、處分其民事權(quán)利的個人行為，一審法院不予干涉。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第十六條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告曹某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告顧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘××償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定檢查費、復(fù)印費合計81171.13元（143362.74元×70%-19182.79元）。二、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。

本院認為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，一審法院認定顧某某“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經(jīng)性聾”與本案存在因果關(guān)系的認定，并無不妥，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對顧某某損失數(shù)額的認定，并無不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對顧某某等人沒有拒絕，顧某某與曹某已經(jīng)形成個人勞務(wù)關(guān)系，因此，一審法院對曹某與顧某某之間為雇傭關(guān)系的認定、曹某與顧某某二人承擔(dān)責(zé)任比例的認定、曹顏輝與劉玉強不承擔(dān)責(zé)任的認定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2310元，由上訴人曹某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　楊彥軍 代審判員　張學(xué)文 代審判員　張　潔

書 記 員　劉東海