張某
曹某某
孔夢婷（河北建平律師事務(wù)所）
孫玥（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某。
被上訴人（原審原告）曹某某（曾用名曹姍姍）。
委托代理人:孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫玥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某。
原審被告:周磊。
原審被告:馬雪，系周磊之妻。
上訴人張某因合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1670號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、原審被告趙某與上訴人曹某某于2013年9月15日簽訂的協(xié)議書中雖寫著乙方為泊頭市新新娘，但并未加蓋泊頭市新新娘的公章，其業(yè)主亦未在該協(xié)議書上簽字，被上訴人曹某某作為該合同權(quán)利義務(wù)的實際承擔(dān)者，依法享有本案訴訟主體資格。2、《中華人民共和國仲裁法》第十八條 ?規(guī)定:“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議:達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”本案中，由于雙方協(xié)議書中約定的仲裁機(jī)構(gòu)滄州市運河區(qū)仲裁委員會并不存在，雙方亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無效。上訴人主張應(yīng)由仲裁解決的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。3、上訴人張某與原審被告趙某、周磊三人是合伙關(guān)系，對合伙事務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在雙方協(xié)議簽訂后，上訴人張某與原審被告趙某、周磊未按雙方協(xié)議約定向被上訴人曹某某提供300組的拍攝場地，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，關(guān)于原審判決認(rèn)定的上訴人與原審被告返還及賠償被上訴人的款項，合伙人周磊予以認(rèn)可，合伙人趙某亦未提出上訴，上訴人張某原審中稱不知情，現(xiàn)雖提出異議，但未提交確實有效的證據(jù)證實其主張，故對張某的主張本院不予采信。綜上，上訴人張某的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的被上訴人曹某某所受的損失數(shù)額，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1088元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、原審被告趙某與上訴人曹某某于2013年9月15日簽訂的協(xié)議書中雖寫著乙方為泊頭市新新娘，但并未加蓋泊頭市新新娘的公章，其業(yè)主亦未在該協(xié)議書上簽字，被上訴人曹某某作為該合同權(quán)利義務(wù)的實際承擔(dān)者，依法享有本案訴訟主體資格。2、《中華人民共和國仲裁法》第十八條 ?規(guī)定:“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議:達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”本案中，由于雙方協(xié)議書中約定的仲裁機(jī)構(gòu)滄州市運河區(qū)仲裁委員會并不存在，雙方亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無效。上訴人主張應(yīng)由仲裁解決的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。3、上訴人張某與原審被告趙某、周磊三人是合伙關(guān)系，對合伙事務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在雙方協(xié)議簽訂后，上訴人張某與原審被告趙某、周磊未按雙方協(xié)議約定向被上訴人曹某某提供300組的拍攝場地，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，關(guān)于原審判決認(rèn)定的上訴人與原審被告返還及賠償被上訴人的款項，合伙人周磊予以認(rèn)可，合伙人趙某亦未提出上訴，上訴人張某原審中稱不知情，現(xiàn)雖提出異議，但未提交確實有效的證據(jù)證實其主張，故對張某的主張本院不予采信。綜上，上訴人張某的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的被上訴人曹某某所受的損失數(shù)額，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1088元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：郭景嶺
審判員：付毅

書記員：李靜