再審申請人(一審原告，二審上訴人)：曹某某(曾用名曹思涵)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王凱，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軍杰，上海市嘉誠律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)香園酒家，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經營者：曹某某。
　　委托訴訟代理人：張旭淼，上海市嘉誠律師事務所律師。
　　再審申請人曹某某因與被申請人曹某某、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)香園酒家(以下簡稱香園酒家)排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3332號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　曹某某申請再審稱，曹某某通過母親陳建芳的贈與取得上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX號XXX室、201室房屋(以下簡稱涉案房屋)的產權，曹某某與陳建芳對于曹某某保留涉案房屋占有權、使用權沒有約定，曹某某作為涉案房屋產權人，有權主張排除妨害。原審法院以曹某某要求曹某某搬離涉案房屋有違公序良俗為由駁回曹某某的訴訟請求，屬認定事實和適用法律均存在錯誤。原審法院未將陳建芳列為本案第三人，違反法定程序。曹某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　曹某某提交意見稱，涉案房屋系曹某某與陳建芳離婚時贈與女兒曹某某的，但曹某某依約保留了涉案房屋的使用權，因此曹某某有權繼續(xù)使用系爭房屋經營香園酒家。曹某某之訴請有悖公序良俗，且無請求權基礎，原審法院所作裁判正確，曹某某的再審申請理由不能成立。
　　香園酒家提交意見稱，香園酒家自成立起就注冊于涉案房屋內且一直由曹某某經營，曹某某取得涉案房屋所有權并不影響曹某某使用該房屋經營酒家，曹某某主張排除妨害沒有請求權基礎，曹某某的再審申請應予駁回。
　　本院經審查認為，從涉案房屋的使用情況看，曹某某在其與陳建芳婚姻關系存續(xù)期間即長期在涉案房屋內實際經營香園酒家并獲取收益，且將香園酒家注冊于涉案101室房屋內。從涉案房屋來源看，該房屋系曹某某與陳建芳共同出資購買，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》和《補充協(xié)議》顯示，曹某某主觀上欲將其在涉案房屋內所占份額贈與曹某某，且事實上曹某某亦通過將其涉案房屋內的份額無償轉讓給陳建芳，再由陳建芳將涉案房屋產權贈與曹某某并辦理了產權登記手續(xù)。同時，相關協(xié)議亦約定女方在未征得男方書面許可的前提下不得對包括涉案房屋在內的任意一套房屋變更用途，故曹某某、香園酒家占有使用涉案房屋具有合法依據。原審法院基于上述事實以及曹某某、香園酒家名下沒有房產等情況，結合公序良俗的民法原則，對于曹某某的訴訟請求不予支持，具有事實和法律依據。本案處理結果與陳建芳無法律上的利害關系，原審法院未追加陳建芳為本案第三人，并無不當。曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回曹某某的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴