曹某某
張冰（河北衡泰律師事務(wù)所）
邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司
張彬
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司
孫濤
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司
吳俊剛（山西奇政律師事務(wù)所）

原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣，
委托代理人張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地:河北省邯鄲市復(fù)興路232號。
法定代表人:郭景瑞。
委托代理人張彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負(fù)責(zé)人韓清，經(jīng)理。
委托代理人張紅、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司。
住所地:河北省邢臺市邢州南路263號。
負(fù)責(zé)人張向華，總經(jīng)理。
委托代理人孫濤，該公司法律顧問。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司。
住所地:山西省晉中市祁縣東觀鎮(zhèn)東觀村后街65號。
負(fù)責(zé)人鄧國華，經(jīng)理。
委托代理人吳俊剛，山西奇政律師事務(wù)所律師。
原告曹某某與被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱邯鋼集團(tuán)）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱邯鄲平安）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱邢臺人保）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱晉中人壽）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張冰、被告邯鋼集團(tuán)的委托代理人張彬、邯鄲平安的委托代理人張紅、邢臺人保的委托代理人孫濤、晉中人壽的委托代理人吳俊剛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月13日，成海軍駕駛冀Ｄ×××××、冀DKU40掛車，與張清喜駕駛的冀Ｊ×××××、冀JEH26掛車尾部相撞，致使鄭福舉所乘坐的張清喜駕駛的車輛向前移動，又與前方依次停駛溫躍星駕駛的冀Ｅ×××××、冀E6Z67掛車、杜希偉駕駛的晉Ｋ×××××、晉KF785掛車連環(huán)相撞，造成車輛損壞，成海軍死亡，張清喜、鄭福舉受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，成海軍負(fù)此事故的主要責(zé)任；張清喜負(fù)事故的次要責(zé)任；溫躍星、杜希偉負(fù)事故的次要責(zé)任；鄭福舉無責(zé)任。
張清喜駕駛的車輛登記車主為南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司，我租賃了該車輛從事交通運(yùn)輸，張清喜系我雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)鄭福舉系貨主的押車人員，原告已經(jīng)墊付了鄭福舉各項(xiàng)損失11萬元，故要求被告賠償各項(xiàng)損失106375元。
被告晉中人壽在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，本次事故發(fā)生時(shí)，我公司投保車輛屬于停駛狀態(tài)下被追尾，與原告損失沒有關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無責(zé)任，在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
我公司投保車輛屬于超載，應(yīng)當(dāng)有10%的免賠，即使應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，我方應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)10%的責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。
被告邢臺人保在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，在無保險(xiǎn)合同約定的免賠事由情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我公司商業(yè)三者險(xiǎn)只承擔(dān)10%且應(yīng)扣除應(yīng)超載的10%絕對免賠。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
被告邯鄲平安在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，原告應(yīng)提交事故車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、營業(yè)證，以證明證件是否合法有效，提交保單證實(shí)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，如果存在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的拒賠免賠情形，我公司不予賠償。
停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，依?jù)最高院的答復(fù)，本案屬于侵權(quán)案件，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人予以承擔(dān)。
本次事故存在無責(zé)任車輛，應(yīng)扣除無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)限額，請求法院依法核實(shí)車主是否墊付情況。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我司不予承擔(dān)。
被告邯鋼集團(tuán)在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。
在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，公安交警大隊(duì)作出的成海軍負(fù)此事故主要責(zé)任、張清喜、溫躍星、杜希偉負(fù)事故次要責(zé)任、鄭福舉無責(zé)任的認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，被告雖對該認(rèn)定有異議，但未提交任何證據(jù)，故對被告的辯稱不予采信，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
鄭福舉有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。
本案涉及的（2016）臨鑒字第033號法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定意見書自交付當(dāng)事人，至原告曹某某所稱與鄭福舉達(dá)成協(xié)議并交付款項(xiàng)，僅僅十天時(shí)間，而曹某某與鄭福舉所稱協(xié)商時(shí)間明顯不一致，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了十天的時(shí)間，且交付款項(xiàng)時(shí)原告是否在場雙方亦陳述矛盾，故原告雖然提供了與鄭福舉的賠償款收據(jù)，但其自述與鄭福舉協(xié)商賠償款的過程和鄭福舉的陳述以及其收到司法鑒定意見書至交付賠償款項(xiàng)的時(shí)間差之間相互存在矛盾，原告不能作出合理解釋。
由此可見，原告沒有提供足夠的證據(jù)證明其已將賠償款給付鄭福舉，其不能作為原告主張權(quán)利。
綜上，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1514元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。
在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，公安交警大隊(duì)作出的成海軍負(fù)此事故主要責(zé)任、張清喜、溫躍星、杜希偉負(fù)事故次要責(zé)任、鄭福舉無責(zé)任的認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，被告雖對該認(rèn)定有異議，但未提交任何證據(jù)，故對被告的辯稱不予采信，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
鄭福舉有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。
本案涉及的（2016）臨鑒字第033號法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定意見書自交付當(dāng)事人，至原告曹某某所稱與鄭福舉達(dá)成協(xié)議并交付款項(xiàng)，僅僅十天時(shí)間，而曹某某與鄭福舉所稱協(xié)商時(shí)間明顯不一致，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了十天的時(shí)間，且交付款項(xiàng)時(shí)原告是否在場雙方亦陳述矛盾，故原告雖然提供了與鄭福舉的賠償款收據(jù)，但其自述與鄭福舉協(xié)商賠償款的過程和鄭福舉的陳述以及其收到司法鑒定意見書至交付賠償款項(xiàng)的時(shí)間差之間相互存在矛盾，原告不能作出合理解釋。
由此可見，原告沒有提供足夠的證據(jù)證明其已將賠償款給付鄭福舉，其不能作為原告主張權(quán)利。
綜上，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1514元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：高成崗
審判員：王建平
審判員：劉平勛

書記員：張欣