原告：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住淶水縣，。委托訴訟代理人：趙薇，淶水縣泰安法律服務(wù)所，法律工作者。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市組織機(jī)構(gòu)代碼：91110102746719230N負(fù)責(zé)人：王兵職務(wù)：總經(jīng)理委托訴訟代理人：何俊媛，河北平川律師事務(wù)所，律師。

原告提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付給原告保險(xiǎn)賠償金311215.25元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2016年5月6日在被告處為其所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，投保類別為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車輛盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2016年5月27日至2017年5月26日。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任中第一條明確約定：“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”2017年2月23日14時(shí)20分許，原告允許的駕駛員吳志立駕駛原告所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車沿淶水縣九龍鎮(zhèn)北莊村路段由東向西行駛至天豐賓館門口處時(shí)，與騎無(wú)牌二輪摩托車的李成金發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，李成金經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門作出淶公交認(rèn)字（2017）第50712號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，吳志立與李成金承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2017年3月4日，吳志立與死者父母李國(guó)亮、趙國(guó)香達(dá)成賠償協(xié)議：吳志立一次性賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、車損費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)60萬(wàn)元，吳志立先行給付了李國(guó)亮、趙國(guó)香死亡賠償款25萬(wàn)元，其余35萬(wàn)元三個(gè)月內(nèi)付清。2017年3月20日，原告與吳志立達(dá)成協(xié)議，吳志立自己承擔(dān)25萬(wàn)元死亡賠償款，剩余賠償款35萬(wàn)元由原告承擔(dān)（含車輛保險(xiǎn)賠償限額在內(nèi)）。綜上所述，本案中原告允許的駕駛員吳志立駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，作為車輛所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任，所以本案的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，符合雙方簽訂的保險(xiǎn)條款的規(guī)定，故被告應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付給原告。因原、被告未能對(duì)保險(xiǎn)理賠數(shù)額達(dá)成一致，故原告依法起訴，請(qǐng)法院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱，第一、本案司機(jī)吳志立與死者家屬達(dá)成的協(xié)議及賠償金額未經(jīng)我公司協(xié)商確定，對(duì)于本案侵權(quán)人依法應(yīng)賠償死者家屬的金額及項(xiàng)目，我公司有權(quán)重新核定，不屬于我公司賠償范圍及超出我公司應(yīng)賠償金額我公司不承擔(dān)。第二、對(duì)于本案原告已向死者家屬賠償?shù)暮侠怼⒑戏ǖ膿p失，我公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)于合理、合法損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因司機(jī)在事故中負(fù)同等責(zé)任，所以我公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任。第三、訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)，其他意見(jiàn)在辯論及質(zhì)證環(huán)節(jié)在發(fā)表。原告為了證實(shí)自己的主張依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，證明原告的主體身份情況；證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明2017年2月23日駕駛員吳志立與李成金發(fā)生交通事故的事實(shí)，雙方對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任；證據(jù)三、行駛證及駕駛證復(fù)印件各一份，證明事故車輛京Ｑ×××××輕型封閉貨車的所有人為原告，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為吳志立；證據(jù)四、交納保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一張、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單三份及相關(guān)的保險(xiǎn)條款，證明原告在被告處投有交通強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)；證據(jù)五、救援費(fèi)票據(jù)一張，證明原告的車輛發(fā)生交通事故后所產(chǎn)生的救援費(fèi)用為1300元；證據(jù)六、修理費(fèi)票據(jù)一張，證明原告修車花費(fèi)4500元；證據(jù)七、涿鹿縣廣濟(jì)醫(yī)院出具的救護(hù)車票據(jù)一張及救護(hù)車司機(jī)王二小出具的證明一份，證明事故發(fā)生后所產(chǎn)生的救護(hù)車費(fèi)用共計(jì)4000元；證據(jù)八、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，證明受害人李成金被送到九龍中心衛(wèi)生院所產(chǎn)生的治療費(fèi)用為247元；證據(jù)九、死亡注銷證明一份、鑒定書(shū)一份、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)（含居民死亡殯葬證），證明李成金死亡的事實(shí)；證據(jù)十、淶水縣三坡鎮(zhèn)紫石口村出具的證明二份，證明被撫養(yǎng)人李國(guó)亮與趙國(guó)香系夫妻關(guān)系，李成金系二人之子，李國(guó)亮與趙國(guó)香身體患病，現(xiàn)沒(méi)有勞動(dòng)能力，也無(wú)其他收入來(lái)源，日常生活全靠子女照顧；證據(jù)十一、戶籍證明信一份及村委會(huì)出具的證明一份，證明被扶養(yǎng)人李國(guó)亮63周歲、趙國(guó)香55周歲，二人婚后生育兩個(gè)子女系李成金、李成銀；證據(jù)十二、協(xié)議書(shū)一份，證明駕駛員吳志立與李成金父母達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償60萬(wàn)元；證據(jù)十三、原告與駕駛員吳志立簽訂的協(xié)議書(shū)一份，證明駕駛員吳志立將35萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給原告，原告自愿承擔(dān)的事實(shí)。證據(jù)十四、收條兩張，證明受害人李成金父母已收取駕駛員吳志立賠償款25萬(wàn)元，另收取原告賠償款35萬(wàn)元，60萬(wàn)元賠償款全部履行完畢。證據(jù)十五、交通事故照片三張及京Ｑ×××××輕型封閉貨車修理清單一份。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)身份證及事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)事故責(zé)任為同等責(zé)任，即使我公司需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，我公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)只承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任。對(duì)于證據(jù)三及證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)原告所提供的交強(qiáng)險(xiǎn)條款第20條，所以我公司有權(quán)重新核定，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)第10條，訴訟費(fèi)用我公司不承擔(dān)。根據(jù)原告提供的三者險(xiǎn)條款第5條，精神損害賠償我公司不承擔(dān)，以及第11條第三款、第19條。對(duì)于救援費(fèi)用我公司不認(rèn)可，票據(jù)開(kāi)具的時(shí)間為2017年7月3日不能證實(shí)系本次事故原告所產(chǎn)生的費(fèi)用，缺乏證據(jù)關(guān)聯(lián)性且救援費(fèi)用過(guò)高。對(duì)于修理費(fèi)票據(jù)，票據(jù)開(kāi)具的時(shí)間為2017年9月11日不能證實(shí)系本次事故發(fā)生的修理費(fèi)，缺乏證據(jù)關(guān)聯(lián)性，另外原告沒(méi)有提供修理清單、事故車輛損失照片，不能確定本次修理費(fèi)用是否完全為本次事故所造成，且原告修理時(shí)并沒(méi)有通知我公司，所以對(duì)于修理費(fèi)用我公司不認(rèn)可。對(duì)于救護(hù)車票據(jù)并非正式發(fā)票，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定的形式，沒(méi)有交款人名字，無(wú)法確定系本案死者的救護(hù)車費(fèi)用，且該費(fèi)用過(guò)高，救護(hù)車費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)屬于交通費(fèi)用。對(duì)于王二小的證明真實(shí)性不認(rèn)可，該證明系證人證言，王二小并沒(méi)有出庭無(wú)法接受質(zhì)詢，所以對(duì)其證言的真實(shí)性我公司不認(rèn)可。對(duì)于九龍衛(wèi)生院票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告應(yīng)提供門診病歷，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，我公司只在醫(yī)保范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)于死亡注銷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明（含殯葬證）的真實(shí)性均沒(méi)有異議，對(duì)于鑒定書(shū)系復(fù)印件，應(yīng)提供原件，請(qǐng)求法院與原件核對(duì)是否一致。對(duì)村委會(huì)證明不認(rèn)可，村委會(huì)無(wú)權(quán)出具村民是否喪失勞動(dòng)能力及有無(wú)收入的證明，證明中的身份關(guān)系應(yīng)由戶籍部門出具，村委會(huì)也無(wú)權(quán)出具身份關(guān)系證明，所以該證明不能證實(shí)李國(guó)亮、趙國(guó)香患病、沒(méi)有勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源的事實(shí)。對(duì)于戶籍證明信無(wú)法核實(shí)死者與戶籍信中人員的身份關(guān)系，另外村委會(huì)證明沒(méi)有出具人簽字，證據(jù)形式不合法，即使李國(guó)亮、趙國(guó)香系死者的被扶養(yǎng)人，該證明也不能證實(shí)李國(guó)亮與趙國(guó)香的扶養(yǎng)人數(shù)，也不能確定是否存在其他被扶養(yǎng)人。對(duì)于證據(jù)十二我公司不認(rèn)可，首先該協(xié)議的內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確定，也無(wú)法確定是否死者存在其他繼承人，并征得其他繼承人同意，協(xié)議上沒(méi)有簽訂的時(shí)間，該協(xié)議即使是真實(shí)的，也是吳志立與死者家屬自行達(dá)成，未經(jīng)我公司協(xié)商確定，我公司對(duì)賠償內(nèi)容不認(rèn)可，其賠償金額及項(xiàng)目也不符合法律規(guī)定，故我公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定有權(quán)對(duì)賠償項(xiàng)目及金額重新核定，對(duì)于不屬于我公司賠償范圍或超出我公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~我公司不承擔(dān)。對(duì)于證據(jù)十三的協(xié)議書(shū)我公司不認(rèn)可，理由是協(xié)議簽訂時(shí)間為2017年3月20日，而在吳志立起訴原告及我公司一案2017年8月22日開(kāi)庭時(shí)，吳志立將我公司及原告列為被告，要求我公司與原告共同對(duì)其損失承擔(dān)賠償，原告在當(dāng)時(shí)并未與吳志立達(dá)成該協(xié)議書(shū)，所以對(duì)于該協(xié)議書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性我公司有異議。第二點(diǎn)，在吳志立起訴的案件開(kāi)庭法庭調(diào)查時(shí)，法院在詢問(wèn)車是誰(shuí)的，吳志立與曹某某系雇傭關(guān)系還是借用關(guān)系時(shí)，吳志立與曹某某明確回答的是車是曹某某，二人系借用關(guān)系，僅僅是借用關(guān)系，本案原告卻將吳志立與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議中剩余的35萬(wàn)元自己來(lái)承擔(dān)，不符合常理。即使該協(xié)議具有真實(shí)性，該協(xié)議內(nèi)容中吳志立與死者家屬達(dá)成的賠償項(xiàng)目及金額也沒(méi)有與我公司協(xié)商，我公司有權(quán)對(duì)其內(nèi)容重新核定，并且該協(xié)議也沒(méi)有經(jīng)死者家屬同意，吳志立債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為無(wú)效。對(duì)于證據(jù)十四中2017年3月4日李國(guó)亮的收條真實(shí)性我公司不認(rèn)可，因李國(guó)亮沒(méi)有出庭無(wú)法確定是否為其本人書(shū)寫(xiě)，也無(wú)法確定其是否真正收到25萬(wàn)元。對(duì)于2017年9月27日李國(guó)亮、趙國(guó)香也不認(rèn)可，根據(jù)李國(guó)亮、趙國(guó)香與吳志立達(dá)成的協(xié)議書(shū)，李國(guó)亮、趙國(guó)香的簽字及2017年3月4日李國(guó)亮出具的收條簽字與2017年9月27日李國(guó)亮、趙國(guó)香簽字筆跡明顯不一致，所以對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。另外，李國(guó)亮、趙國(guó)香如確實(shí)未收到原告的賠償款，根據(jù)保險(xiǎn)法第65條及保險(xiǎn)合同之規(guī)定，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，所以我公司無(wú)法向原告賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于原告的車輛損失請(qǐng)法庭核實(shí)。通過(guò)原告的舉證，結(jié)合被告的質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告出示的證據(jù)一、二、三、四、八、九的真實(shí)性當(dāng)庭已予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)五的救援費(fèi)用及證據(jù)六的修理費(fèi)，被告雖對(duì)其不予認(rèn)可，認(rèn)為缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但綜合全案案情以及原告提供的事故現(xiàn)場(chǎng)的照片，該費(fèi)用確已實(shí)際發(fā)生，故對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)七的救護(hù)車票據(jù)因并非正式發(fā)票，被告所提異議合理，但救護(hù)車費(fèi)用確系在搶救過(guò)程必然發(fā)生的，故本院酌定認(rèn)定3000元。對(duì)證據(jù)十、十二、十三、十四，本院于2017年10月13日對(duì)李國(guó)亮及淶水縣三坡鎮(zhèn)紫石口村黨支部書(shū)記劉佃明作了詢問(wèn)筆錄，對(duì)雙方的賠償事宜進(jìn)行了核實(shí)，李國(guó)亮及劉佃明均認(rèn)可原告已賠償李國(guó)亮夫妻35萬(wàn)元這一事實(shí)，協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，系親屬代為簽字由李國(guó)亮夫妻按的手印，故對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)十一的戶籍證明信的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)十五中的事故照片、修理清單和證據(jù)六的修理費(fèi)發(fā)票可以相互印證，且原告主張的數(shù)額合理，故對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者的投保單各一份，投保單中有原告的親筆簽字?？梢宰C實(shí)我公司已經(jīng)將保險(xiǎn)條款內(nèi)容尤其是責(zé)任免除條款向投保人盡到了解釋、說(shuō)明的義務(wù)，保險(xiǎn)條款合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容來(lái)履行各自的義務(wù)，保險(xiǎn)條款原告已出示，我公司不再出示。對(duì)于保險(xiǎn)條款要證明的內(nèi)容我公司已在原告出示條款時(shí)說(shuō)明。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)被告提交的證據(jù)的證據(jù)效力當(dāng)庭已予以認(rèn)定。通過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：原告于2016年5月6日在被告處為其所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為35000元，保險(xiǎn)期間為2016年5月27日至2017年5月26日。2017年2月23日14時(shí)20分許，駕駛員吳志立經(jīng)過(guò)原告允許后駕駛原告所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車沿淶水縣九龍鎮(zhèn)北莊村路段由東向西行駛至天豐賓館門口處時(shí)，與騎無(wú)牌二輪摩托車的李成金發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，李成金經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。后經(jīng)交警部門作出淶公交認(rèn)字（2017）第50712號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，吳志立與李成金負(fù)此事故的同等責(zé)任。另查明，2017年3月4日，吳志立與死者父母李國(guó)亮、趙國(guó)香達(dá)成賠償協(xié)議：吳志立一次性賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、車損費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)60萬(wàn)元，吳志立先行給付了李國(guó)亮、趙國(guó)香死亡賠償款25萬(wàn)元，其余35萬(wàn)元三個(gè)月內(nèi)付清。2017年3月20日，原告與吳志立達(dá)成協(xié)議，吳志立自己承擔(dān)25萬(wàn)元死亡賠償款，剩余賠償款35萬(wàn)元由原告承擔(dān)，原告已于2017年9月27日將賠償款35萬(wàn)元給付了李國(guó)亮和趙國(guó)香。參照河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元，2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元，全省在崗職工年平均工資56987元。一、原告應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)247元；2、救護(hù)車費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式發(fā)票，本院酌定支持3000元；3、死亡賠償金11919元/年×20年＝238380元；4、被扶養(yǎng)人李國(guó)亮生活費(fèi)9798元/年×17年÷2＝83283元；被扶養(yǎng)人趙國(guó)香生活費(fèi)9798元/年×20年÷2＝97980元；5、精神損害撫慰金50000元；6、喪葬費(fèi)56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月＝28493.5元。二、原告自己的經(jīng)濟(jì)損失為：1、救援費(fèi)1300元；2、修理費(fèi)4500元。以上兩項(xiàng)總計(jì)507183.5元。上述損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償數(shù)額為507183.5元－3247元－110000元＝393936.5元。原告對(duì)此事故承擔(dān)50%的責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為393936.5元×50%＝196968.25元。綜上，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為196968.25元＋110000元＋3247元＝310215.25元。
原告曹某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人趙薇與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人何俊媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曹某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告曹某某作為投保人已經(jīng)按照合同的約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告的車輛發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定對(duì)原告發(fā)生的符合合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在事故發(fā)生后原告和車輛駕駛員已經(jīng)積極的向受害人進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告雖然對(duì)救援費(fèi)、車輛修理費(fèi)提出異議，但救援費(fèi)確系在施救過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告也補(bǔ)充提交了車輛維修清單及事故照片，兩項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額合理，被告也并未提供相反證據(jù)予以證明，故對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。另外，被告對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也提出異議，本院在庭審結(jié)束后找到該村村干部劉佃明進(jìn)行了核實(shí)，兩個(gè)被扶養(yǎng)人均體弱多病，且趙國(guó)香需長(zhǎng)年住院治療，二人基本喪失了勞動(dòng)能力，故對(duì)被告此項(xiàng)答辯觀點(diǎn)亦不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失310215.25元；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5965元，減半收取2983元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　郄寶宏

書(shū)記員：白菊