原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。委托訴訟代理人魏凌云，江蘇律邦律師事務所律師。委托訴訟代理人陳杰，江蘇律邦律師事務所律師。被告馮某研，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。以上二被告的委托訴訟代理人范小霞，江蘇融暢律師事務所律師。以上二被告的委托訴訟代理人何林林，江蘇融暢律師事務所實習律師。被告劉星玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。被告許嫚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市天寧區(qū)。委托訴訟代理人蔡雨霖，男，系被告許嫚的親屬。被告英大泰和財產保險股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)高新科技園3號樓常州小微金融服務中心-303、305、306號，統一社會信用代碼91320400055213564F。訴訟代表人李海燕，該公司總經理。委托訴訟代理人孔亮，男，該公司員工。被告中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司，住所地江蘇省常州市廣化街281號，統一社會信用代碼91320400837164963H。訴訟代表人王峰，該公司總經理。委托訴訟代理人陸志蘭，江蘇德音律師事務所律師。

原告曹某某向本院提出訴訟請求：判令被告方賠償我各項損失225721.78元，并負擔本案訴訟費。事實和理由：我在與被告馮某研、劉星玉之間發(fā)生的交通事故中受傷，交警部門出具了交通事故認定書，認定本次事故成因無法查清。事故車輛蘇Ｄ×××××號車注冊登記在被告吳某某名下，并在被告英大保險公司投保了相應的保險；事故車輛蘇Ｄ×××××號車注冊登記在被告許嫚名下，并在被告太平洋保險公司投保了相應的保險。被告馮某研、吳某某辯稱，我方駕駛機動車通過巫山路口時并未違反道路交通相關法律規(guī)定，屬于正常行駛。通過對比常州市新北區(qū)交警大隊的視頻可以得知被告馮某研駕駛的機動車并未闖紅燈及黃燈，是按照交通信號燈指引的正常駕駛行為，未違反交通規(guī)則。被告馮某研駕駛的車輛與原告受傷沒有法律上的因果關系，不應當承擔賠償責任。通過對比相關視頻的慢鏡頭可以證明，原告駕駛的電動車前輪胎擋泥板側面與被告馮某研駕駛的車輛尾部輕微擦，并沒有改變原告車輛的行駛軌跡，原告仍然在正常行駛，車輛并未失控，原告的身體未與被告馮某研車輛相接觸，且已經駛離被告馮某研駕駛的車輛。如果原告沒有與被告劉星玉駕駛的車輛相撞，原告不會受傷。我方認為依據道路交通安全法實施條例七十條規(guī)定，駕駛電動自行車在路段上橫過機動車道，應當下車推行。本案原告私自加裝防風罩，在橫過機動車道時未下車推行甚至未剎車減速。事發(fā)時，被告馮某研駕駛的車輛已經駛入對向車道，且后面還有包括被告劉星玉車輛在內的四輛車未通過路口。原告橫過機動車道時未下車推行，疏于觀察，其與被告馮某研的車輛排氣管部位刮擦只是造成雙方的車輛受損，原告受傷是直接與被告劉星玉車輛的正面碰撞造成的，與被告馮某研駕駛的車輛沒有法律上的因果關系。被告馮某研在此次交通事故中無責任，不應承擔賠償責任。對各項賠償項目的意見為：對醫(yī)療費、營養(yǎng)費無異議；住院伙食補助費應按12天計算；對殘疾賠償金無異議；護理費按50元/天計算；誤工費金額超過3500元，應提供納稅證明；被撫養(yǎng)人生活費，因原告的女兒已滿15周歲，只能計算3年；精神損害撫慰金按5000元計算；交通費、財損由法院酌定。綜上，請法院依法判決。被告劉星玉、許嫚辯稱，被告許嫚是被告劉星玉的阿姨，事故車輛的實際車主是劉星玉，車輛登記在被告許嫚名下。事故認定書上看出被告馮某研、吳某某的事故責任無法認定，但該事故認定書上沒有認定劉星玉的責任，視聽材料可以證明劉星玉是正常通過路口，且正常行走過轉彎車道，因原告駕車過快與被告馮某研駕駛的車輛相撞后才倒向被告劉星玉駕駛的車輛的右后門，被告劉星玉無法預見原告會倒向車輛右后門無法避讓。事故認定書上指明被告馮某研與原告是否闖紅燈無法認定，但通過視頻看出，即使原告通過路口時是綠燈，但其也應該等待車道內正常行駛的車輛通過后才通過人行道，而原告在正字路口并無減速跡象，被告劉星玉對事故不承擔責任。被告英大保險公司辯稱，與被告馮某研、吳某某的意見一致。事故發(fā)生時，被告馮某研駕駛的事故車輛的交強險不在承保期限內。對各項賠償項目的意見為：醫(yī)療費要求扣除醫(yī)保外費用；誤工費要求原告提供事故發(fā)生后六個月的銀行流水，用于證明原告因本次事故導致的收入減少及具體減少金額；被撫養(yǎng)人生活費認可按農村標準14428元/年計算；財損因原告未提供定損單，我方不予認可。其余意見與被告馮某研、吳某某一致。被告太平洋保險公司辯稱，與被告馮某研、吳某某的意見一致。對各項賠償項目的意見為：我公司僅在限額內承擔1000元；對鑒定書真實性無異議，但對結論不認可，經鑒定原告系蛛網膜下腔出血，一般不會構成十級傷殘，另原告的肩鎖關節(jié)鑒定時內固定在位，嚴重影響活動，且原告年紀較輕，不可能一直不取出內固定，故我司認為應在內固定取出后再行鑒定，對鑒定發(fā)票無異議，但我司不承擔；誤工費要求原告提供相應納稅證明、勞動合同及事故發(fā)生后六個月的工資銀行流水；因原告的父母子女均生活在農村，應按農村標準計算；財損因兩保險公司均未定損，我公司不予認可。經審理查明，2016年12月16日14時25分許，原告曹某某駕駛電動自行車沿龍城大道由東向西行駛至巫山路口，遇被告馮某研駕駛蘇Ｄ×××××號轎車、被告劉星玉駕駛蘇Ｄ×××××號轎車沿龍城大道由西向東行駛至巫山路口左轉。被告曹某某所駕車輛與被告馮某研、被告劉星玉所駕車輛相碰，致三車受損，原告曹某某受傷。原告曹某某駕駛車輛疏于觀察，但因原告曹某某、被告馮某研駕駛車輛進入路口時是否違反交通信號燈的事實無法查清，導致該事故發(fā)生的成因無法查清。2017年9月，常州市新北區(qū)人民調解委員會委托南京金陵司法鑒定所進行司法鑒定，該所于2017年10月20日作出司法鑒定意見書，認定原告曹某某構成兩個十級傷殘；其誤工期限以傷后180日為宜，護理期限以傷后90日為宜，營養(yǎng)期限以傷后90日為宜。為此原告曹某某起訴來院，要求處理。另查明，被告馮某研駕駛的事故車輛蘇Ｄ×××××號車注冊登記在被告吳某某名下，并在被告英大保險公司投保了第三者責任商業(yè)險100萬元并包含不計免陪；被告劉星玉駕駛的事故車輛蘇Ｄ×××××號車注冊登記在被告許嫚名下，并在被告太平洋保險公司投保了交強險、第三者責任商業(yè)險50萬元并包含不計免陪。又查明，曹殿華系原告曹某某之父，生于1950年3月5日；裴林俠系原告曹某某之母，生于1950年2月28日；曹殿華與裴林俠共育有七名子女。馬新雅系原告曹某某之女，生于2002年11月17日。以上事實有交通事故認定書、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、單位證明、單位營業(yè)執(zhí)照復印件、銀行清單、居住證、村委證明、身份證復印件、戶口簿、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、修理費發(fā)票、施救費發(fā)票、交警隊筆錄、視頻資料以及當事人陳述等在卷佐證，本院予以認定。
原告曹某某與被告馮某研、吳某某、劉星玉、許嫚、英大泰和財產保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱英大保險公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法由審判員尚文操適用簡易程序，于2017年12月26日公開開庭進行了審理。后組成合議庭于2018年4月23日公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告曹某某的委托訴訟代理人魏凌云，被告馮某研、吳某某的委托訴訟代理人范小霞、何林林，被告劉星玉，被告許嫚的委托訴訟代理人蔡雨霖，被告英大保險公司的委托訴訟代理人孔亮，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人陸志蘭到庭參加訴訟。第二次開庭，原告曹某某及其委托訴訟代理人陳杰，被告馮某研、吳某某的委托訴訟代理人范小霞、何林林，被告劉星玉，被告許嫚的委托訴訟代理人蔡雨霖，被告英大保險公司的委托訴訟代理人孔亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告曹某某因交通事故受傷、財產受損，依法有權獲得賠償。關于本案的事故責任，本院認為，從事發(fā)當時的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛入交通路口時車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉彎后占用了非機動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴格按照導向車道行駛且未與前車保持適當的距離，結合本次事故的發(fā)生經過本院確認原告曹某某承擔本次事故70%的責任，被告馮某研承擔本次事故10%的責任，被告劉星玉承擔本次事故20%的責任。原告曹某某因本次事故實際發(fā)生醫(yī)療費30292.92元，本院予以確認。關于醫(yī)保外費用，根據相關統計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，本院確定為10%。根據交強險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔賠償責任，該費用由交通事故責任人或賠償義務人承擔賠償責任，本院確定醫(yī)保外費用由原被告方按事故責任承擔。關于住院伙食補助費，本院按50元/天，計算12天，計600元；關于營養(yǎng)費，本院按12元/天，計算90天，計1080元；關于護理費，本院按60元/天，計算90天，計5400元；關于原告曹某某主張的誤工費31596元，原告有證據證明其在新北區(qū)井美佳山水大浴場工作，結合其提供的銀行對賬記錄，可以確認其事故發(fā)生前六個月的平均工資為3715元，原告的誤工期限為180日，本院確認其誤工費損失為22290元；關于原告曹某某主張的殘疾賠償金143112.86元（包括被撫養(yǎng)人生活費），其主張符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；因原告曹某某在本次事故中承擔70%的責任，本院對其精神損害撫慰金的主張不予以支持；根據原告曹某某就醫(yī)治療的實際需要酌定交通費300元；關于原告曹某某主張的鑒定費3900元系其因本次事故實際產生的損失，本院依法予以確認；關于原告主張的車輛修理費，因其駕駛的電動自行車確系在本次事故中損壞，本院酌情認定其車損為800元。綜上，原告曹某某的各項損失合計207775.78元，應首先由保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分由保險公司在第三者責任商業(yè)險范圍內按事故責任承擔；本案中，因被告馮某研駕駛的事故車輛未投保交強險，而被告吳某某系投保義務人，因此相應的交強險賠償份額應由被告馮某研、被告吳某某承擔連帶賠償責任。據此，由被告馮某研、被告吳某某賠償原告交強險范圍內的損失97901.43元及醫(yī)保外費用302.9元，合計98204.33元；由被告英大保險公司在第三者責任商業(yè)險范圍內承擔894.4元；由被告太平洋保險公司在交強險范圍內承擔97901.43元、在第三者責任商業(yè)險范圍內承擔1788.7元，合計99690.13元；由被告劉星玉承擔醫(yī)保外費用605.9元。關于本案訴訟費用，應當按照誰敗訴誰承擔訴訟費的原則承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馮某研、吳某某于本判決生效之日起十日內賠付原告曹某某各項損失98204.33元。二、被告英大泰和財產保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠付原告曹某某各項損失894.4元。三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告曹某某各項損失99690.13元。四、被告劉星玉于本判決生效之日起十日內賠付原告曹某某醫(yī)療費損失605.9元。五、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費1369元，由原告曹某某負擔159元，由被告馮某研、吳某某負擔595元，由被告英大保險公司負擔6元，由被告平安保險公司負擔605元，由被告劉星玉負擔4元（被告方承擔的訴訟費用由被告方在本判決生效之日起十日內向原告直接支付，本院不再退還）。服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。