原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金世康，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海環(huán)境浦東固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭廣寨。
　　委托訴訟代理人：陳艷祥，男。
　　委托訴訟代理人：高錦輝，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬海珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某與被告上海環(huán)境浦東固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司(以下至判決主文前簡稱“浦東固廢中轉(zhuǎn)公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)、馬海珍及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人金世康，被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司的委托訴訟代理人陳艷祥、高錦輝，被告太平洋上海分公司的委托訴訟代理人張雨，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人周靖魯?shù)酵⒓釉V訟，被告馬海珍經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故造成的損失為醫(yī)療費1,004元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費13,800元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、車輛修理費63,200元、施救費600元、鑒定費1,900元、律師代理費5,000元；要求由被告太平洋上海分公司及被告平安上海分公司分別在機動車交強險的有責、無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額部分，由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司承擔全部的賠償責任。事實和理由：2017年2月11日7時49分，被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司員工羅某某駕駛滬DEXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道進申江路西約15米時，追尾撞擊同向行駛在前的原告駕駛的滬K6XXXX小型客車，致使原告車輛又追尾撞擊同向行駛在前的被告馬海珍駕駛的滬M2XXXX小型越野客車，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，羅某某負事故全部責任，原告及被告馬海珍均不負事故責任。另滬DEXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋上海分公司投保機動車交強險及商業(yè)三者險，滬M2XXXX小型越野客車在被告平安上海分公司投保機動車交強險。
　　被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及投保事實均無異議，羅某某系其公司員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，公司同意依法承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額，鑒定費及律師代理費均依法處理，其余均同意被告太平洋上海分公司意見。另事發(fā)后為原告墊付車輛修理費63,200元及施救費600元。
　　被告太平洋上海分公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及投保事實均無異議，滬DEXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在其公司同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用；營養(yǎng)費認可按30元/天計算；護理費認可按40元/天計算；誤工費認可按2,300元/月計算；殘疾賠償金認可按62,596元/年計算20年，傷殘賠償系數(shù)有異議；精神損害撫慰金有異議；交通費認可200元；車輛修理費及施救費均無異議；鑒定費及律師代理費均不屬于保險賠償范圍。另申請對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定，對原告的傷情與交通事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定，對原告未及時前往醫(yī)療是否會對其傷情有加重、惡化等影響進行鑒定。
　　被告馬海珍書面辯稱，其不承擔事故責任。
　　被告平安上海分公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及投保事實均無異議，滬M2XXXX小型越野客車在其公司投保有機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告主張的賠償項目及具體金額均同意被告太平洋上海分公司意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月11日7時49分，被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司員工羅某某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬DEXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道進申江路西約15米時，追尾撞擊同向行駛在前的原告駕駛的滬K6XXXX小型客車，致使原告車輛又追尾撞擊同向行駛在前的被告馬海珍駕駛的滬M2XXXX小型越野客車，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，羅某某負事故全部責任，原告及被告馬海珍均不負事故責任。事發(fā)后，原告為治療支出醫(yī)療費1,004.10元；為本次訴訟聘請律師支出律師代理費5,000元。原告駕駛的滬K6XXXX小型客車經(jīng)被告太平洋上海分公司定損，損失金額為63,200元，被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司為原告墊付車輛修理費63,200元，并另墊付施救費600元。2017年8月16日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定：“1.被鑒定人曹某因交通事故致頸椎過伸傷，左肩軟組織損傷，左肩岡上肌損傷，經(jīng)醫(yī)院對癥治療，目前遺留頸部活動部分受限，左肩關(guān)節(jié)活動部分受限，左上肢持物受限，分別評定XXX傷殘。2.其損傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,900元。審理中，經(jīng)被告太平洋上海分公司申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定，結(jié)論為：“曹某因交通事故致頸部外傷、肩部外傷等，目前情況未構(gòu)成傷殘等級?！?019年2月27日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出補充說明：“1、曹某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；2、根據(jù)現(xiàn)有材料，如果曹某沒有在2017年2月11日交通事故后至2017年2月12日就診前再次受傷，曹某的頸部外傷、肩部外傷等損傷為交通事故直接導(dǎo)致，與交通事故具有直接因果關(guān)系；3、未及時就醫(yī)會貽誤治療時機，不利于傷勢的恢復(fù)，一般而言并不會導(dǎo)致原有損傷的加重與惡化，除非遭受二次外傷，因此，曹某未及時就醫(yī)造成其傷情加重與惡化的依據(jù)不足?！睖鸇EXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋上海分公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。其中商業(yè)三者險條款第九條第(六)項約定內(nèi)容為：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……(六)律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費?！睖鸐2XXXX小型越野客車在被告平安上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、補充說明、鑒定費發(fā)票、機動車輛損失確認書、車輛修理費發(fā)票、修理清單、施救服務(wù)作業(yè)單、施救費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、商業(yè)三者險條款及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司員工羅某某負事故全部責任，原告及被告馬海珍均不負事故責任，本院予以確認。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告太平洋上海分公司及被告平安上海分公司分別在機動車交強險的有責、無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由侵權(quán)方承擔全部的賠償責任，該損失先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款由被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司基于職務(wù)關(guān)系承擔。被告馬海珍不負事故責任，在本案中無需承擔賠償責任。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查病史材料及相關(guān)票據(jù)，憑據(jù)核定為1,004.10元，原告現(xiàn)按1,004元主張，于法無悖，本院予以支持。被告要求扣除其中非醫(yī)保費用的意見于法無據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算90日，確認為2,700元。3、護理費，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算90日，確認為3,600元。4、誤工費，當事人經(jīng)庭審質(zhì)證達成一致按每月2,300元計算，本院予以確認，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算180日，確認為13,800元。5、交通費，根據(jù)本案具體案情，本院酌情支持300元。6、車輛修理費63,200元及施救費600元，當事人經(jīng)庭審質(zhì)證確認一致，本院均予以支持。7、鑒定費1,900元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。因商業(yè)三者險條款明確約定對鑒定費不予理賠，故該費用由被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司承擔。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持4,000元。原告未構(gòu)成傷殘等級，其主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告太平洋上海分公司在機動車交強險的有責限額范圍內(nèi)承擔21,458.18元(其中醫(yī)療費用賠償款3,367.27元、死亡傷殘賠償款16,090.91元、財產(chǎn)損失賠償款2,000元)，被告平安上海分公司在機動車交強險的無責限額范圍內(nèi)承擔2,045.82元(其中醫(yī)療費用賠償款336.73元、死亡傷殘賠償款1,609.09元、財產(chǎn)損失賠償款100元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為61,700元，根據(jù)侵權(quán)人的責任范圍，由被告太平洋上海分公司全額承擔；不屬于保險責任范圍的損失5,900元，由被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司全額承擔，被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司已實際支付63,800元，多支付了57,900元，該款由原告返還被告浦東固廢中轉(zhuǎn)公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某83,158.18元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某2,045.82元；
　　三、原告曹某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海環(huán)境浦東固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司57,900元；
　　四、駁回原告曹某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,049元,減半收取計2,024.50元(原告曹某已預(yù)交)，由原告曹某負擔1,783元，被告上海環(huán)境浦東固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司負擔241.50元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費2,250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英