原告：曹丹丹，女，1984年9月1日生，漢族。
　　委托訴訟代理人：徐璐穎，上海銀萌律師事務所律師。
　　被告：上海云端洗燙設備集團有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧生富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高沛崇。
　　原告曹丹丹與被告上海云端洗燙設備集團有限公司其他合同糾紛一案，天津市武清區(qū)人民法院于2019年3月21日立案受理后以(2019)津0114民初3646號民事裁定書移送至本院。本院于2019年7月10日立案受理后，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告及委托訴訟代理人徐璐穎、被告委托訴訟代理人高沛崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹丹丹向本院提起訴訟請求，請求判令：1、被告賠償原告投資損失款171,181元，包括設備損失款10,000元、耗材損失款9,000元、租金損失費35,000元、裝修費22,150元、采暖費2,957元、物業(yè)費1,154元、公證費920元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告簽訂《UCC國際洗衣訂購書》及《UCC國際洗衣洗燙設備加工定制合同》，原告成為被告加盟成員，原告從被告處購買洗衣設備及耗材。加盟商談時，被告曾口頭承諾為保護加盟商的利益，在直徑三公里以內(nèi)的地區(qū)不允許同時加盟兩家UCC干洗店，在被告全資子公司運營的網(wǎng)站上也宣傳了上述區(qū)域保護加盟政策(以下簡稱為“三公里保護政策”)。原告租賃并裝修店面后進行干洗店經(jīng)營，2018年11月25日發(fā)現(xiàn)距離約700米處有另外一家UCC干洗店在營業(yè)，給原告造成極大影響。被告的行為侵害了原告經(jīng)營利益，原告花費10萬元購買設備，目前剩余耗材損失9,000元，七個月租金損失35,000元，洗衣店門店裝修花費22,150元，經(jīng)營期間物業(yè)費1,154元，采暖費2,957元，原告為固定網(wǎng)頁證據(jù)花費920元，上述損失應由被告承擔。
　　被告上海云端洗燙設備集團有限公司辯稱，不同意原告全部訴請，原告提交公證書上的網(wǎng)站并非被告官方網(wǎng)站，運營主體不是被告，被告未出臺、也從未口頭承諾過“三公里保護政策”，被告僅在溝通中口頭承諾過600米內(nèi)不允許開第二家，但經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查兩家店距離712米，被告不存在違約行為，不負有賠償損失的義務，被告之所以在與原告溝通中就補償問題進行協(xié)商，是因為當時以為兩家店距離在600米范圍內(nèi)，但之后現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)實際超過，微信聊天記錄和通話錄音可以證實被告自始至終都是以600米區(qū)域保護作為衡量標準。
　　當事人圍繞訴訟請求提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對真實性無異議的證據(jù)，具體包括《UCC國際洗衣訂購書》、《UCC國際洗衣洗燙設備加工定制合同》、銀行付款憑證、公證書、域名信息化管理資料截圖、百度地圖截圖、原告與被告工作人員的微信聊天截圖、原告與被告工作人員的錄音，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提交的房屋租賃合同、裝修合同及收據(jù)、采暖費、物業(yè)費、公證費等。被告不認可真實性，無法確定金額是否發(fā)生，即便屬實也不應由其承擔。本院認為前述證據(jù)中房屋地址與增值稅發(fā)票內(nèi)容、微信聊天記錄內(nèi)容相吻合，故對真實性予以認可，至于被告是否承擔，將在后文結(jié)合相關證據(jù)與案件事實、相關證據(jù)之間的聯(lián)系進行綜合分析。
　　2、被告提交的被告工作人員與案外人張秀芝通話錄音，原告不認可真實性。本院認為通話錄音中當事人身份不明，缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予采信。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實：
　　1、2017年4月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《UCC國際洗衣定購書》，主要內(nèi)容包括：第一條，甲方在本定購書簽訂后，將對乙方進行加盟資質(zhì)條件(須待乙方申報)審查，若通過審查，甲方將通過乙方簽訂正式加盟合同及相關加盟文件；第二條，乙方在本定購書簽訂同時，向甲方繳納定金5,000元，折合在后期購買的設備費用內(nèi)，憑此安排專業(yè)人員去需方場地進行考察、設備確定后免費設計場地圖紙及場地裝修指導；第三條，終身免加盟費、保證金、管理費、品牌使用費。
　　2、2017年5月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《UCC國際洗衣洗燙設備加工定制合同》，主要內(nèi)容包括：甲方為乙方加工定制洗燙設備，乙方支付甲方的價款包括定制產(chǎn)品價款、稅款、安裝調(diào)試、技術培訓及學習技術資料費用；乙方采購設備包括全自動變頻石油干洗機K100QAB(雙缸雙過濾)一臺、立式變頻洗脫兩用機XG1-13一臺、全自動烘干機GXL150B一臺等，乙方需向甲方支付10萬元，其中首付定金50,000元，余款50,000元卸貨前一次性付清；質(zhì)量標準按生產(chǎn)廠家企業(yè)標準或行業(yè)標準執(zhí)行，甲方提供貨物必須是全新的、未使用的原狀產(chǎn)品；乙方應提供必要的安裝條件(如場地、電源燈)，甲方免費上門安裝調(diào)試成套設備；如在履行過程中發(fā)生爭議，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成在甲方所在地人民法院起訴。
　　3、原告自2017年4月15日起先后共向被告支付133,546元，其中10萬元為合同項下設備款，33,546元為被告自有品牌耗材的采購費。
　　4、天津市北辰公證處于2019年1月22日出具(2019)津北辰證字第43號公證書，公證書主要內(nèi)容包括：原告于2019年1月7日到公證處申請對其從互聯(lián)網(wǎng)保存網(wǎng)頁的過程進行證據(jù)保全公證，公證員在互聯(lián)網(wǎng)進行了以下操作，雙擊左鍵啟動IE瀏覽器，進入“http：//hao.#/?wd_xp1”主頁，可見第1頁至第5頁內(nèi)容，在網(wǎng)頁地址欄輸入“www.baidu.com”，可見第6頁內(nèi)容，在百度搜索欄輸入“UCC區(qū)域保護”，可見第7頁至第8頁內(nèi)容，點擊第一條搜索結(jié)果，可見第9頁至第10頁內(nèi)容，關閉頁面中彈窗，可見第11頁至第12頁內(nèi)容。公證書第9頁及第11頁內(nèi)容均載明，“在UCC干洗店加盟品牌的加盟政策中，在直徑三公里以內(nèi)的地區(qū)，是不允許同時加盟兩家UCC干洗店的。UCC洗衣之所以這樣做，是有深意的，而且這樣做能夠給加盟商帶來實實在在的好處。一般來說，一家UCC洗衣三星級干洗店的服務對象是超過800戶，這樣算來，直徑三公里以內(nèi)的戶數(shù)應該至少要達到1000戶以上，這樣就為干洗店加盟商帶來了充足的客戶源……”，公證書第9頁至第12頁左下方處均記載http：//www.meiguiyuan.com/dongtai/814html，公證書第12頁中部記載“上海優(yōu)喜洗燙設備有限公司版權所有……滬公網(wǎng)安備XXXXXXXXXXXXXX號”。
　　工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，www.meiguiyuan.com網(wǎng)站主辦單位為上海優(yōu)喜洗燙設備有限公司(以下簡稱為上海優(yōu)喜公司)，審核通過時間2019/8/2117：28;29。
　　經(jīng)查詢，上海優(yōu)喜公司系被告設立的全資子公司，住所地為上海市寶山區(qū)滬太路XXX號XXX號樓XXX室，監(jiān)事為顧生富。
　　5、2017年6月5日,原告與案外人王某某簽訂《房屋租賃合同》，原告承租天嬌里小區(qū)北門-6房屋，年租金為60,000元。原告花費22,150元對承租房屋進行裝修，該房屋2018-2019年度共產(chǎn)生2,957元采暖費，該房屋2018年1月至2018年12月產(chǎn)生物業(yè)費1,154元。
　　審理中，原告陳述，其自2019年6月起不再承租房屋，也不再經(jīng)營洗衣店，設備都存放在倉庫里。
　　6、2018年11月，距離原告所開設洗衣店790米左右處，又開設了另一家UCC洗衣店。
　　7、原告與被告工作人員的微信溝通記錄：“2018年11月10日，UCC：對方店門頭拍照發(fā)來，曹：天津市武清區(qū)天嬌里商業(yè)街XXX號10門，我的是天津市武清區(qū)天嬌里北門-6”；“2018年11月16日，UCC：公司官網(wǎng)明確規(guī)定五百戶可以開個二十平的小型店，九百戶可以開個中型店，官網(wǎng)明文規(guī)定；曹：(發(fā)送加盟政策截圖)你給我發(fā)這個毫無意義，我已經(jīng)開店一年半，你給我發(fā)這個有意義嗎，我這個小區(qū)居住還不到100戶你弄兩個干洗店；UCC：這段話意思是說三公里范圍居民居住率達到1500戶可開店，或者更近距離達到公司規(guī)定要求的居住戶數(shù)為準可以開第二家店……；曹：你們也派人考察了！實際情況你們也了解了！你們現(xiàn)在和我說官方規(guī)定！我開的店在小區(qū)內(nèi)部只能針對這一個小區(qū)！這一年多來也算能維持！但是現(xiàn)在又來一家同一品牌的干洗店！我的店維持不下去了……；“2018年12月19日，UCC：店鋪我們接受，設備你使用一年，公司折舊回收，耗材沒有開封的你做個清單。房租店鋪要是你給我們，我們和原房東交涉，我們約個時間核算一下；曹：房子鑰匙不可能給你！因為房租租賃協(xié)議是我簽的；UCC：錢我補給你啦鑰匙你肯定給我啊，你要是想解決問題麻煩你實際一些；曹：我們不要這樣子談下去了！你也不用這種口氣的和我交談！我的想法已經(jīng)告訴你！UCC：設備折舊回收，耗材有多少沒開封的你做個清單，店鋪我們完全接受，就是說你不用操心其他的了。我們核算清楚我把錢給你你把鑰匙給我，其他的事情我們和房東交涉就可以啦；曹：設備一年折舊多少；UCC：你說的耗材設備裝修要求公司全部回收，這就是轉(zhuǎn)讓店鋪，轉(zhuǎn)讓了店鋪你留著鑰匙有啥用呢，我們是企業(yè)不是個人，所有的事物都要有依據(jù)，你提出來的條件就是整店轉(zhuǎn)讓，要解決問題希望我們實際一些；曹：我開始沒看明白你說的意思！如果公司整體接受我沒有不給鑰匙那一說，設備怎么折舊；UCC：你可以列好清單，準備好當時的合同，我們找個時間核算一下我告訴你，耗材使用的打開包裝得一律不能算沒有開封的都可以；曹：這個都沒問題！設備怎么折舊！UCC：這個你等我電話”；“2018年12月21日，曹：設備8折，耗材8折，裝修1.2w，房租到明年6月份3.5w，這是我的結(jié)果，北方有冬三月的取暖費3000塊我就不要了；UCC：你投資十萬給公司這樣提條件你覺得合適嗎，公司能給你這個結(jié)果是出于人道主義，考慮你的感受，你講生意很差，來幫助你一把，公司官方對外開店建議標準都在官網(wǎng)公布的，從來不存在什么公司的疏忽問題，請不要誤解，跟你談并不是出于什么補償你，是考慮你的感受，你講生意很差，來幫助你一把，公司官方對外開店建議標準都在官網(wǎng)公布的，從來不存在什么公司的疏忽問題，請不要誤解，跟你談并不是出于什么補償你，是考慮你自身原因，公司領導照顧你，既然不可在談，你需要公司無法認同，請您再次確認一下你的想法，確認好答復我；曹：設備8折，耗材8折，裝修1.2w，房租到明年6月份3.5w，這是最后的結(jié)果”。
　　8、2018年12月3日，原告與被告商務部經(jīng)理陳某的電話通話錄音：第6頁，“陳：您看這樣行不行，曹女士，我跟您來出個主意……您說設備退了，公司壓根沒這個政策，我可以給你推薦一個回收公司……我給你推薦完了以后，額外我這邊再給你申請幾萬塊補貼給你”；第7頁，“陳：……我能夠說出這個話來，能做這個決定，您應該想到我在這邊還是能夠幫您爭取到一點利益的……因為本身這個東西已經(jīng)下來了，我這邊可以幫你來申請，比如補你2萬補你4萬的，您找個回收設備的，具體價格你們自己談，然后你設備本身用的時間不長，也能賣個幾萬塊，對吧？然后你房租，這個房租是您個人的，您具體說退出來多少，少也好,這個公司都不承擔任何一毛錢……”；第12頁，“曹：……到時會給我申請個3萬5萬的，我管什么用啊，連房租都退不回來，連房租的差價都補不回來，您說我能同意嘛；陳：……設備轉(zhuǎn)讓出去可能也能轉(zhuǎn)讓幾萬塊錢，這邊再幫你申請幾萬塊錢，也就相當于你那設備款勸回來了，您要是房租都算在公司頭上，那這個事情我就沒辦法解決了”；第13頁，“陳：……如果說按照外圍的區(qū)域保護距離，它是沒有影響的；曹：什么叫外圍的？陳：就是700米，啊，對吧？你說小區(qū)中間有條走道，可以走過去的，200多米，對吧。曹：那咱們公司的區(qū)域保護是多少？陳：600；曹：有規(guī)定嘛？陳：有?！?br/>　　9、審理中，被告提交書面情況說明，表明雖然不同意原告的訴請主張，但本著雙方曾合作的事實，愿意給予原告補貼2萬元。
　　本院認為，雙方當事人簽訂《UCC國際洗衣定購書》、《UCC國際洗衣洗燙設備加工定制合同》系真實意思表示，合法有效，雙方均應按約恪守義務。原告以被告承諾“三公里保護政策”為由主張被告構成違約，但該政策內(nèi)容僅記載于原告所提交的公證書網(wǎng)頁，并未出現(xiàn)在前述協(xié)議，故本案的爭議焦點為：一、公證書網(wǎng)頁中的“三公里保護政策”內(nèi)容對被告有無法律約束力；二、被告有無違約行為。
　　針對第一項爭議焦點，本院具體分析如下：其一，雖然記載“三公里保護政策”內(nèi)容的網(wǎng)頁與被告全資子公司上海優(yōu)喜公司主辦的www.meiguiyuan.com網(wǎng)站有關聯(lián)，但母公司與子公司系獨立法人，即便經(jīng)營地址和管理人員存在混同情形，也不代表子公司的公司意志對母公司具有當然約束力；其二，退一步而言，即便原告關于“三公里保護政策”系被告意思表示的主張成立，從文義上看，該政策內(nèi)容不包含合同訂立所需條款內(nèi)容，具有商業(yè)廣告屬性，旨在邀請他人向自己發(fā)出要約的意思表示，當屬要約邀請，該政策未載入合同，不能視為合同內(nèi)容；其三，公證書形成時間晚于協(xié)議簽訂時間，原告未提供證據(jù)證明被告在簽訂協(xié)議時曾口頭承諾“三公里保護政策”或在網(wǎng)站發(fā)布相關內(nèi)容。綜上，公證書網(wǎng)頁中的“三公里保護政策”對被告缺乏法律約束力
　　針對第二項爭議焦點，本院認為，違約責任系當事人不履行或不完全履行合同義務時所產(chǎn)生的民事責任，在缺乏書面證據(jù)的情況下，不能僅憑被告曾就補償問題與原告進行磋商的行為就認定被告承認違反區(qū)域保護政策，相反，被告在溝通中多次強調(diào)區(qū)域保護范圍為600米，而涉案兩家洗衣店相距790米，符合被告口頭承諾的區(qū)域保護政策。
　　綜上，原告基于被告違約要求被告賠償相關損失的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告自愿補償原告2萬元的做法，于法不悖，本院予以準許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海云端洗燙設備集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹丹丹價款20,000元。
　　二、駁回原告曹丹丹其余訴訟請求。
　　如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費3,723元(原告已預繳)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴訴請金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：胡鶴飛

書記員：陸鳳高