原告曹豐富，
委托代理人趙暉，姚芳，江蘇同益大地律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市高新區(qū)獅山路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人沈麗敏，總經(jīng)理。
委托代理人倪顥，李云茂，江蘇華海中天律師事務(wù)所律師。
被告陸建平。
被告蘇州好福記糧油食品經(jīng)營(yíng)部，住所地蘇州市相城區(qū)元和街道陽(yáng)澄湖西路26-105室。
投資人王克。

原告曹豐富與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保蘇州分公司）、陸建平、蘇州好福記糧油食品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好福記經(jīng)營(yíng)部）、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年2月13日立案受理，依法由審判員干文建適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于立案當(dāng)日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告曹豐富及委托代理人姚芳、被告人保蘇州分公司的委托代理人倪顥、被告陸建平、被告好福記經(jīng)營(yíng)部的投資人王克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹豐富訴稱(chēng)，其因與被告陸建平發(fā)生交通事故受傷造成的損失合計(jì)人民幣141125.26元，請(qǐng)求判令被告人保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告好福記經(jīng)營(yíng)部對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告人保蘇州分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)可超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告好福記經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的部分賠償款項(xiàng)過(guò)高。
被告陸建平辯稱(chēng)，其系被告好福記經(jīng)營(yíng)部雇傭的駕駛員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告好福記經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告好福記經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)，被告陸建平系其雇傭的駕駛員，在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本次交通事故，其愿意對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生后墊付的25955.12元要求在本案中一并處理。
經(jīng)審理查明，2010年11月23日13時(shí)50分許，陸建平駕駛的蘇E×××××輕型廂式貨車(chē)由南向北行至事故地點(diǎn)時(shí)，與由西向東行駛的曹豐富駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，原告曹豐富受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)相城大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任如下：陸建平負(fù)事故全部責(zé)任，曹豐富不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)相城大隊(duì)委托，蘇州大學(xué)司法鑒定所對(duì)原告曹豐富的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定，于2011年12月18日出具鑒定結(jié)論如下：1、被鑒定人曹豐富此次交通事故致右踝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，余傷情不足評(píng)殘。2、本次鑒定建議被鑒定人曹豐富誤工時(shí)限建議掌握在傷后210日內(nèi)較為合適；其傷后60日及第二次住院期間應(yīng)給予營(yíng)養(yǎng)支持；其傷后90日及第二次住院期間可給予一人護(hù)理為宜?，F(xiàn)原告曹豐富為賠償事宜訴至本院。
以上事實(shí)，由原告曹豐富提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
審理中，原、被告一致確認(rèn)：本次事故原告曹豐富的損失由被告人保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告好福記經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)全部賠償責(zé)任；事故發(fā)生后被告好福記經(jīng)營(yíng)部已先行墊付原告人民幣25955.12元。
另查，蘇E×××××輕型廂式貨車(chē)的登記所有人為被告好福記經(jīng)營(yíng)部，該車(chē)在被告人保蘇州分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2010年10月16日0時(shí)起至2011年10月15日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
以上事實(shí)，由原告曹豐富提供的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的陳述附卷佐證。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告曹豐富因本次事故發(fā)生損失的認(rèn)定。
原告曹豐富主張，其因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)37120.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1420元、殘疾賠償金45888元、誤工費(fèi)52885元、護(hù)理費(fèi)6456元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1495元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12442.8元、施救費(fèi)50元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)人民幣165925.38元。
審理中，原告曹豐富認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)中扣除2011年3月14日的110元的彩超費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)為37010.58元。
被告人保蘇州分公司認(rèn)為，原告應(yīng)補(bǔ)充提供勞動(dòng)合同、完稅證明及社保交納證明其誤工損失，否則原告主張的金額過(guò)高，不認(rèn)可，銀行交易明細(xì)不能證明該款項(xiàng)的來(lái)源和用途；護(hù)理費(fèi)應(yīng)統(tǒng)一按50元一天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)統(tǒng)一按18元一天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按江蘇省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)過(guò)高，認(rèn)可500元。對(duì)原告主張的其他款項(xiàng)無(wú)異議。
被告陸建平、好福記經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為，針對(duì)原告主張的賠償款項(xiàng)的意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，三被告對(duì)原告曹豐富主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的金額均無(wú)異議，故本院對(duì)原告曹豐富主張的上述費(fèi)用予以認(rèn)定。原告曹豐富因本次事故受傷造成的其他損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》審查后確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原告主張按20元一天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算在法律允許范圍內(nèi)，故本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為人民幣1420元（20元／天＊71天）。誤工費(fèi)，誤工期限以鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論為準(zhǔn)，原告提供的銀行卡出入帳明細(xì)及工資證明相印證，足以證明其事故發(fā)生前的平均月收入情況，但未能舉證證明其事故發(fā)生后的收入，即其因事故導(dǎo)致收入減少的情況，而原告因事故受傷導(dǎo)致誤工系客觀事實(shí)，故本院酌定以2010年度江蘇省在崗職工平均工資40505元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認(rèn)定誤工費(fèi)為人民幣23304.25元（40505元／年／365天＊210天）。護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限及人數(shù)以鑒定結(jié)論為依據(jù)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事相同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50元一天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為人民幣5050元（50元／天＊101天）。交通費(fèi)，根據(jù)原告的受傷程度及治療次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)為人民幣500元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提供的戶口簿上載明被扶養(yǎng)人的戶口性質(zhì)是農(nóng)業(yè)家庭戶，且原告未提供證據(jù)證明被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，故三被告關(guān)于應(yīng)按被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地即農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納，三被告在庭審中主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按江蘇省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，兩個(gè)被扶養(yǎng)人分別出生于1940年5月10日及1947年7月29日，原告主張分別計(jì)算10年、16年未超出法律允許范圍，予以認(rèn)定，本院認(rèn)定以2010年度農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7902.27元（9118元／年＊10年＊10%／3人＋9118元／年＊16年＊10%／3人）。
綜上，本院認(rèn)定原告曹豐富因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)37010.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1420元、殘疾賠償金45888元、誤工費(fèi)23304.25元、護(hù)理費(fèi)5050元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7902.27元、施救費(fèi)50元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)人民幣129293.1元。
綜上，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇E×××××輕型廂式貨車(chē)在被告人保蘇州分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本案原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)37010.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1420元，合計(jì)人民幣39078.58元，在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償，已超出賠償限額；原告損失中的殘疾賠償金45888元、誤工費(fèi)23304.25元、護(hù)理費(fèi)5050元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7902.27元，合計(jì)人民幣87644.52元，在死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元范圍內(nèi)賠償，未超出賠償限額；施救費(fèi)50元，在財(cái)產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)賠償，未超出賠償限額。故被告人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曹豐富人民幣97694.52元。對(duì)超出部分（包括鑒定費(fèi)）人民幣31598.58元，本次事故被告陸建平負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告好福記經(jīng)營(yíng)部對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的款項(xiàng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即賠償原告人民幣31598.58元，事故發(fā)生后被告好福記經(jīng)營(yíng)部已先行墊付原告25955.12元，故被告好福記經(jīng)營(yíng)部還應(yīng)賠償原告曹豐富人民幣5643.46元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條以及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司應(yīng)賠償原告曹豐富人民幣97694.52元（含精神撫慰金），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開(kāi)戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：32×××22）
二、被告蘇州好福記糧油食品經(jīng)營(yíng)部應(yīng)賠償原告曹豐富人民幣5643.46元（已扣除先行墊付款人民幣25955.12元），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開(kāi)戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：32×××22）
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣553元，由被告蘇州好福記糧油食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。（此款原告曹豐富自愿墊付，本院不再退還，被告蘇州好福記糧油食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行營(yíng)業(yè)所，賬號(hào)：55×××99蘇州市預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶蘇州市中級(jí)人民法院專(zhuān)戶。

審判員 干文建

書(shū)記員： 盧永