曹豐華
張廣（湖北楚雄律師事務所）
劉某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務所）
鄭書華（湖北百思特律師事務所）

原告曹豐華，職工。
委托代理人張廣（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告劉某某，無業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80-A。
法定代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人李愛武（一般授權），湖北百思特律師事務所律師。
委托代理人鄭書華（一般授權），湖北百思特律師事務所律師。
原告曹豐華與被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保宜昌營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2015年3月30日、2015年4月2日、2015年5月12日、2015年9月2日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，被告人保宜昌營業(yè)部對原告誤工日及后續(xù)治療費申請重新鑒定，本院經(jīng)審查后予以準許，并依法委托宜昌大公司法鑒定所進行重新鑒定。原告曹豐華及其代理人張廣，被告劉某某，被告人保宜昌營業(yè)部的委托代理人鄭書華到庭參加訴訟。本案審理過程中，原、被告申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對于原告的損失，因被告劉某某駕駛的車輛在被告人保宜昌營業(yè)部投保有交強險，依法應由承保交強險的被告人保宜昌營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告劉某某按事故責任比例承擔全部賠償責任。原告主張的精神損害撫慰金無法律依據(jù)，本院不予支持。原告的其他損失據(jù)實計算，根據(jù)湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合本案已查明的事實，原告的損失為:1、醫(yī)療費12467.51元；2、后期治療費10000元；3、住院伙食補助費，參照當陽市居民人均生活標準按30元／天計算（23天＋15天），共計1140元；4、營養(yǎng)費，依據(jù)需加強營養(yǎng)時間酌情支持1500元；5、誤工費，參照在崗職工平均工資標準自原告受傷之日起計算150日，即17760.41元（43217元／年÷365天×150日）；6、護理費，因原告并未提交護理人員收入證明，本院參照2015年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)的收入標準按護理天數(shù)及后期住院天數(shù)計算為5903.22元（28729元／年÷365天×（60天＋15天）】；7、交通費，原告雖未提交票據(jù)證明，考慮到原告就醫(yī)治療確需支出交通費，本院酌情支持500元；8、鑒定費，原告提交鑒定意見書中本院僅采納兩項，故鑒定費僅支持1000元。以上原告損失共計50271.14元，應由被告人保宜昌營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償34163.63元（醫(yī)療費限額10000元、誤工費17760.41元、護理費5903.22元、交通費500元），超出交強險部分的16107.51元，由被告劉某某賠償，因其已墊付醫(yī)療費11000元，故被告劉某某還應賠償原告5107.51元。被告人保宜昌營業(yè)部辯稱本案已過訴訟時效，本院認為，因本案交通事故發(fā)生后，原、被告經(jīng)過當陽市公安局交通警察大隊進行調(diào)解，于2014年12月31日調(diào)解終結，故本案訴訟時效應從上述時間開始起算，本案訴訟時效并未超過。被告人保宜昌營業(yè)部主張重新鑒定費2000元應由被告劉某某承擔，本院認為，因被告人保宜昌營業(yè)部申請重新鑒定系查明案件事實所支出的必要費用，且被告劉某某系本案侵權人，原告在本次交通事故中并無責任，故對被告人保宜昌營業(yè)部的該項主張本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告曹豐華因交通事故造成的經(jīng)濟損失34163.63元。
二、被告劉某某向原告曹豐華賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失16107.51元，因其已經(jīng)墊付11000元，還應賠償原告曹豐華5107.51元；被告劉某某承擔本案重新鑒定費用2000元。
三、駁回原告曹豐華的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費548元，減半收取274元（原告已預交），由被告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對于原告的損失，因被告劉某某駕駛的車輛在被告人保宜昌營業(yè)部投保有交強險，依法應由承保交強險的被告人保宜昌營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告劉某某按事故責任比例承擔全部賠償責任。原告主張的精神損害撫慰金無法律依據(jù)，本院不予支持。原告的其他損失據(jù)實計算，根據(jù)湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合本案已查明的事實，原告的損失為:1、醫(yī)療費12467.51元；2、后期治療費10000元；3、住院伙食補助費，參照當陽市居民人均生活標準按30元／天計算（23天＋15天），共計1140元；4、營養(yǎng)費，依據(jù)需加強營養(yǎng)時間酌情支持1500元；5、誤工費，參照在崗職工平均工資標準自原告受傷之日起計算150日，即17760.41元（43217元／年÷365天×150日）；6、護理費，因原告并未提交護理人員收入證明，本院參照2015年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)的收入標準按護理天數(shù)及后期住院天數(shù)計算為5903.22元（28729元／年÷365天×（60天＋15天）】；7、交通費，原告雖未提交票據(jù)證明，考慮到原告就醫(yī)治療確需支出交通費，本院酌情支持500元；8、鑒定費，原告提交鑒定意見書中本院僅采納兩項，故鑒定費僅支持1000元。以上原告損失共計50271.14元，應由被告人保宜昌營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償34163.63元（醫(yī)療費限額10000元、誤工費17760.41元、護理費5903.22元、交通費500元），超出交強險部分的16107.51元，由被告劉某某賠償，因其已墊付醫(yī)療費11000元，故被告劉某某還應賠償原告5107.51元。被告人保宜昌營業(yè)部辯稱本案已過訴訟時效，本院認為，因本案交通事故發(fā)生后，原、被告經(jīng)過當陽市公安局交通警察大隊進行調(diào)解，于2014年12月31日調(diào)解終結，故本案訴訟時效應從上述時間開始起算，本案訴訟時效并未超過。被告人保宜昌營業(yè)部主張重新鑒定費2000元應由被告劉某某承擔，本院認為，因被告人保宜昌營業(yè)部申請重新鑒定系查明案件事實所支出的必要費用，且被告劉某某系本案侵權人，原告在本次交通事故中并無責任，故對被告人保宜昌營業(yè)部的該項主張本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告曹豐華因交通事故造成的經(jīng)濟損失34163.63元。
二、被告劉某某向原告曹豐華賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失16107.51元，因其已經(jīng)墊付11000元，還應賠償原告曹豐華5107.51元；被告劉某某承擔本案重新鑒定費用2000元。
三、駁回原告曹豐華的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費548元，減半收取274元（原告已預交），由被告劉某某承擔。

審判長：羅友平

書記員：趙瑩瑩