曹某某
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
羅某某
金某
湖北京山紫云置業(yè)有限公司
黎興權(quán)（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告羅某某。
被告金某。系被告羅某某之妻。
被告湖北京山紫云置業(yè)有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)體育商業(yè)街單體區(qū)。
法定代表人羅某某，該公司總經(jīng)理。
三
被告
委托代理人黎興權(quán)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原告曹某某訴被告羅某某、金某、湖北京山紫云置業(yè)有限公司（下稱“紫云置業(yè)公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年7月30日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托代理人楊威、三被告的共同委托代理人黎興權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告于2012年10月25日、2014年3月18日向被告羅某某發(fā)放借款100萬元后，被告羅某某、被告紫云置業(yè)公司與原告簽訂的借款合同書，均系各方當事人的真實意思表示，雙方之間的民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。本案原、被告爭議的焦點為:一、借款利率如何確定。二、被告金某是否是本案適格主體。
一、借款利率的認定問題。結(jié)合本案證據(jù)、查明事實及民間借貸交易習慣，本院認定第一筆借款的利率為年利率22%，第二筆借款的利率為年利率24%，理由如下:一、首先，借款發(fā)生后，被告羅某某于2014年1月5日、2014年1月8日兩次還款11萬元。從被告提交的2013年10月25日的借款合同看，就在2014年1月8日當天，原告在該合同上備注“原2012年至2013年借款合同因遺失作廢，款已結(jié)清”，說明這11萬元是支付2012年10月25日至2013年10月25日的利息。同時，從原告出具2014年10月25日的借款合同的行為看，如果先前支付的11萬元是償還借款本金，雙方在對原合同進行展期的時候，就應(yīng)當將本金減下來，而不是同樣簽訂一份借款金額為50萬元的合同。故被告已付款11萬元是支付的2012年10月25日至2013年10月25日的利息，更符合常理。其次，被告在已支付2013年10月25日前的利息11萬元的情況下，又于2014年11月14日向原告出具了一張欠利息19萬元的借條，那么該利息應(yīng)當是從2013年10月25日開始起算的。因雙方于2014年3月18日發(fā)生第二筆借款，該筆借款在出具利息借條之前約定的利率為月息2%，即年利率24%，故計算八個月的利息為8萬元。那么利息中另外11萬元，剛好就是按照年利率22%計算一年的利息，即第一筆借款從2013年10月25日至2014年10月25日的利息。所以，針對第一筆借款，從被告還款時間及金額、出具借款合同、出具利息借條及原告對合同的備注等綜合分析，可以推斷出第一筆借款從2012年10月25日至2014年10月25日的利率為年利率22%。二、2014年10月25日的借款合同和2014年11月18日的借款合同上，存在利率表述不一致的情況，既有百分號數(shù)字表述，也有文字表述，本院認為應(yīng)當以文字表述的年利率2分2和年利率2分4為準。首先，在雙方前期簽訂的合同中也存在用百分號數(shù)字表示為年息2.2%或2.4%的情況，但如前分析，雙方實際是按照年利率22%或者24%的利率來履行合同，表明雙方的真實意思表示是按照年利率22%或或者24%計息，這也與合同上文字表述年利率2分2、2分4一致。此外，本案系民間借貸糾紛案件，雙方如果是按照年利率2.2%或者2.4%計算利息，明顯低于銀行存款利率，不符合民間借貸的交易習慣。故2014年10月25日的借款合同和2014年11月18日的借款合同均應(yīng)當以文字表述的年利率2分2和年利率2分4計息，即利率分別為22%和24%。綜上分析，第一筆借款的利率為年利率22%，第二筆借款的利率為年利率24%。羅某某還款11萬元是支付的2012年10月25日至2013年10月25日的利息。羅某某出具的利息借條，包括第一筆借款2013年10月25日至2014年10月25日的利息11萬元及第二筆借款自2014年3月18日計算至11月18日的利息8萬元。
被告金某的訴訟主體資格問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。本案借貸關(guān)系發(fā)生在被告羅某某與被告金某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)被告金某未能舉證證明借貸雙方明確約定該借款為羅某某個人債務(wù)，也未舉證證明與羅某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就個人債務(wù)做過約定且原告知情，故該借款應(yīng)認定為兩被告夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由兩被告共同償還，金某是適格被告。
綜上，被告羅某某于2012年10月25日向原告借款50萬元，約定利率為年利率22%，被告已支付2012年10月25日至2013年10月25日的利息11萬元，下欠2013年10月25日至2014年10月25日的利息11萬元，并于2014年10月25日重新出具借款合同，借款期限延展至2015年2月25日。另，被告羅某某于2014年3月18日向原告借款50萬元，約定利率為年利率24%，下欠2014年3月18日至2014年11月18日的利息8萬元，并于2014年11月18日重新出具借款合同，借款期限延展至2015年2月18日?，F(xiàn)上述兩筆借款均已到期，被告仍拖欠本金100萬元、利息19萬元、展期后利息未償還，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔償還借款本息的民事責任。雙方雖未約定逾期利率，但約定了借期內(nèi)利率，被告應(yīng)當按照借期內(nèi)利率向原告支付逾期利息至付清之日止。第一筆借款利率并未超過中國人民銀行同期貸款一年期利率的四倍，被告應(yīng)當按照合同約定利率22%向原告支付期內(nèi)利息36667元及逾期利息，原告主張按照人民銀行同期貸款基準年利率四倍計算，依據(jù)不足，本院不予支持。第二筆借款期內(nèi)利率超過了中國人民銀行同期貸款年利率5.6%的四倍即22.4%，原告要求按照年利率22.4%計算，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當按年利率22.4%向原告支付期內(nèi)利息28000元及逾期利息。故被告羅某某需向原告支付借款本金100萬元、期內(nèi)利息254667元及逾期利息（一筆50萬元自2015年2月25日起按年利率22%計算至實際付清之日止，一筆50萬元從2015年2月18日起按年利率22.4%計算至實際支付之日止）。該借款系原告羅某某與被告金某的夫妻共同債務(wù)，被告金某與被告羅某某對上述債務(wù)承擔共同還款責任。第二筆借款發(fā)生時，被告紫云置業(yè)公司未提供擔保，對該筆借款前期利息8萬元，無需承擔擔保責任。對于其他借款本息，被告紫云置業(yè)公司自愿提供擔保，應(yīng)當按照合同約定的擔保范圍及擔保期限承擔連帶清償責任。紫云置業(yè)公司承擔責任后，有權(quán)向被告羅某某、金某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告羅某某、金某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告曹某某借款本金100萬元、期內(nèi)利息254667元及逾期利息（一筆50萬元自2015年2月25日起按年利率22%計算至實際付清之日止，一筆50萬元從2015年2月18日起按年利率22.4%計算至實際支付之日止）；
二、被告湖北京山紫云置業(yè)有限公司對上述第一項確定的給付義務(wù)除利息8萬元外，承擔連帶清償責任。湖北京山紫云置業(yè)有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告羅某某、金某追償；
三、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7755元，由原告曹某某負擔521元，由被告羅某某、金某、湖北京山紫云置業(yè)有限公司共同負擔7234元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告于2012年10月25日、2014年3月18日向被告羅某某發(fā)放借款100萬元后，被告羅某某、被告紫云置業(yè)公司與原告簽訂的借款合同書，均系各方當事人的真實意思表示，雙方之間的民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。本案原、被告爭議的焦點為:一、借款利率如何確定。二、被告金某是否是本案適格主體。
一、借款利率的認定問題。結(jié)合本案證據(jù)、查明事實及民間借貸交易習慣，本院認定第一筆借款的利率為年利率22%，第二筆借款的利率為年利率24%，理由如下:一、首先，借款發(fā)生后，被告羅某某于2014年1月5日、2014年1月8日兩次還款11萬元。從被告提交的2013年10月25日的借款合同看，就在2014年1月8日當天，原告在該合同上備注“原2012年至2013年借款合同因遺失作廢，款已結(jié)清”，說明這11萬元是支付2012年10月25日至2013年10月25日的利息。同時，從原告出具2014年10月25日的借款合同的行為看，如果先前支付的11萬元是償還借款本金，雙方在對原合同進行展期的時候，就應(yīng)當將本金減下來，而不是同樣簽訂一份借款金額為50萬元的合同。故被告已付款11萬元是支付的2012年10月25日至2013年10月25日的利息，更符合常理。其次，被告在已支付2013年10月25日前的利息11萬元的情況下，又于2014年11月14日向原告出具了一張欠利息19萬元的借條，那么該利息應(yīng)當是從2013年10月25日開始起算的。因雙方于2014年3月18日發(fā)生第二筆借款，該筆借款在出具利息借條之前約定的利率為月息2%，即年利率24%，故計算八個月的利息為8萬元。那么利息中另外11萬元，剛好就是按照年利率22%計算一年的利息，即第一筆借款從2013年10月25日至2014年10月25日的利息。所以，針對第一筆借款，從被告還款時間及金額、出具借款合同、出具利息借條及原告對合同的備注等綜合分析，可以推斷出第一筆借款從2012年10月25日至2014年10月25日的利率為年利率22%。二、2014年10月25日的借款合同和2014年11月18日的借款合同上，存在利率表述不一致的情況，既有百分號數(shù)字表述，也有文字表述，本院認為應(yīng)當以文字表述的年利率2分2和年利率2分4為準。首先，在雙方前期簽訂的合同中也存在用百分號數(shù)字表示為年息2.2%或2.4%的情況，但如前分析，雙方實際是按照年利率22%或者24%的利率來履行合同，表明雙方的真實意思表示是按照年利率22%或或者24%計息，這也與合同上文字表述年利率2分2、2分4一致。此外，本案系民間借貸糾紛案件，雙方如果是按照年利率2.2%或者2.4%計算利息，明顯低于銀行存款利率，不符合民間借貸的交易習慣。故2014年10月25日的借款合同和2014年11月18日的借款合同均應(yīng)當以文字表述的年利率2分2和年利率2分4計息，即利率分別為22%和24%。綜上分析，第一筆借款的利率為年利率22%，第二筆借款的利率為年利率24%。羅某某還款11萬元是支付的2012年10月25日至2013年10月25日的利息。羅某某出具的利息借條，包括第一筆借款2013年10月25日至2014年10月25日的利息11萬元及第二筆借款自2014年3月18日計算至11月18日的利息8萬元。
被告金某的訴訟主體資格問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。本案借貸關(guān)系發(fā)生在被告羅某某與被告金某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)被告金某未能舉證證明借貸雙方明確約定該借款為羅某某個人債務(wù)，也未舉證證明與羅某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就個人債務(wù)做過約定且原告知情，故該借款應(yīng)認定為兩被告夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由兩被告共同償還，金某是適格被告。
綜上，被告羅某某于2012年10月25日向原告借款50萬元，約定利率為年利率22%，被告已支付2012年10月25日至2013年10月25日的利息11萬元，下欠2013年10月25日至2014年10月25日的利息11萬元，并于2014年10月25日重新出具借款合同，借款期限延展至2015年2月25日。另，被告羅某某于2014年3月18日向原告借款50萬元，約定利率為年利率24%，下欠2014年3月18日至2014年11月18日的利息8萬元，并于2014年11月18日重新出具借款合同，借款期限延展至2015年2月18日?，F(xiàn)上述兩筆借款均已到期，被告仍拖欠本金100萬元、利息19萬元、展期后利息未償還，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔償還借款本息的民事責任。雙方雖未約定逾期利率，但約定了借期內(nèi)利率，被告應(yīng)當按照借期內(nèi)利率向原告支付逾期利息至付清之日止。第一筆借款利率并未超過中國人民銀行同期貸款一年期利率的四倍，被告應(yīng)當按照合同約定利率22%向原告支付期內(nèi)利息36667元及逾期利息，原告主張按照人民銀行同期貸款基準年利率四倍計算，依據(jù)不足，本院不予支持。第二筆借款期內(nèi)利率超過了中國人民銀行同期貸款年利率5.6%的四倍即22.4%，原告要求按照年利率22.4%計算，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當按年利率22.4%向原告支付期內(nèi)利息28000元及逾期利息。故被告羅某某需向原告支付借款本金100萬元、期內(nèi)利息254667元及逾期利息（一筆50萬元自2015年2月25日起按年利率22%計算至實際付清之日止，一筆50萬元從2015年2月18日起按年利率22.4%計算至實際支付之日止）。該借款系原告羅某某與被告金某的夫妻共同債務(wù)，被告金某與被告羅某某對上述債務(wù)承擔共同還款責任。第二筆借款發(fā)生時，被告紫云置業(yè)公司未提供擔保，對該筆借款前期利息8萬元，無需承擔擔保責任。對于其他借款本息，被告紫云置業(yè)公司自愿提供擔保，應(yīng)當按照合同約定的擔保范圍及擔保期限承擔連帶清償責任。紫云置業(yè)公司承擔責任后，有權(quán)向被告羅某某、金某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告羅某某、金某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告曹某某借款本金100萬元、期內(nèi)利息254667元及逾期利息（一筆50萬元自2015年2月25日起按年利率22%計算至實際付清之日止，一筆50萬元從2015年2月18日起按年利率22.4%計算至實際支付之日止）；
二、被告湖北京山紫云置業(yè)有限公司對上述第一項確定的給付義務(wù)除利息8萬元外，承擔連帶清償責任。湖北京山紫云置業(yè)有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告羅某某、金某追償；
三、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7755元，由原告曹某某負擔521元，由被告羅某某、金某、湖北京山紫云置業(yè)有限公司共同負擔7234元。

審判長：符麗

書記員：王一婷