曹某某
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行
曹勇（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所）
吳南燕

原告曹某某。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行。
負(fù)責(zé)人楊兵，該行行長。
委托代理人曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人吳南燕，宜昌市夷陵區(qū)郵政局職工。
原告曹某某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行儲蓄存款合同糾紛一案，于2013年9月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員吳俊獨(dú)任審理，于同年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案同年12月13日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T吳俊擔(dān)任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，同年11月6日，原、被告向人民法院申請三個(gè)月的調(diào)解期間，本院予以準(zhǔn)許，2014年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及委托代理人張友清，被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行委托代理人曹勇、吳南燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告將人民幣存入被告營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，與被告形成儲蓄存款合同關(guān)系，被告就依法負(fù)有保障原告資金安全的責(zé)任和義務(wù)。綜合原、被告的訴辯主張，雙方的爭議焦點(diǎn)如下:一、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行是否是本案適格的被告？中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行認(rèn)為原告是在宜昌市夷陵區(qū)郵政局所屬長江市場支局營業(yè)廳辦理的業(yè)務(wù)，本案被告應(yīng)為宜昌市夷陵區(qū)郵政局。經(jīng)庭審查明，宜昌市夷陵區(qū)郵政局長江市場支局所辦銀行業(yè)務(wù)是受中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行的委托辦理，且對外亦是以加蓋的“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市長江營業(yè)所”印章，故中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行抗辯的理由不成立，本院不予采納。二、曹某某存款被異地盜取，被告郵政銀行是否應(yīng)當(dāng)承責(zé)？本院認(rèn)為，曹某某將人民幣存入郵政銀行之日起，原、被告雙方形成儲蓄合同關(guān)系，被告就應(yīng)保障原告資金的安全，雙方在柜臺上辦理的《中國郵政儲蓄銀行個(gè)人電子服務(wù)申請表》亦是儲蓄合同的組成部分，是雙方對電子銀行服務(wù)方式的約定，其中電話銀行指定轉(zhuǎn)帳一欄的特別約定是轉(zhuǎn)入帳號，此帳號的收款人為曹某某，即戶名與帳號應(yīng)當(dāng)一致。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查該帳號實(shí)為詐騙帳號，其戶名不是曹某某，他人通過電話銀行將原告的存款轉(zhuǎn)入約定不一致的帳號，被告郵政銀行沒有按合同約定履行，存在違約行為。其二，原告受他人蒙騙，誤以為該帳號是其信用卡帳號，而填寫在申請表上，作為原告?zhèn)€人無法核查該帳號是他人已使用的帳號，原告在銀行卡被盜刷后，立即與銀行進(jìn)行聯(lián)系，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，作為持卡人已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，且被告沒有充分的證據(jù)證明原告泄露了該銀行卡的信息及密碼，雖然查明原告將身份信息發(fā)給他人，但該行為與原告銀行卡資金被盜刷是否存在因果關(guān)系，存在多大關(guān)系，均無相應(yīng)證據(jù)證明，因此無法證明原告在資金被盜刷過程中存在過錯(cuò)。其三，被告完全有能力、有條件對申請表中收款人與收款帳號是否一致進(jìn)行審查，且對其一致性的審查應(yīng)是被告應(yīng)盡之義務(wù)，否則申請表中就沒有必要將戶名、帳號作為必需條件予以填寫，而被告在履行該合同怠予審查義務(wù)，存在過錯(cuò)。綜上，被告應(yīng)對原告資金被盜刷承擔(dān)違約之責(zé)。三、被告認(rèn)為本案已由公安機(jī)關(guān)刑事立案，進(jìn)入了刑事偵查程序，按照先刑后民的原則，本案應(yīng)終止審理。本院認(rèn)為，雖然公安機(jī)關(guān)尚未破案，但究竟是何人以何種方式進(jìn)行了盜刷并不影響本案的處理，銀行在履行了民事賠償責(zé)任之后，也同時(shí)獲得追償權(quán)，可向盜刷的人行使追償權(quán)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第三十八條 ?第一款 ?、第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某存款本金人民幣100000元，并承擔(dān)從2013年4月23日起到支付之日止的利息（按活期利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告將人民幣存入被告營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，與被告形成儲蓄存款合同關(guān)系，被告就依法負(fù)有保障原告資金安全的責(zé)任和義務(wù)。綜合原、被告的訴辯主張，雙方的爭議焦點(diǎn)如下:一、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行是否是本案適格的被告？中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行認(rèn)為原告是在宜昌市夷陵區(qū)郵政局所屬長江市場支局營業(yè)廳辦理的業(yè)務(wù)，本案被告應(yīng)為宜昌市夷陵區(qū)郵政局。經(jīng)庭審查明，宜昌市夷陵區(qū)郵政局長江市場支局所辦銀行業(yè)務(wù)是受中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行的委托辦理，且對外亦是以加蓋的“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市長江營業(yè)所”印章，故中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行抗辯的理由不成立，本院不予采納。二、曹某某存款被異地盜取，被告郵政銀行是否應(yīng)當(dāng)承責(zé)？本院認(rèn)為，曹某某將人民幣存入郵政銀行之日起，原、被告雙方形成儲蓄合同關(guān)系，被告就應(yīng)保障原告資金的安全，雙方在柜臺上辦理的《中國郵政儲蓄銀行個(gè)人電子服務(wù)申請表》亦是儲蓄合同的組成部分，是雙方對電子銀行服務(wù)方式的約定，其中電話銀行指定轉(zhuǎn)帳一欄的特別約定是轉(zhuǎn)入帳號，此帳號的收款人為曹某某，即戶名與帳號應(yīng)當(dāng)一致。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查該帳號實(shí)為詐騙帳號，其戶名不是曹某某，他人通過電話銀行將原告的存款轉(zhuǎn)入約定不一致的帳號，被告郵政銀行沒有按合同約定履行，存在違約行為。其二，原告受他人蒙騙，誤以為該帳號是其信用卡帳號，而填寫在申請表上，作為原告?zhèn)€人無法核查該帳號是他人已使用的帳號，原告在銀行卡被盜刷后，立即與銀行進(jìn)行聯(lián)系，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，作為持卡人已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，且被告沒有充分的證據(jù)證明原告泄露了該銀行卡的信息及密碼，雖然查明原告將身份信息發(fā)給他人，但該行為與原告銀行卡資金被盜刷是否存在因果關(guān)系，存在多大關(guān)系，均無相應(yīng)證據(jù)證明，因此無法證明原告在資金被盜刷過程中存在過錯(cuò)。其三，被告完全有能力、有條件對申請表中收款人與收款帳號是否一致進(jìn)行審查，且對其一致性的審查應(yīng)是被告應(yīng)盡之義務(wù)，否則申請表中就沒有必要將戶名、帳號作為必需條件予以填寫，而被告在履行該合同怠予審查義務(wù)，存在過錯(cuò)。綜上，被告應(yīng)對原告資金被盜刷承擔(dān)違約之責(zé)。三、被告認(rèn)為本案已由公安機(jī)關(guān)刑事立案，進(jìn)入了刑事偵查程序，按照先刑后民的原則，本案應(yīng)終止審理。本院認(rèn)為，雖然公安機(jī)關(guān)尚未破案，但究竟是何人以何種方式進(jìn)行了盜刷并不影響本案的處理，銀行在履行了民事賠償責(zé)任之后，也同時(shí)獲得追償權(quán)，可向盜刷的人行使追償權(quán)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第三十八條 ?第一款 ?、第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某存款本金人民幣100000元，并承擔(dān)從2013年4月23日起到支付之日止的利息（按活期利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行負(fù)擔(dān)。

審判長：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔