曹某某
生明文（黑龍江昕會律師事務所）
楊某
任興義
孟凡海
佟建華

原告曹某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人生明文，黑龍江昕會律師事務所律師。
被告楊某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人任興義，男，無職業(yè)。
委托代理人孟凡海，男，無職業(yè)。
第三人佟建華，男，滿族，個體工商戶。
原告曹某某訴被告楊某、第三人佟建華所有權確認糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理。
依法由代理審判員郝圣海適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告曹某某及其委托代理人生明文，被告楊某及其委托代理人任興義、孟凡海，第三人佟建華到庭參加訴訟。
因案情復雜，本院依法組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。
原告曹某某及委托代理人生明文，被告委托代理人任興義，第三人佟建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某訴稱:2013年8月1日，原告與佟建華簽訂塔吊租賃合同，佟建華租賃原告的塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)2號樓工程。
后因工程停建，原告與佟建華另行簽訂補充協(xié)議，就費用結算、塔吊拆除等事宜進行了約定。
從2013年8月16日起，原告多次到光明小區(qū)工地拆除塔吊均遭被告楊某強行阻攔，塔吊至今未能拆除。
原告是塔吊所有權人，享有該塔吊的拆除權，被告強行阻攔拆除構成了對原告的侵權。
本案審理中，被告同意塔吊由第三方拆除，并由法院指定地點存放。
現(xiàn)原告要求法院確認塔吊歸原告所有并交還原告，同時要求被告楊某賠償因其阻止拆除不能正常使用所造成的損失。
損失款額從2013年8月16日至2013年11月30日按每月12000元計算，從2014年4月1日至2014年11月30日按每月12000元計算，從2015年4月1日至塔吊交付給原告之日止，按每月12000元計算。
被告承擔訴訟費用。
被告楊某辯稱:2013年8月24日，修兆武、佟建華、楊某三方簽訂建筑工程合同。
簽合同之前，建筑商佟建華已經(jīng)進入工地安裝了塔吊。
因佟建華不履行合同，所以被告不同意拆除塔吊。
楊某和佟建華之間存在合同關系，與原告之間沒有關系，塔吊也不是原告安裝的，所以原告沒有理由去拆塔吊。
塔吊是佟建華安裝在工地的，被告認為塔吊就是佟建華的，塔吊不能拆除是佟建華的責任，原告不應該起訴被告，應該找佟建華要求賠償。
第三人佟建華述稱:2013年8月1日，佟建華和曹某某簽訂塔吊租賃合同，租塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)二號樓工程。
后因工程停建，佟建華與曹某某簽訂補充協(xié)議，約定在結算費用后，由曹某某自行拆除塔吊。
被告以其與第三人之間存在糾紛為由一直阻攔原告拆除塔吊，所以塔吊至今沒有拆除。
第三人和修兆武簽訂的建筑工程合同，和楊某之間沒有合同關系，塔吊安裝在修兆武開發(fā)的光明小區(qū)2號樓的工地上，楊某和佟建華之間的糾紛與租賃塔吊無關。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、塔吊的購置發(fā)票及證明一份。
意在證明塔吊的所有人是曹某某。
證據(jù)二、曹某某與佟建華簽訂的塔吊租賃書一份。
意在證明2013年8月1日曹某某將其所有的塔吊租賃給佟建華，也可以證實該塔吊的租賃費是每日400元。
證據(jù)三、曹某某與佟建華塔吊租賃合同的補充協(xié)議。
意在證明:一、原告已經(jīng)取得了該塔吊的拆除權利；二、可以證實原告被侵權的起止日期是從2013年8月15日開始；三、原告為拆除塔吊所花的費用標準。
證據(jù)四、富錦市公安局南崗派出所證明一份。
意在證明原告拆除塔吊時多次受到被告阻攔，至今未能拆除。
經(jīng)庭審質證:被告楊某、第三人佟建華對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四沒有異議，本院予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、楊某與佟建華、修兆武簽訂的協(xié)議書一份。
意在證明塔吊是建筑商佟建華的。
證據(jù)二、拆除塔吊、運送塔吊費用票據(jù)一張。
意在證明塔吊現(xiàn)已被伊春市通達建筑有限責任公司光明項目部拆除，并支付拆除費用，該費用應由第三人負擔。
經(jīng)庭審質證:原告對被告楊某提供的證據(jù)一協(xié)議書有異議，認為該證據(jù)與本案爭議的焦點無關，不能證明被告待證事實。
對證據(jù)二拆除塔吊費用票據(jù)無異議，但認為與原告無關；第三人佟建華對證據(jù)一協(xié)議書有異議，認為這份證據(jù)和塔吊無關，對證據(jù)二拆除塔吊費用票據(jù)有異議，認為其于2013年8月15日之前就已經(jīng)支付了拆除塔吊的費用。
本院經(jīng)審查認為:被告楊某提供的證據(jù)一協(xié)議書與本案不具有關聯(lián)性，本院不予審查。
對證據(jù)二拆除塔吊費用票據(jù)的真實性予以采信。
第三人佟建華未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:2009年10月，曹某某購買了一臺QTZ40（4510）型塔吊。
2013年8月1日，佟建華和曹某某簽訂塔吊租賃合同，佟建華租曹某某的塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)二號樓工程。
后因工程停建，佟建華、曹某某于2013年8月15日簽訂補充協(xié)議，約定佟建華給付曹某某12400元安裝、拆卸、運輸費用，曹某某自行拆除塔吊。
從2013年8月16日開始，曹某某多次到光明小區(qū)工地拆除塔吊，楊某以其與佟建華之間的糾紛未解決為由阻止曹某某拆除塔吊。
因馮玉要在塔吊所在工地施工，2015年6月18日，經(jīng)馮玉、曹某某、楊某協(xié)商，約定由馮玉拆除塔吊并承擔拆卸、運輸費用，塔吊暫時存放在法院指定的地點。
馮玉于2015年6月20日拆除塔吊并運送至法院指定存放地點。
另查，當?shù)亟ㄖ┕すて趶拿磕?月份開始至11月末結束，同型號塔吊租金標準為每月12000元。
本院認為:原告曹某某提供的證據(jù)能夠證明其系塔吊所有權人。
所有權人對自己的動產(chǎn)或不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
被告楊某阻止原告拆除塔吊導致原告不能正常使用塔吊，由此造成的租金損失應由被告楊某承擔。
損失租金款額可結合當?shù)亟ㄖ袠I(yè)施工期及同型號塔吊租金標準計算。
被告楊某與第三人佟建華之間的糾紛，可另行訴訟。
依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告爭議的一臺QTZ40（4510）型塔吊歸原告曹某某所有，曹某某于本判決生效后立即從存放地取走塔吊；
二、被告楊某賠償原告曹某某2013年塔吊租金損失42000元（從2013年8月16日至2013年11月30日，按每月12000元計算），2014年租金損失96000元（從2014年4月1日至2014年11月30日，按每月12000元計算），2015年租金損失按每月12000元計算，期限從當年4月1日起算，至塔吊交付給原告之日止，但當年最長期限不得超過2015年11月30日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費850元由被告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:被告楊某提供的證據(jù)一協(xié)議書與本案不具有關聯(lián)性，本院不予審查。
對證據(jù)二拆除塔吊費用票據(jù)的真實性予以采信。
第三人佟建華未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:2009年10月，曹某某購買了一臺QTZ40（4510）型塔吊。
2013年8月1日，佟建華和曹某某簽訂塔吊租賃合同，佟建華租曹某某的塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)二號樓工程。
后因工程停建，佟建華、曹某某于2013年8月15日簽訂補充協(xié)議，約定佟建華給付曹某某12400元安裝、拆卸、運輸費用，曹某某自行拆除塔吊。
從2013年8月16日開始，曹某某多次到光明小區(qū)工地拆除塔吊，楊某以其與佟建華之間的糾紛未解決為由阻止曹某某拆除塔吊。
因馮玉要在塔吊所在工地施工，2015年6月18日，經(jīng)馮玉、曹某某、楊某協(xié)商，約定由馮玉拆除塔吊并承擔拆卸、運輸費用，塔吊暫時存放在法院指定的地點。
馮玉于2015年6月20日拆除塔吊并運送至法院指定存放地點。
另查，當?shù)亟ㄖ┕すて趶拿磕?月份開始至11月末結束，同型號塔吊租金標準為每月12000元。
本院認為:原告曹某某提供的證據(jù)能夠證明其系塔吊所有權人。
所有權人對自己的動產(chǎn)或不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
被告楊某阻止原告拆除塔吊導致原告不能正常使用塔吊，由此造成的租金損失應由被告楊某承擔。
損失租金款額可結合當?shù)亟ㄖ袠I(yè)施工期及同型號塔吊租金標準計算。
被告楊某與第三人佟建華之間的糾紛，可另行訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告爭議的一臺QTZ40（4510）型塔吊歸原告曹某某所有，曹某某于本判決生效后立即從存放地取走塔吊；
二、被告楊某賠償原告曹某某2013年塔吊租金損失42000元（從2013年8月16日至2013年11月30日，按每月12000元計算），2014年租金損失96000元（從2014年4月1日至2014年11月30日，按每月12000元計算），2015年租金損失按每月12000元計算，期限從當年4月1日起算，至塔吊交付給原告之日止，但當年最長期限不得超過2015年11月30日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費850元由被告楊某負擔。

審判長：周景坤

書記員：楊堉彬