原告：曲阜市和順運輸服務有限公司，住所地曲阜市書院街道荀家村南，統(tǒng)一社會信用代碼：9137088132843556941-1。法定代表人：宋尚武，該公司經理。委托訴訟代理人：喬秋霞,河北德力律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司，住所地山東省濟寧市光河路56號，統(tǒng)一社會信用代碼：91370800865949143E。負責人：任玉宏，該公司總經理。委托訴訟代理人：孫久令，山東公明政和律師事務所律師。委托訴訟代理人：李如航，山東公明政和律師事務所律師。

原告曲阜市和順運輸服務有限公司訴被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司保險合同糾紛一案，本院于2018年2月24日立案后，依法適用簡易程序，由審判員乞國忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曲阜市和順運輸服務有限公司的委托訴訟代理人喬秋霞、被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司的委托訴訟代理人孫久令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告曲阜市和順運輸服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告各項損失250211元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月19日2時15分，機動車駕駛人肖海林駕駛車牌號為魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××重型倉柵式半掛車，沿青銀高速公路由西向東行駛至475KM+100M處時，與因前方路阻停車于右側車道的由張瑞軍駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車追尾后車輛起火，造成魯Ｈ×××××號車駕駛人肖海林死亡、乘車人孔德豹受傷，且有路產損失、貨物損失及兩車不同程度損壞的道路交通事故。高速交警南宮大隊出具了冀公（高）交（邢南）認字第1389023201700003號事故認定書，認定肖海林負此事故的主要責任、張瑞軍負此事故的次要貴任，孔德豹無事故責任。魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××在中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司投保了車輛損失險，且事故發(fā)生在保險期間內。原告曲阜市和順運輸服務有限公司為證明自己的主張，提供的證據(jù)如下：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生過程及責任認定情況。2、魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××重型半掛牽引車的車輛信息查詢單、營運信息單、駕駛人肖海林信息查詢單、從業(yè)資格證及保單，證明事故車的實際車主、駕駛人信息及保險合同情況。3、南宮市安通汽車救援服務隊出具的施救費發(fā)票，證明事故車施救費用的數(shù)額。4、河北天元保險公估有限公司的公估報告書，證明原告車損情況。5、南宮市人民法院作出的已生效的（2017）冀0581民初1424號判決書，證明原告已得到的賠償數(shù)額及被告具體應支付給原告的賠償數(shù)額。6、委托鑒定申請書、協(xié)商鑒定機構通知書、詢問筆錄及對外委托報告，證明原告委托的評估鑒定機構系雙方協(xié)商同意的。7、保險賠款權益轉讓書、個人貸款結清證明，證明原告已將購車貸款償還清。被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司向本院提交書面答辯狀辯稱：1、依法審查駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證是否真實、合法、有效及保險條款約定是否存在免賠情形，審查與我公司保險合同關系；2、依特別約定，車損險權益在貸款未償還完畢之前第一權益人為中國工商銀行股份有限公司濟寧分行，第二受益人為濟寧市魯順汽車銷售服務有限公司，所以原告無權起訴；3、本案系保險合同糾紛，原告應向被告所在地法院提起訴訟，向貴院提起管轄錯誤；4、我公司不承擔訴訟費、評估費、施救費，該費用不屬于車損險承保范圍。庭審中，被告放棄管轄權異議的請求。被告向本院提交的證據(jù)為：機動車保險報案記錄。本院經審理認定事實如下：2017年5月19日2時15分，機動車駕駛人肖海林駕駛車牌號為魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××重型倉柵式半掛車，沿青銀高速公路由西向東行駛至475KM+100M處時，與因前方路阻停車于右側車道的由張瑞軍駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車追尾后車輛起火，造成魯Ｈ×××××號車駕駛人肖海林死亡、乘車人孔德豹受傷，且有路產損失、貨物損失及兩車不同程度損壞的道路交通事故。高速交警南宮大隊出具了冀公（高）交（邢南）認字第1389023201700003號事故認定書，認定肖海林負此事故的主要責任、張瑞軍負此事故的次要貴任，孔德豹無事故責任。原告曲阜市和順運輸服務有限公司所有的魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××于2016年4月19日在被告處投保了一份機動車交通事故責任強制保險，二份機動車商業(yè)保險，其中魯Ｈ×××××主車的車輛損失保險保額為286440元，魯Ｈ×××××車的車輛損失保險保額為51930元，附加不計免賠，保險期間為2016年9月26日至2017年9月25日，保單號分別為PDZA201637080000159513、PDAA201637080000157371，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，南宮市安通汽車救援服務隊對原告車輛進行施救，并向原告出具施救費發(fā)票，施救費用共計27100元。后原告曲阜市和順運輸服務有限公司委托河北天元保險公估有限公司，對原告所有的魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××重型半掛牽引車的車輛損失進行了鑒定。2017年11月8日，河北天元保險公估有限公司作出編號為TY2017-ZA1940的公估報告書，鑒定意見為：魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××車輛損失金額為：312345元（大寫：叁拾壹萬貳仟叁佰肆拾伍元整），評估費共計20000元。2017年8月21日，南宮市人民法院受理了原告曲阜市和順運輸服務有限公司提起的交通事故糾紛訴訟，并于2017年12月25日作出了（2017）冀0581民初1424號判決書，判決中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告各項損失（車損312345+施救費27100元-2000元）的30%即101233.5元,元氏縣萬安汽車運輸有限公司賠償原告公估費20000元的30%即6000元,中國人民財產保險股份有限公司元氏支公司在交強險責任限額內賠償原告財產損失2000元，該判決已經生效。以上事實，有原告提供的事故認定書、車輛信息查詢單、營運信息單、駕駛人信息查詢單、從業(yè)資格證、保單、公估書、發(fā)票、南宮市人民法院作出的已生效的判決書及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證實，經庭審質證，雙方無異議，本院予以采信。現(xiàn)雙方爭執(zhí)的焦點問題：一、是否應向原告支付賠償款；二、賠償款的具體數(shù)額。針對第一個焦點問題，原告已于庭后向本院提交了保險合同的第一受益人中國工商銀行股份有限公司濟寧市分行出具的個人貸款結清證明和第二受益人濟寧市魯順汽車銷售服務有限公司出具的保險賠款權益轉讓書，證明原告已還清汽車貸款，因此對于被告辯稱的原告無權起訴的意見，本院不予支持。針對第二個焦點問題，根據(jù)原被告的訴辯，原告曲阜市和順運輸服務有限公司的損失，本院認定如下：1、施救費，原告請求27100元，原告提供南宮市安通汽車救援服務隊出具的票據(jù)一張，被告認為該費用不屬于車損險承保范圍，因原告請求的施救費是其為減少事故車輛的損失而支出的必要、合理的費用，屬于交通事故所導致的直接損失，同時，原告向本院提交的已生效的（2017）冀0581民初1424號判決書中對此予以證實，因此，本院對原告的該項訴請予以支持。2、車損，原告請求312345元，被告認為車損鑒定過高，要求重新申請評估的辯論意見，因被告未在規(guī)定時間內提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)，因此，本院對原告提交的評估報告書予以采信。3、公估費，原告主張20000元，被告認為此項費用不屬于被告公司承擔，原告向本院提交的已生效的（2017）冀0581民初1424號判決書中對此予以證實，本院對原告的主張予以支持。以上施救費、車損、公估費共計359455元，原告的損失已在本院作出的已生效的（2017）冀0581民初1424號判決書中得到賠償款109234元，剩余賠償款250211元。

本院認為，原告曲阜市和順運輸服務有限公司所有的魯Ｈ×××××-魯Ｈ×××××重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該保險合同合法有效，雙方應依照合同約定履行相關義務?，F(xiàn)因交通事故致使原告車輛受損，被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司應在其承保責任限額范圍內對原告承擔賠償責任。原告總損失共計359455元，除去已在本院作出的已生效的（2017）冀0581民初1424號判決書中得到賠償款的109234元，被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司應向原告賠付250211元。訴訟費是基于被告未按合同約定及時足額進行保險理賠，致使原告提出訴訟，過錯責任在被告，訴訟費應由被告承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司自本判決生效后十日內在車損險限額內賠償給原告曲阜市和順運輸服務有限公司保險理賠款共計250211元，以上賠償款由被告直接匯入原告對公賬戶（開戶行中國農業(yè)銀行股份有限公司曲阜師范大學支行，賬號15×××46）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費5054元，減半收取2527元，被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　乞國忠

書記員：劉凱