原告:曲阜天博汽車零部件制造有限公司。住所地：曲阜市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：呂新民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李迎春，山東昌明重光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人：王立杰，山東昌明重光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：縱青，女，37歲，漢族，濱州市路通汽配業(yè)主。經(jīng)營地址：濱州市渤海九路鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局西門對面。

原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司（以下簡稱天博公司）與被告縱青侵犯商標權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告天博公司的委托代理人李迎春、王立杰，被告縱青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天博公司訴稱，原告是國內(nèi)汽車生產(chǎn)行業(yè)具有較高聲譽的企業(yè)，所生產(chǎn)的熱敏開關(guān)等七類產(chǎn)品屬大眾、富康等九十余家主機廠專用配套部件，所用“天博”商標已經(jīng)國家商標局登記注冊，證號為3136046和3150282，有效期限至2013年，原告依法擁有“天博”注冊商標的專用權(quán)。2005年，原告在進行市場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營場所內(nèi)公開大量銷售標有該商標的假冒產(chǎn)品，嚴重侵犯了原告的商標專用權(quán)。請求法院依法判令被告：1、立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為；2、賠償原告經(jīng)濟損失60000元及原告因制止上述侵權(quán)行為的合理開支4030元；3、訴訟費用由被告負擔。
被告縱青辯稱，我銷售的熱敏開關(guān)，是我方從濟南新匯豐汽配公司處購買的，被告不知道該產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品，沒有侵犯原告注冊商標權(quán)專用權(quán)的故意和事實，也沒有大量銷售侵權(quán)商品，被告對此不承擔賠償責(zé)任，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了如下二組共九份證據(jù)：
證據(jù)一原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)二法定代表人公證書、證據(jù)三法定代表人身份證明書、證據(jù)四“TEMB”字母組合商標注冊證復(fù)印件、證據(jù)五天博圖形商標注冊證復(fù)印件，用以證明原告對天博字母組合商標“TEMB”及圖形商標享有注冊商標專用權(quán)。對上述證據(jù)，經(jīng)被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)六山東省昌樂縣公證處（2005）昌樂證民字第359號公證書，證據(jù)七被告出具的銷貨發(fā)票、證據(jù)八昌樂縣公證處現(xiàn)場封存的從被告處購買的侵犯原告注冊商標專用權(quán)的假冒商品、證據(jù)九原告生產(chǎn)的正品，用以證明被告銷售了侵犯原告注冊商標專用權(quán)的假冒商品的事實；被告對證據(jù)七的真實性無異議，對證據(jù)六、八、九有異議，認為公證人員沒有亮明身份，違反了《公證條列》的規(guī)定，該公證書無效，不能作為證據(jù)使用。否認證據(jù)八系其銷售給原告的商品，對證據(jù)九認為除非具有專業(yè)知識，對該產(chǎn)品的真?zhèn)坞y以辯識，原告需對此作出說明。
被告為證明自己的抗辯主張，向本院提交的證據(jù)是濟南新匯豐汽配公司銷售單，用以證明其所售標有天博商標的熱敏開關(guān)是從該公司購買，是其合法取得且有提供者，被告不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告質(zhì)證認為，被告提供的銷售單沒有加蓋印章，對其真實性有異議。

對于雙方提交的上述證據(jù)，本院認為，原告提交的一至五號及七號證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求且經(jīng)被告質(zhì)證也無異議，能夠作為定案的依據(jù)。對原告提交的六號、八號證據(jù)，被告雖有異議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)的效力予以認定。對原告提供的正品熱敏開關(guān)，當庭與公證處封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了比對，兩個產(chǎn)品主要存在以下不同點：1、產(chǎn)品外包裝除被控產(chǎn)品顏色較暗外，其它方面一致，頂面有“TEMB”商標，側(cè)面標有產(chǎn)品名稱、“V”形商標和“TEMB”商標、使用說明及原告名稱、地址及電話；2、原告產(chǎn)品塑料件有光澤，被控產(chǎn)品色澤暗淡；3、原告產(chǎn)品塑料件上有“TEMB”商標，被控產(chǎn)品沒有該商標；4、原告產(chǎn)品與塑料件相連的圓形金屬件上有“V”形商標，該商標的對面有產(chǎn)品零件號，被控產(chǎn)品沒有商標和零件號等。由此可以斷定，被告銷售的不是原告生產(chǎn)的產(chǎn)品。對被告提供的證據(jù)，因無法核實其真?zhèn)?，被告不能?jù)此證明其所售的熱敏開關(guān)來自濟南新匯豐汽配公司，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證、當庭陳述及本院認證情況，本院查明以下事實：
原告于2003年5月7日獲得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局第3136046號商標注冊，該注冊商標為天博字母組合“TEMB”商標，核定使用商品為第9類，即機油壓力報警器、水溫傳感器、熱敏開關(guān)等，注冊有效期為2003年5月7日至2013年5月6日。原告于2003年6月14日獲得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局第3150282號商標注冊，該注冊商標為天博圖形商標，核定使用商品為第9類，即車用調(diào)溫器、車用機油壓力報警器、車用水溫傳感器、車用熱敏開關(guān)、車用進氣溫度傳感器、空調(diào)溫控開關(guān)、位置傳感器、燃油溫度傳感器、車用控制開關(guān)，注冊有效期為2003年6月14日至2013年6月13日。
2005年8月5日，濟南輝煌九鼎知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司昌樂分公司的工作人員劉陽在被告經(jīng)營的濱州市路通汽配購買了標有天博注冊商標標識的溫度開關(guān)（及熱敏開關(guān)）一只。
本案的焦點問題是：1、被告所銷售的熱敏開關(guān)是否是侵犯原告注冊商標專用權(quán)的假冒商品？2、如果被告所銷售的確屬侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，被告是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
首先，關(guān)于被告銷售的熱敏開關(guān)是否是侵犯原告注冊商標專用權(quán)的假冒商品的問題。
本院認為，從被告的抗辯來看，被告主張對其銷售的天博牌熱敏開關(guān)是否是假冒原告注冊商標的商品不知情，對于原告稱其銷售的是假冒產(chǎn)品的主張，并未提供證據(jù)予以反駁，其所提供的證據(jù)僅是圍繞著其銷售的涉案商品有合法來源和提供者及其不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的主張，對其所售涉案商品是否為原告生產(chǎn)的正品，未提供任何證據(jù)予以證實。被告對此應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任。原告作為天博字母組合商標和圖形商標的專用權(quán)人，對其主張從被告處購買的熱敏開關(guān)系侵犯原告注冊商標專用權(quán)的假冒商品的事實，本院予以認定。
其次，關(guān)于被告是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的問題。我國商標法第56條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責(zé)任。可見，不承擔賠償責(zé)任必須同時滿足以下條件：1、銷售者主觀上不知道；2、能證明該商品是自己合法取得并說明提供者。否則，將因為過錯而承擔賠償責(zé)任。本案中，被告作為汽車配件經(jīng)營業(yè)主，其所提供的證據(jù)，既不能證明其售給原告的涉案侵權(quán)產(chǎn)品是其合法取得，更無法核實提供者，故被告依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。由于原告的實際損失和被告的獲利均無證據(jù)證實，本院根據(jù)被告的過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、原告為侵權(quán)所支出的合理費用等因素，酌定侵權(quán)賠償數(shù)額為人民幣5000元。原告因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支公證費800元及購買侵權(quán)商品30元，依法應(yīng)予支持；但律師代理費不屬本案必須的合理開支，不予支持；對原告主張的交通費200元，因其未提供證據(jù)證實亦不予支持。
綜上，原告的訴訟請求本院予以部份支持。依照《中華人民共和國民法通則》第134條第1款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標法》第52條第（二）項、第56條第2款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定，判決如下：

一、被告縱青于本判決生效之日起立即停止侵犯原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)行為；
二、被告縱青于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司經(jīng)濟損失5000元，支付原告因制止侵權(quán)行為所支出的合理開支830元；
三、駁回原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費2433元，其他訴訟費729元，共計3162元，由原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司負擔1162元、被告縱青負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判長 李同義
審判員 牛淑華
審判員 唐順江

書記員： 劉偉