原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市海某某。原告：曲艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，住海林市海某某。原告：曲有志，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市海某某。原告：曲有新，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市。五原告委托訴訟代理人：趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被告：海林市海某某中心衛(wèi)生院，住所地海林市林海路***號。法定代表人：陳廣群，該衛(wèi)生院院長。委托訴訟代理人：鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)路*號。法定代表人：郭振海，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：王鈞鋒，男，該醫(yī)院工作人員。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決二被告共同賠償王國珍的醫(yī)療費、死亡賠償金等2萬元；2.訴訟期間的一切費用由二被告承擔(dān)。訴訟中五原告增加、變更訴訟請求：1.請求依法判決二被告共同賠償王國珍的醫(yī)療費71271.58元、誤工費14391元、住院伙食補助費6900元，護理人員伙食補助費27600元、護理費41899.56元、交通費328元、油費480元、住宿費5920元、死亡賠償金224808元、喪葬費26217.5元、被扶養(yǎng)人生活費用16963.20元、精神撫慰金100000元、病歷復(fù)印費34.5元，合計536813.34元。2.二被告承擔(dān)訴訟費及鑒定費6100元、鑒定書郵寄費用30元、鑒定人員出庭費用2000元、鑒定期間去哈爾濱往返交通費442.50元、油費330元。訴訟請求金額共計545715.84元。事實和理由：原告曲某某與王國珍系夫妻關(guān)系，原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新系二人的子女。2016年王國珍因身體不適先后在二被告處就醫(yī)，由于二被告的過錯導(dǎo)致王國珍于2016年9月14日去世。事后，二被告互相推諉，至今沒有給五原告任何說法，故五原告訴至法院。海林衛(wèi)生院辯稱，五原告訴訟請求的計算方式不符合法律規(guī)定，應(yīng)結(jié)合原告方提供的證據(jù)并按照法律規(guī)定計算；海林衛(wèi)生院對王國珍實施治療行為時不存在任何過錯，王國珍不是在海林衛(wèi)生院就診時就已經(jīng)患有肺癌，從其患有肺癌到因肺癌去世的周期、時間點可以得出海林衛(wèi)生院的診療行為不存在過錯；王國珍兩次就住于海林衛(wèi)生院，第一次住院病情好轉(zhuǎn)后出院，海林衛(wèi)生院是鄉(xiāng)鎮(zhèn)級衛(wèi)生院，醫(yī)療技術(shù)水平原告方是清楚的；王國珍去世后未進(jìn)行尸檢，客觀上不能確定王國珍的死亡原因，并不能確定因肺癌死亡，因此司法鑒定不能以王國珍死于肺癌作為鑒定基礎(chǔ)并推斷海林衛(wèi)生院存在治療過錯。請求法院駁回五原告對海林衛(wèi)生院的訴訟請求。紅某醫(yī)院辯稱，紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有過錯，患者的死亡與紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，請求法院駁回五原告對紅某醫(yī)院的訴訟請求。爭議焦點：一、二被告的診療行為與患者王國珍的死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系；二、二被告的診療行為是否存在過錯及過錯程度；三、五原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)定如下：五原告舉示證據(jù)：證據(jù)1.費用明細(xì)復(fù)印件8份、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件11份、核磁申請單復(fù)印件2份（均與原件核對無異），意在證明王國珍生前支出醫(yī)療費71271.58元。被告海林衛(wèi)生院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認(rèn)為王國珍所花費醫(yī)療費用已經(jīng)報銷，在本案中不應(yīng)予以保護。王國珍在其他醫(yī)院的醫(yī)療費用不應(yīng)由海林衛(wèi)生院承擔(dān)。被告紅某醫(yī)院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認(rèn)為該組醫(yī)療費用均是治療患者原發(fā)性疾病費用，與紅某醫(yī)院無關(guān)。本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)能夠證明王國珍住院期間花費醫(yī)療費71271.58元的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.住院病案復(fù)印件8份（與原件核對無異）、錄音光盤1張，意在證明王國珍住院治療的經(jīng)過及二被告錯誤診斷和錯誤治療的事實；王國珍先后住院8次，共計住院69天，2016年9月14日因呼吸、循環(huán)衰竭死亡。被告海林衛(wèi)生院對該院的住院病案形式要件有異議，對其余病案沒有異議；錄音光盤與海林衛(wèi)生院無關(guān)，不予質(zhì)證。認(rèn)為海林衛(wèi)生院的病案是復(fù)印件，應(yīng)以雙方共同封存的病案為準(zhǔn)，王國珍未做尸檢鑒定不能確認(rèn)其因呼吸、循環(huán)衰竭死亡，更不能確認(rèn)是因肺癌死亡。被告紅某醫(yī)院對病案形式要件沒有異議，對錄音光盤形式要件有異議。認(rèn)為無法證實錄音光盤的真實性，該組證據(jù)不能證明紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)以鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。本院認(rèn)為，被告紅某醫(yī)院對病案均無異議，被告海林衛(wèi)生院雖然對其住院病案形式要件提出異議，但該病案加蓋有海林衛(wèi)生院印章；被告紅某醫(yī)院雖然對錄音光盤提出異議，但未就真實性申請鑒定，也未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對二被告的異議不予采信，對該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)能夠證明王國珍住院治療的過程，本院對此予以采信。對五原告欲證明二被告錯誤診斷和錯誤治療的事實應(yīng)以黑龍江民強司法鑒定中心作出的鑒定意見為準(zhǔn)，故本院對此不予采信。證據(jù)3.票據(jù)復(fù)印件6張（與原件核對無異），意在證明五原告支出病歷復(fù)印費34.50元、住宿費5920元、公路通行費166元。被告海林衛(wèi)生院對住宿費票據(jù)的形式要件有異議，該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，對其他票據(jù)的形式要件均無異議。認(rèn)為該組證據(jù)不能確定其用途是否正當(dāng)，費用與的診療行為沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)。被告紅某醫(yī)院質(zhì)證意見與海林衛(wèi)生院一致。本院認(rèn)為，二被告對病歷復(fù)印費票據(jù)、公路通行費票據(jù)的形式要件沒有異議，本院對真實性予以確認(rèn)；二被告雖對住宿費票據(jù)的形式要件有異議，但該票據(jù)加蓋有出具人公章，住宿時間也與王國珍的就醫(yī)時間吻合，本院對真實性予以確認(rèn)。住宿費票據(jù)能夠證明五原告系就醫(yī)過程中支付住宿費5920元，本院予以確認(rèn)。公路通行費票據(jù)的出具時間，通行地點與王國珍的就醫(yī)時間、地點相吻合，能夠證明系王國珍就醫(yī)過程中支付通行費166元，本院予以確認(rèn)。病歷復(fù)印費票據(jù)，能夠證明五原告復(fù)印案涉病案支出34.50元，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4.海林市海某某蔬菜村證明復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明五原告系王國珍的合法權(quán)利承繼人，原告曲某某靠王國珍生前扶養(yǎng)。被告海林衛(wèi)生院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為該份證明沒有經(jīng)手人簽字，村主任處簽名是否為本人所簽無法確認(rèn)。被告紅某醫(yī)院質(zhì)證意見與海林衛(wèi)生院一致。本院認(rèn)為，二被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)能夠證明原告曲某某與王國珍系夫妻關(guān)系，沒有勞動能力，二人共育有子女四人，即本案的原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5.票據(jù)復(fù)印件5張（與原件核對無異），意在證明五原告到鑒定機構(gòu)取鑒定檢材支出186.50元。被告紅某醫(yī)院沒異議。本院認(rèn)為，被告紅某醫(yī)院對證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)能夠證明五原告因到鑒定機構(gòu)取鑒定檢材產(chǎn)生交通費186.50元的事實，本院予以確認(rèn)。被告海林衛(wèi)生院舉示證據(jù)：封存病案1份（未向本院提供），意在證明王國珍在海林衛(wèi)生院的住院診療過程，海林衛(wèi)生院不存在過錯。五原告對證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為是封存狀態(tài)，無法進(jìn)行質(zhì)證。認(rèn)為該證據(jù)證明不了海林衛(wèi)生院沒有過錯，海林衛(wèi)生院在診療過程當(dāng)中存在嚴(yán)重過錯，并且造成了王國珍的死亡后果，診療行為與死亡后果存在因果關(guān)系。被告紅某醫(yī)院沒有異議。本院認(rèn)為，因被告海林衛(wèi)生院未向本院提供封存病案的復(fù)印件，本院不予進(jìn)行確認(rèn)。被告紅某醫(yī)院舉示證據(jù)：病案復(fù)印件1份、司法鑒定書1份，證明王國珍在被告紅某醫(yī)院的治療過程，被告紅某醫(yī)院不存在過錯，患者的死亡與被告紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為不具有因果關(guān)系。五原告對該組證據(jù)病歷的形式要件有異議，對鑒定書的形式要件沒有異議。認(rèn)為紅某醫(yī)院出具的完整病案已經(jīng)封存，因此無法核實該病案的真實性和完整性，并且和五原告在紅某醫(yī)院復(fù)印的病案不符，并不能證明紅某醫(yī)院的診療沒有過錯。司法鑒定書的鑒定結(jié)論缺乏事實和科學(xué)根據(jù)，五原告舉示的住院病案以及錄音光盤足以證實紅某醫(yī)院在沒有給王國珍做醫(yī)療檢查的情況下盲目診斷其為精神疾病，錯誤的作出治療，造成了患者病情的惡化，最終導(dǎo)致王國珍死亡的嚴(yán)重后果，王國珍的死亡與紅某醫(yī)院的診療行為有直接因果關(guān)系。海林衛(wèi)生院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對司法鑒定書的結(jié)論和鑒定過程有異議，認(rèn)為鑒定人在接受法庭質(zhì)詢時表示在王國珍沒有做尸檢的前提下，鑒定機構(gòu)不應(yīng)接受委托做鑒定；經(jīng)法庭質(zhì)證的封存病案沒有作為鑒定檢材使用，缺乏客觀鑒定的基礎(chǔ)。本院認(rèn)為，關(guān)于被告紅某醫(yī)院舉示的病案系王國珍在被告紅某醫(yī)院的住院病案，包含主觀病案和客觀病案，且該病案在作為檢材舉示時已與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明王國珍在被告紅某醫(yī)院處住院治療的經(jīng)過及具體事實，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被告紅某醫(yī)院舉示的司法鑒定意見書，系本院依五原告申請委托黑龍江民強司法鑒定中心作出，不在此先行認(rèn)證。訴訟中，本院依五原告申請委托黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字[2017]第451號司法鑒定意見書（被告紅某醫(yī)院亦作為證據(jù)在庭審中舉示）。鑒定意見為：“王國珍患者肺癌腦轉(zhuǎn)移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與王國珍2016年3月15日在海林市海某某中心衛(wèi)生院醫(yī)療行為有因果關(guān)系；海林市海某某中心衛(wèi)生院對王國珍醫(yī)療行為有輕微過錯，過錯程度10%－20%。王國珍患者肺癌腦轉(zhuǎn)移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系；牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院對王國珍醫(yī)療行為沒有過錯，過錯程序0%?！蓖徶校b定人員周少文出庭，并對司法鑒定意見書及五原告、被告海林衛(wèi)生院提出的異議進(jìn)行了說明及答復(fù)：談話錄音在鑒定過程中不起作用；軀體形式障礙是神經(jīng)方面的檢查，主要看醫(yī)生和病患的交流、陳述病史、現(xiàn)在的病情，不是儀器可以檢查并診斷清楚的疾病，入院的時候診斷是軀體性障礙，精神樣疾病癥狀，住院也相應(yīng)在心理科醫(yī)療，主要對精神樣癥狀的治療。補液降顱壓營養(yǎng)腦神經(jīng)是綜合診斷、綜合治療，不存在用了一些藥物就促進(jìn)腫瘤的生長。不論是腫瘤或急性疾病，維持正常的生理代謝是必須的，如沒有現(xiàn)代的醫(yī)療手段比如輸液，死亡率會高于現(xiàn)在的水平。診斷命名的規(guī)律，是根據(jù)部位、性質(zhì)進(jìn)行命名，無法命名的用第一發(fā)現(xiàn)人的人名命名。惡性腫瘤籠統(tǒng)的概念，內(nèi)容非常繁雜，在腫瘤學(xué)上，要想診斷清楚，要鑒定活檢，所以診斷名詞加問號是可以的，不加也可以，不是前篇一律的?；颊咭蝾^暈，頭痛伴胸悶心悸乏力、咳嗽、咳痰、喘息十余日加重兩天再以咳嗽、咳痰、喘息住院，被告海林衛(wèi)生院對王國珍的相應(yīng)檢查做的不到位，比如胸部CT檢查，但沒做胸部CT檢查，不代表當(dāng)時就必然發(fā)生了胸部腫瘤，沒做相應(yīng)的檢查鑒定人認(rèn)為對確定診斷根據(jù)不十分充分，第二次住院出現(xiàn)了軀體癥狀同時也診斷腦梗塞多發(fā)性腔隙性腦梗塞，因為只有四天就轉(zhuǎn)到被告紅某醫(yī)院了，不能說診斷錯誤。腦腫瘤和腦梗塞是不同疾病，腦梗塞是腦缺血性改變，腫瘤是占位性改變，但是影像學(xué)癥狀千差萬別，有的有出現(xiàn)缺血性改變，有的出現(xiàn)出血性改變，往往腫瘤部位CT值增高是常見的，不典型的腦腫瘤單純從CT片進(jìn)行鑒別難度是極大的，不是發(fā)生了疾病都能盡快地作出診斷，這不符合疾病發(fā)生發(fā)展的客觀規(guī)律，尤其是癥狀、體征與主要疾病相分離的情況下，王國珍就是以軀體性癥狀為主，在被告紅某醫(yī)院處首先就診。被告海林衛(wèi)生院所起的是輕微作用，而且是推定的，因為醫(yī)學(xué)知識本身不是完美科學(xué)，是極難掌握的一門科學(xué)，不是一個醫(yī)生都能診斷出所有存在的疾病。被告海林衛(wèi)生院承擔(dān)10%-20%的責(zé)任，是因為沒有進(jìn)行CT檢查，但關(guān)鍵是沒有做法醫(yī)病理學(xué)檢驗，以前死亡沒有法醫(yī)病理學(xué)檢驗的一律不做鑒定，王國珍是肺癌、腦轉(zhuǎn)移，因為肺癌如鱗狀性細(xì)胞癌相對惡性程度較低，發(fā)現(xiàn)的早就可能達(dá)到治愈的目的，燕麥細(xì)胞癌、小細(xì)胞癌惡性程度極高，相對活過一年的就較少，由于沒有做法醫(yī)病理學(xué)檢驗，分析不出來腫瘤的轉(zhuǎn)歸，所以我們用了推定10%-20%的鑒定意見。被告紅某醫(yī)院沒有責(zé)任是因為王國珍是以軀體形式障礙就診的，醫(yī)生是分科的，相應(yīng)的癥狀做相應(yīng)的檢查，腫瘤性疾病不是精神心理醫(yī)學(xué)醫(yī)生的專業(yè)，發(fā)現(xiàn)了可能有某種疾病的癥狀并進(jìn)行了檢查、診斷，我認(rèn)為不存在問題。沒有尸檢過去是不給做鑒定的，因為論述沒有根據(jù)，本案作鑒定，是因為王國珍在被告海林衛(wèi)生院兩次住院相隔三個月左右的時間，發(fā)生了腦轉(zhuǎn)移，當(dāng)時有呼吸道癥狀但沒有咯血，很可能不是靠支氣管比較近的部位，沒做尸檢，定論不了是什么類型的癌癥。推定10%-20%的鑒定意見，是因為當(dāng)時有可能發(fā)生肺癌，但證據(jù)不充分，從而推定被告海林衛(wèi)生院有責(zé)任。關(guān)于發(fā)病周期，不同細(xì)胞癌是不一樣的，一般情況下不經(jīng)過治療最快也要1年左右發(fā)展到四期，但不是絕對的。不做CT并不必然導(dǎo)致死亡的結(jié)果。我們在鑒定時要求把病案原件復(fù)印清楚，如果沒復(fù)印清楚讓報告人寫清楚，但對鑒定意見不起關(guān)鍵作用。五原告對司法鑒定意見書形式要件沒有異議，認(rèn)為該鑒定書只載明了7份病案，五原告提供的是8份病案；鑒定時二被告均未向鑒定機構(gòu)提供封存的原始病歷，故鑒定檢材不完備；五原告提供的錄音資料，證明被告紅某醫(yī)院存在過錯，但司法鑒定意見書中未涉及；司法鑒定意見書的內(nèi)容上只是進(jìn)行了推斷而沒有從被告的醫(yī)療行為、診療措施等方面進(jìn)行剖析，鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)根據(jù)，被告海林衛(wèi)生院錯誤診斷、錯誤治療，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而鑒定結(jié)論為10%-20%，紅某醫(yī)院自認(rèn)存在嚴(yán)重過錯，而司法鑒定意見書卻認(rèn)為沒有過錯，與事實不符。司法鑒定意見書存在嚴(yán)重問題，要求重新鑒定。被告海林衛(wèi)生院對司法鑒定意見書形式要件無異議，對鑒定意見有異議，不應(yīng)作為本案證據(jù)使用并要求重新鑒定。認(rèn)為該鑒定書違背鑒定科學(xué)性，鑒定書所記載的多家醫(yī)院病案沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證程序，便作為鑒定檢材，程序違法；鑒定書稱胸片報告單字跡不清，在檢材質(zhì)證時原始案案已經(jīng)封存，但鑒定人并沒有將封存病案作為鑒定檢材使用；鑒定意見以王國珍呼吸循環(huán)衰竭為其死亡原因沒有證據(jù)支持，因為王國珍死亡后未經(jīng)法醫(yī)鑒定界定其死亡原因，鑒定人卻以呼吸循環(huán)衰竭死亡作為鑒定的前提，違反鑒定的客觀真實性。被告方認(rèn)為不應(yīng)作為本案證據(jù)使用，應(yīng)重新鑒定。被告紅某醫(yī)院沒有異議。黑龍江民強司法鑒定中心于2017年12月15日答復(fù)函并附司法鑒定材料領(lǐng)收單，答復(fù)：鑒定病案為委托單位提供，當(dāng)事人已經(jīng)在材料收領(lǐng)單中簽字認(rèn)可，并沒有提出鑒定材料不認(rèn)可的異議。對于法醫(yī)類司法鑒定，查閱原始病案并非必要程序，鑒定中心以委托單位提供、雙方當(dāng)事人認(rèn)可材料進(jìn)行鑒定。五原告對答復(fù)函及司法鑒定材料領(lǐng)收單的形式要件有異議，認(rèn)為：1.函只加蓋了公章，沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽字，材料領(lǐng)收單沒有出具單位的公章及經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人的簽字，也沒有材料領(lǐng)收人的簽字，無法證明該領(lǐng)收單的真實性；2.領(lǐng)收單中送檢材料部分是后填的，不是原、被告簽字時的內(nèi)容，特別是陳述材料，是鑒定聽證時提交的，而不是簽字時提交的。鑒定書中體現(xiàn)海林衛(wèi)生院住院病案復(fù)印件是1份，領(lǐng)收單中對份數(shù)沒有記載，五原告提交的是2份海林衛(wèi)生院的住院病案，領(lǐng)收單證明不了五原告提交住院病案的真實性；3.函中稱當(dāng)事人沒有提出鑒定材料不認(rèn)可的異議，但當(dāng)時在鑒定聽證后，五原告要求提供錄音資料作為鑒定檢材，該鑒定中心要求由法院提供給鑒定部門，五原告按照該程序提供了3份錄音資料，但沒有在函中及鑒定書中提及，造成對被告紅某醫(yī)院的醫(yī)療過錯沒有進(jìn)行全面公正的鑒定。4.領(lǐng)收單上的簽字是原告方的簽字，是鑒定中心讓簽的，上面的內(nèi)容是鑒定中心列舉的，原告方不知道怎么回事，鑒定中心要求提交什么東西，我們就提交什么東西，鑒定程序原告方不了解，沒讓我們看什么東西，就讓原告方簽字，簽的是空白的紙。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書系本院依五原告申請，委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定人員周少文也出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，黑龍江民強司法鑒定中心亦出具答復(fù)函，該鑒定意見具有真實性、合法性，五原告及二被告對形式要件均沒有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”，五原告、被告海林衛(wèi)生院雖然對鑒定意見、鑒定人出庭答復(fù)、答復(fù)函提出異議，五原告并書面申請重新鑒定，但未舉證證實該鑒定意見存在鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故其質(zhì)證意見不成立，本院對五原告申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：王國珍xxxx年xx月xx日出生，原告曲某某xxxx年xx月xx日出生，與王國珍系夫妻關(guān)系，沒有勞動能力，二人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。王國珍與原告曲某某共育有子女四人，即本案的原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新。2016年3月15日王國珍到被告海林衛(wèi)生院住院治療，臨床確定診斷為腔隙性腦梗塞、缺血性心臟病、高血壓、支氣管炎，實施擴冠活血化瘀、改善心肌缺血、抗炎平喘止咳化痰，抗凝抑制血栓形成、抑制血小板聚焦，調(diào)整血壓、血脂，對癥治療的方式進(jìn)行治療；王國珍于2016年3月30日出院，共計住院15天，支付醫(yī)療費5988.13元，出院時情況好轉(zhuǎn)。2016年6月9日王國珍到被告海林衛(wèi)生院住院治療，臨床確定診斷為腦梗塞、多發(fā)腔隙性腦梗塞、缺血性心臟病、胃炎、植物神經(jīng)功能紊亂，實施擴冠活血化瘀、改善心肌缺血，抗凝抑制血栓形成、抑制血小板聚焦，調(diào)整血壓、血脂，對癥治療的方式進(jìn)行治療；王國珍于2016年6月13日出院，共計住院4天，支付醫(yī)療費1980.37元，出院時情況好轉(zhuǎn)。2016年6月12日王國珍到被告紅某醫(yī)院住院治療，臨床確定診斷為軀體形式障礙、小腦繼發(fā)惡性腫瘤？、左肺下葉惡性腫瘤？，實施抗抑郁抗焦慮治療、營養(yǎng)腦神經(jīng)，精神心理科會診后轉(zhuǎn)入神經(jīng)外一科，完善相關(guān)檢查，補液、降顱壓、支持對癥治療的方式進(jìn)行治療；王國珍于2016年6月23日出院，共計住院11天，支付醫(yī)療費10041.96元，出院時情況好轉(zhuǎn)。2016年6月24日王國珍到牡丹江市腫瘤醫(yī)院住院治療，臨床確定診斷為肺癌腦轉(zhuǎn)移，實施降顱壓、支持及對癥治療的方式進(jìn)行治療；王國珍于2016年6月26日出院，共計住院2天，支付醫(yī)療費2050.02元，出院時情況好轉(zhuǎn)。2016年6月27日王國珍到中國人民解放軍第二〇九醫(yī)院住院治療，診斷為左肺癌腦轉(zhuǎn)移Ⅳ期，實施CT引導(dǎo)后制定放療計劃、給予頭部占位伽瑪?shù)斗暖熂懊撍碉B壓（甘露醇）、減輕腦細(xì)胞水腫（地塞米松磷酸納）、抑酸（蘭索）、營養(yǎng)支持等對癥治療的方式進(jìn)行治療；王國珍于2016年7月14日出院，共計住院17天，支付醫(yī)療費25178.14元，出院時一般狀態(tài)較前明顯好轉(zhuǎn)，出院診斷為左肺癌腦轉(zhuǎn)移Ⅳ期。2016年8月9日王國珍到黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院治療，入院診斷為左肺癌腦轉(zhuǎn)移，實施相關(guān)檢查、行胸腔穿刺抽液及抗炎、利尿處理等方式進(jìn)行治療；王國珍于2016年8月19日出院，共計住院10天，支付醫(yī)療費4866元，出院時神志清、精神差、飲食睡眠欠佳、大小便正常，出院診斷為左肺癌腦轉(zhuǎn)移、胸膜轉(zhuǎn)移可能、左側(cè)膈上多發(fā)結(jié)節(jié)（轉(zhuǎn)移瘤可能）、椎體轉(zhuǎn)移可能、左側(cè)胸腔積液、縱隔及腹腔淋巴結(jié)腫大、心包積液。2016年8月30日王國珍到牡丹江市腫瘤醫(yī)院住院治療，實施給予骨治療、營養(yǎng)、支持及對癥治療的方式進(jìn)行治療，并于同日出院，支付醫(yī)療費1242.05元，出院診斷為肺癌腦轉(zhuǎn)移。2016年9月5日王國珍到海林市人民醫(yī)院住院治療，臨床確定診斷為左肺腫瘤腦轉(zhuǎn)移、左側(cè)隔上多發(fā)結(jié)節(jié)（轉(zhuǎn)移瘤可能）、左側(cè)胸腔積液、心包積液、肝損傷，實施二級護理、吸氧、肝炎飲食、護肝對癥治療、抗腫瘤治療、能量合劑支持治療、保護胃粘膜治療、抗生素治療的方式進(jìn)行治療；2016年9月14日0時40分王國珍突然呼吸、心跳停止，頸動脈搏動消失，血壓測不到，因其家屬拒絕心肺復(fù)蘇等搶救治療，院方未予積極搶救治療，王國珍于2016年9月14日0時45分臨床死亡，死亡診斷為左肺腫瘤腦轉(zhuǎn)移、左側(cè)隔上多發(fā)結(jié)節(jié)（轉(zhuǎn)移瘤可能）、左側(cè)胸腔積液、心包積液、肝損傷，死亡原因為呼吸、循環(huán)衰竭，王國珍死亡后未進(jìn)行尸體解剖；王國珍在海林市人民醫(yī)院共計住院9天，支付醫(yī)療費7115.60元。另查，2016年6月18日王國珍在牡丹江市骨科醫(yī)院作核磁、彩超檢查支付門診檢查費用1200元。五原告支付鑒定費6100元，訴訟中依五原告申請，本院委托黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字[2017]第451號司法鑒定意見書（被告紅某醫(yī)院亦作為證據(jù)舉示）。鑒定意見為：“王國珍患者肺癌腦轉(zhuǎn)移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與王國珍2016年3月15日在海林市海某某中心衛(wèi)生院醫(yī)療行為有因果關(guān)系；海林市海某某中心衛(wèi)生院對王國珍醫(yī)療行為有輕微過錯，過錯程度10%－20%。王國珍患者肺癌腦轉(zhuǎn)移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系；牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院對王國珍醫(yī)療行為沒有過錯，過錯程序0%。”五原告對鑒定意見有異議并申請重新鑒定，本院未予準(zhǔn)許。
原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新與被告海林市海某某中心衛(wèi)生院(以下簡稱海林衛(wèi)生院)、牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院（以下簡稱紅某醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月6日、2017年12月1日、2017年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年11月6日開庭審理時，原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新及五原告委托訴訟代理人趙月芹，被告海林衛(wèi)生院的委托訴訟代理人吳紅偉，被告紅某醫(yī)院委托訴訟代理人馬鳳軍，鑒定人周少文到庭參加訴訟。2017年12月1日開庭審理時，原告曲艷紅、曲有志、曲某某及五原告委托訴訟代理人趙月芹，被告海林衛(wèi)生院的委托訴訟代理人吳紅偉，被告紅某醫(yī)院委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。2017年12月18日開庭審理時，曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新及五原告委托訴訟代理人趙月芹，被告紅某醫(yī)院委托訴訟代理人王鈞鋒到庭參加訴訟，被告海林衛(wèi)生院經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。2017年7月13日至2017年10月31日，本院依五原告申請委托黑龍江民強司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，王國珍先后到二被告處住院接受治療，故原、被告之間形成了醫(yī)患關(guān)系。2016年9月14日王國珍因肺癌腦轉(zhuǎn)移，呼吸、循環(huán)衰竭死亡，經(jīng)鑒定被告海林衛(wèi)生院的醫(yī)療行為與王國珍死亡有因果關(guān)系，被告紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為與王國珍死亡沒有因果關(guān)系。被告海林衛(wèi)生院依法應(yīng)對五原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，故五原告訴請被告海林衛(wèi)生院賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持；五原告訴請被告紅某醫(yī)院賠償相關(guān)損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于被告海林衛(wèi)生院承擔(dān)責(zé)任比例的問題。經(jīng)鑒定，被告海林衛(wèi)生院醫(yī)療行為過錯程度為10%-20%，綜合被告海林衛(wèi)生院的過錯程度、王國珍的死亡后果及被告海林衛(wèi)生院承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，本院酌定被告海林衛(wèi)生院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于五原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費71271.58元：根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、費用明細(xì)、病案等證據(jù)，王國珍在被告海林衛(wèi)生院處住院治療支付7968.50元，在被告紅某醫(yī)院住院治療支付10041.96元，在牡丹江市腫瘤醫(yī)院住院治療支付3292.07元，在中國人民解放軍第二〇九醫(yī)院住院治療支付25178.14元，在黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院治療支付11609.31元、門診支付4866元，在海林市人民醫(yī)院住院治療支付7115.60元，在牡丹江市骨科醫(yī)院檢查支付1200元，合計71271.58元，系王國珍因治療本案病情實際支出的合理費用，被告海林衛(wèi)生院承擔(dān)20%即14254.32元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。二、誤工費14391元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，參照2016年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資28782元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月的20%即2878.20元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。三、住院伙食補助費6900元：王國珍先后住院接受治療共計69天，參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算69天的20%即1380元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。四、護理費41899.56元、護理人員伙食補助費27600元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人數(shù)?！蔽逶嬖V請4人的護理費及護理人員伙食補助費，但未舉示醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)確定其需要4人護理的證據(jù)，故本院根據(jù)王國珍實際住院69天，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)55411元計算1人69天的護理費10474.96元的20%即2094.99元，參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算1人69天的護理人員伙食補助費6900元的20%即1380元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。五、交通費1580.50元：根據(jù)五原告舉示的公路通行費票據(jù)、出租車票據(jù)、火車票據(jù)、公路客運票據(jù)等票據(jù)，五原告因王國珍在中國人民解放軍第二〇九醫(yī)院轉(zhuǎn)到黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院、去外地購買藥品發(fā)生交通費用808元，因鑒定發(fā)生交通費用772.50元。五原告雖未舉示油費及全部的公路通行費票據(jù)，但考慮存在實際支出，可按相應(yīng)類票據(jù)給予確定，五原告主張數(shù)額亦在合理范圍內(nèi)，上述款項的20%即316.10元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。六、住宿費5920元：根據(jù)五原告舉示的住宿費票據(jù)并結(jié)合王國珍的年齡、病情，五原告在王國珍到黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院期間支出住宿費5920元的20%即1184元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。七、死亡賠償金224808元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，參照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)11832元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算19年的20%即44961.60元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。八、喪葬費26217.5元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。”參照2016年黑龍江省職工平均工資52435/年標(biāo)準(zhǔn)計算六個月的20%即5243.50元本院予以保護；超出部分，本院不予保護。九、被扶養(yǎng)人生活費16963.20元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。?”，原告曲某某共有5名扶養(yǎng)人，參照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9424元標(biāo)準(zhǔn)計算9年再除以5人的20%即3392.64元本院予以保護；超出部分，本院不予保護。十、精神損害撫慰金100000元：王國珍死亡使五原告在精神上遭受巨大痛苦，故被告海林衛(wèi)生院應(yīng)給予五原告精神損害撫慰金予以安慰，綜合被告海林衛(wèi)生院的過錯程度、五原告的損害后果及被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，本院酌定12000元；超出部分，本院不予保護。五原告主張的病歷復(fù)印費34.5元、鑒定費6100元、鑒定書郵寄費30元、鑒定人員出庭費2000元，有票據(jù)為憑，此系五原告實際支出的必要費用，故本院予以保護并應(yīng)由被告海林衛(wèi)生院全額承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告海林市海某某中心衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、護理人員伙食補助費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、病歷復(fù)印費、鑒定書郵寄費、鑒定人員出庭費，合計91149.85元；二、駁回原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新對被告牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院的訴訟請求；三、駁回原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新的其他訴訟請求。如果被告海林市海某某中心衛(wèi)生院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果被告海林市海某某中心衛(wèi)生院未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費9196.16元，由原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新負(fù)擔(dān)7117.41元，被告海林市海某某中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)2078.75元；鑒定費6100元，由被告海林市海某某中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　孫　　　 淑　　　 紅
審判員　吳鈍人民陪審員戴文有

書記員：王 梓 燃