原告（反訴被告）：曲某某。
委托代理人：叢寧，山東煙泰光遠律師事務(wù)所律師。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地煙臺市環(huán)山路113號。
負責人：呂志興，經(jīng)理。
委托代理人：紀華春，山東同濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉俊廷，山東同濟律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：曲年懿。
被告：李勇。

原告（反訴被告）曲某某訴被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱天安保險煙臺公司）、被告（反訴原告）曲年懿、被告李勇機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由審判員賀洪春適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）曲某某及其委托代理人叢寧，被告（反訴原告）曲年懿、被告天安保險煙臺公司的委托代理人紀華春、劉俊廷到庭參加訴訟，被告李勇經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月27日14時30分許，被告曲年懿駕駛魯F×××××號轎車由北向南行至煙臺市牟平區(qū)東關(guān)路世紀花園小區(qū)門口時，將步行的原告撞傷。該交通事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定，被告曲年懿負事故全部責任，原告無責。原告受傷后住院治療四次，共住院72天，第一次在煙臺市牟平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院2天，第二次在煙臺山醫(yī)院住院25天，第三次在濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院住院36天，第四次在煙臺山醫(yī)院住院9天，共支付醫(yī)療費115936.61元。被告曲年懿已經(jīng)賠償原告損失5000元。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺衡信司法鑒定中心鑒定：原告肋骨骨折達8肋，胸4椎體壓縮骨折達1／3以上，左脛骨外側(cè)平臺骨折遺留左下肢功能部分喪失，構(gòu)成交通事故九級、十級、十級傷殘；誤工時間180天；第1、2次住院期間2人護理，第3、4次住院期間1人護理；營養(yǎng)期限60天。原告支出鑒定費2500元。被告曲年懿駕駛的魯F×××××號車輛在被告天安保險煙臺公司投保交強險和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），商業(yè)三者險的責任限額為500000元。被告天安保險煙臺公司認為原告的醫(yī)療費用有不合理部分，鑒定費不屬于其賠償范圍。原告主張殘疾賠償金140265.60元，按山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算（29222元／年×20年×24%）。被告曲年懿、天安保險煙臺公司對原告主張的殘疾賠償金的計算標準沒有異議，對原告的傷殘等級、誤工時間、護理情況不申請重新鑒定。原告主張誤工費38400元，按照其月收入6400元的標準計算6個月。原告提交其工作單位煙臺濱海船舶材料有限公司的營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前6個月的工資表、單位扣發(fā)工資證明、醫(yī)院出具的休息證明證實其誤工費主張。被告曲年懿、天安保險煙臺公司對營業(yè)執(zhí)照以外的其他證據(jù)真實性有異議，認為原告主張的誤工時間過長，原告是煙臺濱海船舶材料有限公司的法定代表人，其本人有權(quán)利代表該公司出具任何書面材料，原告應(yīng)提供該公司經(jīng)稅務(wù)審核過的原始財務(wù)賬簿中的工資記錄，以證明原告因事故的誤工情況，僅憑證明及工資發(fā)放表復(fù)印件不能證明原告的誤工情況，并且原告月收入6400元應(yīng)提供相應(yīng)的納稅憑證。原告主張護理費7925.94元，原告住院期間的護理人員系曲維芝、高明、楊國鋒，按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算（80.06元／天×2人×27天＋80.06元／天×1人×45天）。原告提交護理人員的身份證、戶口簿、醫(yī)院出具的陪護證明，證實護理人員系城鎮(zhèn)居民、護理費應(yīng)按山東省城鎮(zhèn)居民標準計算。二被告對原告主張的護理費有異議，對護理期限沒有異議，同意按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。原告主張住院伙食補助費1780元。二被告對原告主張的住院伙食補助費沒有異議。原告主張營養(yǎng)費3000元，認為交通事故導致原告創(chuàng)傷性出血、多處骨折，且傷及內(nèi)臟，原告歷經(jīng)兩次手術(shù)，按照醫(yī)囑其需要補充營養(yǎng)，鑒定結(jié)論也支持了營養(yǎng)期限，實際的營養(yǎng)費支出為4360元，只主張3000元，提交購買蛋白粉和海參費用單據(jù)予以證實。二被告不同意賠償營養(yǎng)費，認為鑒定報告的營養(yǎng)期限60天沒有依據(jù)，原告提供證據(jù)是收款收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，無法證明是相關(guān)物品用于原告，且每天按照50元計算過高。反訴原告曲年懿要求反訴被告曲某某返還墊付的醫(yī)療費5000元。反訴被告曲某某認可反訴原告為其墊付醫(yī)療費5000元的事實。
上述事實，有原、被告庭審陳述，以及經(jīng)過原、被告庭審質(zhì)證的上述證據(jù)在卷佐證。

本院認為：被告曲年懿駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告曲某某撞傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，本院對交警部門的事故責任認定予以確認。被告曲年懿應(yīng)承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告曲年懿駕駛的車輛在被告天安保險煙臺公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告天安保險煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安保險煙臺公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告曲年懿予以賠償。被告李勇既非魯F×××××號機動車的實際車主，又對該車不實際管控，其對本次事故不承擔賠償責任。對原告主張的經(jīng)濟損失，本院認為：1、醫(yī)療費115936.61元，有原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細予以證實，本院予以認定。2、鑒定費2500元，被告天安保險煙臺公司辯解鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費為確定原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間和護理情況的必要支出，其辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持。3、殘疾賠償金140265.60元，原告主張按山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算（29222元／年×20年×24%），理由正當，本院予以支持。4、護理費7925.94元，原告主張按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，較為合理，本院予以認定。5、原告主張按照月收入6400元計算誤工費，雖然其提交了單位出具的有關(guān)證明，但未提交納稅證明等其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，原告從事行業(yè)為批發(fā)和零售業(yè)，參照山東省2014年國有經(jīng)濟單位中批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資59583元計算原告的誤工費較為合理。本院認定原告的誤工費為29383.40元（59583元／年÷365天×180天）。6、住院伙食補助費1780元，二被告均無異議，本院予以認定。7、經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成一個九級，兩個十級傷殘，結(jié)合司法鑒定機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)期的鑒定意見，本院酌定每天按照30元的標準，對原告的營養(yǎng)費1800元予以認定。綜上，原告曲某某合理的經(jīng)濟損失共計299591.55元。對上述原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告天安保險煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償179591.55元。被告曲年懿不需再予賠償。反訴原告曲年懿要求反訴被告曲某某返還墊付的醫(yī)療費5000元，反訴被告曲某某予以認可，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告在天安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告曲某某120000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告曲某某179591.55元，共計299591.55元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告曲某某對被告曲年懿、李勇的訴訟請求。
三、反訴被告曲某某返還反訴原告曲年懿墊付的醫(yī)療費5000元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2973元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司交納。反訴案件受理費50元，由反訴原告曲年懿交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　賀洪春

書記員：董琳