原告：曲某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住虎林市。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地，黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住址不詳。被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地，虎林市，現(xiàn)住址不詳。被告：徐洪興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住虎林市。委托訴訟代理人：于華偉，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。

曲某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告立即連帶償還原告借款本金170000元及利息；2.被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2014年12月12日，劉某因家庭生產(chǎn)經(jīng)營需要，由范某、徐洪興擔(dān)保向曲某借款170000元，并給曲某出具借據(jù)一份，約定借款金額為170000元，按月息2分計息，于2015年1月12日還款，逾期承擔(dān)日千分之三滯納金。經(jīng)曲某多次索要未果，現(xiàn)提起本案訴訟。徐洪興辯稱，被告徐洪興對于原告的訴訟沒有異議，因本案已過擔(dān)保期限，本案訴爭的借貸中所涉及的擔(dān)保行為系“一般保證”的擔(dān)保法律關(guān)系，依據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間未主債務(wù)履行期屆滿之日6個月。前款規(guī)定的保證期間債權(quán)人未對債務(wù)人起訴或仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、終止、延長的法律后果。本案早已超過保證期間，即依法免除了被告徐洪興的擔(dān)保責(zé)任。因此，鑒于本案原告所提借貸中被告徐洪興的保證責(zé)任已超過法定期限，請求人民法院依法判決駁回對徐洪興的訴求。劉某、范某均未到庭發(fā)表答辯意見，亦未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：曲某提交證據(jù)一、2014年12月12日，劉某、范某、徐洪興借據(jù)一份，證實原告的訴訟請求。劉某、范某未出庭發(fā)表質(zhì)證意見，徐洪興對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為徐洪興已過擔(dān)保期限，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。曲某提交的證據(jù)符合法定形式要件的要求，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，徐洪興對其真實性無異議，對曲某提交的證據(jù)一，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：2014年12月12日，劉某向曲某借款170000元，范某、徐洪興為其提供擔(dān)保，三人出具借據(jù)一份，借據(jù)內(nèi)容：今借曲某人民幣壹拾柒萬元整（￥170000.00元整），月息2分。該款于2015年1月12日前付清本息，逾期承擔(dān)日千分之三滯納金。劉某在借款人處簽名，范某、徐洪興在擔(dān)保人處簽名。逾期后，該借款一直未償還。曲某提起訴訟，要求三被告立即連帶償還原告借款本金170000元，并自2014年12月12日起按月息2分計算利息至借款實際給付之日止。
原告曲某與被告劉某、范某、徐洪興民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲某與被告徐洪興的委托訴訟代理人于華偉到庭參加了訴訟，被告劉某、范某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。2017年9月13日至2018年1月10日為公告期間。

本院認(rèn)為，劉某向曲某借款并出具借據(jù)一份，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立且有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。曲某按約定履行了向劉某給付借款的義務(wù)，劉某未按約定按期履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。雙方約定按月利率20‰給付利息，不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。范某、徐洪興在借據(jù)上借款擔(dān)保人處簽名，但雙方未對保證方式進(jìn)行約定，范某、徐洪興應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，對于徐洪興認(rèn)為其為一般保證的抗辯理由，本院不予采納；《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，范某、徐洪興與曲某未約定保證期間，保證期間應(yīng)為2015年1月13日至2015年7月13日，曲某向本院提起本案訴訟已超過保證期間，曲某雖稱其一直向擔(dān)保人主張權(quán)利，但未提交有效證據(jù)證實，故曲某要求范某、徐洪興承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。曲某放棄要求雙方約定的滯納金，是對自身權(quán)利的處分且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，曲某要求劉某給付借款本息的訴求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持；要求范某、徐洪興承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某借款本金170000元及利息（自2014年12月12日起，以170000元為基數(shù)，按月利率20‰計算至借款實際給付之日止）。二、駁回原告曲某要求被告范某、徐洪興對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3700元，公告費600元，合計4300元，由劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長　　劉澤民
審判員　　庚　楠
審判員　　張淑梅

書記員：張冉