原告：曲某凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺市牟平區(qū)。
委托代理人：肖宏鵬，山東紹元律師事務所律師。
被告：濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院，住所地煙臺市牟平區(qū)金埠大街717號。組織機構代碼：08718416-3。
法定代表人：孫書勤，副院長。
委托代理人：孫曉雷，男，濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院創(chuàng)傷骨科醫(yī)生。
委托代理人：矯志勇，山東前衛(wèi)律師事務所律師。

原告曲某凡訴被告濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人肖宏鵬、被告濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院的委托代理人孫曉雷、矯志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年10月7日，原告因交通事故（已經(jīng)另案處理）受傷，原告?zhèn)蟊凰屯桓嫣?，?jīng)被告診斷為左脛腓骨開放性、粉碎骨折；左足毀損傷；多發(fā)肋骨骨折；皮膚裂傷；失血性休克；軟組織挫傷；腦震蕩。被告記載診療經(jīng)過如下：入院后被告緊急給予建立靜脈通道，并補液、輸血糾正休克，××人家屬溝通，骨折不處理，暫時給予清創(chuàng)、縫合、跟骨骨牽引術，術后轉(zhuǎn)入ICU病房監(jiān)護，復查X線片，發(fā)現(xiàn)左側(cè)股骨頭骨折并髖關節(jié)后脫位，緊急在全麻下進行閉合復位、左側(cè)股骨髁上骨牽引，并繼續(xù)在ICU病房監(jiān)護，××、抗凝、祛痰等對癥治療，患者病情穩(wěn)定，于10月19日在全麻下行左腓骨粉碎性骨折切開復位內(nèi)固定、左脛骨粉碎性骨折外固定架固定、左股骨頭骨折切開復位空心釘內(nèi)固定術。刀口愈合良好，左小腿中段創(chuàng)面存在皮膚缺損，二期植皮修復。出院診斷：左脛腓骨開放性、粉碎骨折；左足毀損傷；多發(fā)肋骨骨折；皮膚裂傷；失血性休克；軟組織挫傷；腦震蕩。出院醫(yī)囑：繼續(xù)預防感染、改善微循環(huán)治療?；贾鹭撝?，注意保護，進行肢體功能鍛煉，周四專家門診復查。
原告在被告處住院59天，花醫(yī)療費69122元。因傷情一直未愈，無法行走，原告于2015年3月15日到文登整骨醫(yī)院，經(jīng)診斷為左脛腓骨骨折術后骨不連。庭審中，原告申請對被告在本次醫(yī)療過程中是否有醫(yī)療過錯及因果關系進行鑒定，本院依法委托山東海右司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所根據(jù)被告提供的住院病歷作出山東海右司鑒（2015）臨鑒字第52號鑒定意見書，分析如下：一、1、患者客觀存在左髖關節(jié)及股骨干骨折，并行相應處理，但在入院診斷及出院診斷中未見此診斷。2、手術記錄太簡單，不夠全面（術中皮膚缺損如何處理描述不詳細）。3、骨不連形成原因很多，提供的病歷資料證實患者傷情嚴重與骨不連有關。術前已告知家屬并簽字。術后曾到被告醫(yī)院復查（2012年X片），閱片示即有骨不連。醫(yī)方未采取積極措施?；颊吖遣贿B及左踝關節(jié)畸形愈合，主要系交通事故外傷所致，無證據(jù)是手術所致。綜上所述：醫(yī)療機構在診療過程中存在一定過錯。二、過錯與損害后果（骨不連）參與度以10%為宜。被告對上述鑒定結(jié)論提出異議，稱被告在給原告診療過程中已經(jīng)及時治療，且手術成功無術后并發(fā)癥；該鑒定意見稱被告手術記錄簡單及描述不詳細過于籠統(tǒng)，沒有指明該如何記錄的描述，而且被告給原告做的皮膚缺損手術是成功的；鑒定分析意見一、3的描述可以看出原告?zhèn)閲乐厥窃斐晒遣贿B的原因，主要系交通事故外傷所致，不是手術所致，原告在2012年拍片顯示骨不連但未找到被告的醫(yī)生進行治療，過錯不在于被告；根據(jù)鑒定意見10%的過錯參與度是左脛腓骨的骨不連，與其它部位無關，原告只能主張該部分損失的10%而非全部損失的10%。
原告主張其損失有：醫(yī)療費6912.20元（69122元×10%）、住院伙食補助費118元（20元×59天×10%）、司法鑒定費4500元，合計11530.23元。原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1、原告?zhèn)笤诒桓嫣幍拈T診病歷，證明原告受傷后到被告處治療；2、文登整骨醫(yī)院門診病歷，證明原告術后存在骨不連；3、（2011）牟高民初字第117號民事調(diào)解書，證明原告受傷經(jīng)過及交通事故的處理結(jié)果。被告對上述證據(jù)沒有異議，但稱即使原告存在術后骨不連的情況，因在2010年10月16日被告已經(jīng)對原告進行了術前告知，其手術風險存在骨不愈合、延遲愈合、畸形愈合等情況，而且原告的傷情嚴重，即使做了手術也未必能成功治愈。被告對原告主張的損失計算有異議，稱原告向被告主張的只能是左脛腓骨的治療費用，且該費用應當扣除交通事故中原告已經(jīng)獲賠的部分，剩余醫(yī)藥費的7%（70%×10%）才是被告應當賠償?shù)牟糠?；住院伙食補助費也應按照上述計算方法計算；鑒定費應當承擔10%。
另查，2010年10月7日，原告駕駛?cè)嗆嚧钶d王啟芝與被告曲延梭駕駛的貨車（曲春光所有）相撞，致使原告及王啟芝受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，曲延梭負事故次要責任，原告負事故主要責任。原告?zhèn)闃嫵梢惶幇思墏麣?、一處九級傷殘、一處十級傷殘。該事故已?jīng)本院調(diào)解處理，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告及王啟芝醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、車輛維修費96000元；由曲春光按事故責任比例賠償10000元。
上述事實，有原、被告提供的證據(jù)及雙方當事人當庭陳述筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為：××患者的醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故受傷至被告處就診，原、被告之間形成了醫(yī)療服務合同關系。原、被告在醫(yī)療過程中發(fā)生糾紛，根據(jù)法律的規(guī)定，原告有權選擇主張被告承擔侵權責任。原告自2010年受傷后傷情一直未愈，其在被告處治療后出院但一直存在骨不連，故被告侵權行為處于持續(xù)狀態(tài)，原告現(xiàn)就被告侵權行為提起訴訟并未超過法定訴訟時效。山東海右司法鑒定所對涉案醫(yī)療爭議作出了醫(yī)療過錯及參與度鑒定，該鑒定的主體資質(zhì)合法、鑒定程序正當、鑒定結(jié)論的依據(jù)充分，具有較高的科學性、公正性，鑒定書可以作為認定案件事實的證據(jù)。依據(jù)該鑒定書的分析意見及鑒定結(jié)論，被告在診療過程中存在一定過錯，過錯與損害后果（骨不連）參與度為10%，對此本院予以確認。被告應當承擔原告為此支付的鑒定費4500元。
原告主張被告應當賠償其住院期間的醫(yī)療費、住院伙食補助費的10%，因原告系交通事故受傷入院，其相關的醫(yī)療費、住院伙食補助費已經(jīng)處理完畢，雖然被告在診療過程中對造成原告術后左脛腓骨骨不連存在過錯，但被告僅對原告因骨不連進行治療時的費用承擔相應的賠償責任，而原告現(xiàn)在尚未進行上述治療，故其現(xiàn)要求被告承擔賠償責任理由不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院賠償原告曲某凡經(jīng)濟損失4500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審　判　員　　矯志顏 人民陪審員　　孫藝業(yè) 人民陪審員　　楊振海

書記員：陳俊男