黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2002）慶行終字第9號
上訴人（原審原告）曲淑霞，女，1962年3月18日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三牧場二隊(duì)。
委托代理人張術(shù)清，男，1962年1月19日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三牧場二隊(duì)。
委托代理人丁俊霞，女，大慶市衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市種子管理處。地址，大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村。
法定代表人張景貴，處長。
委托代理人郝亞力，男，大慶市種子管理處干部。
第三人薩區(qū)薩中蔬菜種子商店，地址，大慶市薩爾圖區(qū)鐵西中十路。
負(fù)責(zé)人褚鳳仙。
原審原告曲淑霞不服被告大慶市種子管理處行政處理一案，已由薩爾圖區(qū)人民法院于2001年12月13日作出（2001）薩行初字第32號行政判決。原告曲淑霞不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月7日公開開庭審理了本案。原審原告曲淑霞及其委托代理人張術(shù)清、丁俊霞，原審被告大慶市種子管理處的法定代表人張景貴的委托代理人郝亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審基本情況：
二00一年九月十二日，原告曲淑霞以被告大慶市種子管理處所作的（2001）第01號行政處理決定證據(jù)不足，適用法律錯誤，該處理決定認(rèn)定可得利益損失的舉證責(zé)任在原告不符合法律規(guī)定為由提起行政訴訟，請求法院撤銷該處理決定并責(zé)令被告重新作出具體行政行為。被告大慶市種子管理處辯稱，其作出的慶種處字（2001）第01號行政處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求法院維持該處理決定，并向原審法院提交了7份證據(jù)材料。
原審人民法院于2001年10月29日公開開庭審理了本案，原告曲淑霞及其委托代理人房云東、張術(shù)清，被告大慶市種子管理處的委托代理人郝亞力，第三人薩區(qū)薩中蔬菜種子商店的負(fù)責(zé)人褚鳳仙到庭參加訴訟。原審被告對提交的7份證據(jù)當(dāng)庭舉證，雙方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證，原審法院經(jīng)庭審確認(rèn)原審被告所舉證據(jù)有效。原審法院認(rèn)為，薩區(qū)薩中蔬菜種子商店銷售未經(jīng)審定的種子，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)賠償直接損失和可得利益損失，大慶市種子管理處在處理投訴人曲淑霞同薩區(qū)薩中蔬菜種子商店之間的爭議時，曲淑霞應(yīng)當(dāng)按大慶市種子管理處的要求提供可得利益損失的合法有效的具體事實(shí)依據(jù)，在其舉證不能的情況下，大慶市種子管理處不支持曲淑霞可得利益損失169 500元的賠償請求是正確的。依照《黑龍江省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》第四十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持大慶市種子管理處2001年6月15日慶種處字（2001）第01號行政處理決定。案件受理費(fèi)100.00元由原告負(fù)擔(dān)。
曲淑霞不服提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，一系列證據(jù)證實(shí)98年其種植22畝黑玉米損失7萬余元。2000年由于交不上承包費(fèi)90畝地不能種植，請求二審法院撤銷大慶市種子管理處的慶種處字（2001）第01號處理決定，并依法賠償可得利益損失169 500元人民幣。
被上訴人大慶市種子管理處辯稱：我處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。曲淑霞要求賠償可得利益損失無法定證據(jù)證明，無法支持，因此我處的處理決定是合法的，請求二審法院維持一審判決。
第三人薩區(qū)薩中蔬菜種子商店的參訴意見是同意被上訴人的答辯意見。另外，曲淑霞的可得利益損失是因其種植不當(dāng)，人為造成的，應(yīng)由其個人負(fù)責(zé)。
二審中，上訴人、被上訴人及第三人對原審審理程序均無異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。
各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由形成本案爭議的焦點(diǎn)：即被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定是否合法。對此本院評判如下：
（一） 被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定認(rèn)定事實(shí)不清。第三人薩區(qū)薩中蔬菜種子商店不僅銷售了未經(jīng)審定的黑玉米種子，而且其經(jīng)銷黑玉米種子已超出了工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍和種子管理機(jī)構(gòu)許可證的經(jīng)營范圍，其經(jīng)銷黑玉米種子的行為屬于主經(jīng)營，對此依照《中華人民共和國種子管理?xiàng)l例》第36條之規(guī)定，應(yīng)由種子管理機(jī)構(gòu)會同工商行政管理部門對薩區(qū)薩中蔬菜種子商店進(jìn)行處理。
（二）被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定違反法律程序，遺漏了一個應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的復(fù)議機(jī)關(guān)，即作出該處理決定的行政機(jī)關(guān)的上一級行政主管部門黑龍江省種子管理局。
綜上，被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)予撤銷。對該起行政糾紛除應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行處理外，還應(yīng)會同工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（三）項(xiàng)、第五十四條（二）項(xiàng)1目、3目，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第32號行政判決；
二、撤銷大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定；
三、責(zé)令大慶市種子管理處會同工商行政管理機(jī)關(guān)重新作出處理。
一、二審案件受理費(fèi)200.00元，由被上訴人大慶市種子管理處負(fù)擔(dān)。
審 判 長 馬清和
代理審判員 謝立新
代理審判員 蔡立彬
2002年4月3日
書 記 員 楊 鶴
成為第一個評論者