上訴人（一審原告）：曲海某，無(wú)職業(yè)。
上訴人（一審原告）：劉文海，黑龍江省柳河農(nóng)場(chǎng)職工。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省柳河農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省慶安縣。
法定代表人：石文春，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。

上訴人曲海某、劉文海因與被上訴人黑龍江省柳河農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱柳河農(nóng)場(chǎng)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，于同年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曲海某、劉文海，被上訴人柳河農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人王革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曲海某、劉文海上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并由柳河農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院審理程序違法。1.一審法院限定曲海某、劉文海于2016年5月13日提交鑒定申請(qǐng)，在期限未到的情況下，就于5月12日作出一審判決。2.2016年5月11日的《法院筆錄》是在一審法院派出機(jī)構(gòu)柳河法庭制作的，調(diào)查人并不是該筆錄中記載的審判員和書記員。一審法院隨意委托調(diào)查，審判程序嚴(yán)重違法。3.一審法院確認(rèn)曲海某、劉文海變更訴訟請(qǐng)求，但并未告知柳河農(nóng)場(chǎng)，屬于程序違法。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定曲海某、劉文海未如期交納2003年土地租金的行為屬于違約行為錯(cuò)誤，與客觀事實(shí)不符。2.如果改變水田使用性質(zhì)，曲海某、劉文海在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)。3.一審法院曲解當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，認(rèn)定曲海某自認(rèn)知道每年3月20日前必須交費(fèi)的事實(shí)錯(cuò)誤。4.一審法院對(duì)柳河農(nóng)場(chǎng)出具的《情況說(shuō)明》認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。四、一審法院濫用釋明權(quán)，誤導(dǎo)當(dāng)事人傾向明顯，建議本案由其他法院審理。
柳河農(nóng)場(chǎng)辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持；二、曲海某、劉文海邏輯混亂，訴訟請(qǐng)求不清，其二人在一審中并無(wú)明確的未經(jīng)營(yíng)期間可得利益的訴訟請(qǐng)求；三、曲海某、劉文海拒絕交納下一年承包費(fèi)，明確表示放棄承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其二人是自愿退出承包，柳河農(nóng)場(chǎng)為防止土地撂荒，承包給他人種植并不違反法律規(guī)定；四、曲海某、劉文海主張優(yōu)先承包權(quán)，說(shuō)明其二人已自認(rèn)與柳河農(nóng)場(chǎng)解除了土地承包合同，否則何談優(yōu)先承包權(quán)；五、曲海某、劉文海承租的土地適于種植何種作物應(yīng)依據(jù)雙方約定，其二人無(wú)權(quán)單獨(dú)改變；六、《情況說(shuō)明》是柳河農(nóng)場(chǎng)為上級(jí)信訪部門出具的說(shuō)明，柳河農(nóng)場(chǎng)曾以14公頃土地的6年承包權(quán)向曲海某、劉文海發(fā)出要約，但曲海某、劉文海未作出承諾。需要說(shuō)明的是，這樣處理是因曲海某、劉文海上訪，柳河農(nóng)場(chǎng)從穩(wěn)定角度出發(fā)作出的，并非像曲海某、劉文海所說(shuō)的是對(duì)其二人損害的救濟(jì)和補(bǔ)償；七、曲海某、劉文海與柳河農(nóng)場(chǎng)的合同已于2014年12月31日到期，其二人要求繼續(xù)履行已無(wú)實(shí)際意義，且曲海某、劉文海起訴時(shí)合同已處于失效狀態(tài)，已形成履行不能。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判。
曲海某、劉文海向一審法院起訴請(qǐng)求：要求柳河農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)償28公頃水田地12年的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并由柳河農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年4月18日，曲海某、劉文海與柳河農(nóng)場(chǎng)簽訂《土地承租合同書》，約定曲海某、劉文海共同承包柳河農(nóng)場(chǎng)河口420畝（28公頃）土地，作物種類為水稻，合同期限自2002年1月1日至2014年12月31日，共計(jì)13年；同時(shí)約定合同期內(nèi)一方違約，需賠償另一方經(jīng)濟(jì)損失，未違約方有權(quán)提出終止合同。合同簽訂后，曲海某、劉文海如期繳納了2002年土地租金，并按約定將旱田改為水田。2003年初，曲海某、劉文海因上年度種植水稻效益欠佳，向柳河農(nóng)場(chǎng)提出將該承包地塊改回旱田經(jīng)營(yíng)，并按旱田價(jià)格交納2003年土地租金，柳河農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有同意，曲海某、劉文海遂未交納2003年土地租金。2003年4月，柳河農(nóng)場(chǎng)將該地塊租賃給丁學(xué)軍種植旱田。曲海某、劉文海多年來(lái)一直向柳河農(nóng)場(chǎng)主張剩余12年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，雙方始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年4月，柳河農(nóng)場(chǎng)提出承包面積及承包年限均折半的解決辦法，曲海某、劉文海未接受。庭審中，曲海某、劉文海稱如不能補(bǔ)償其12年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)賠償未經(jīng)營(yíng)土地期間的可得利益損失。后經(jīng)法院釋明是否主張2002年旱田改水田的投入損失，曲海某、劉文海明確表示不主張?jiān)摀p失。
一審法院認(rèn)為，曲海某、劉文海與柳河農(nóng)場(chǎng)簽訂的《土地承租合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于柳河農(nóng)場(chǎng)2003年將土地轉(zhuǎn)租他人是否屬違約行為的問(wèn)題。曲海某、劉文海稱2002年因柳河農(nóng)場(chǎng)供水不利導(dǎo)致種植水稻收益欠佳，因此2003年向柳河農(nóng)場(chǎng)提出要將涉案水田改為旱田經(jīng)營(yíng)，并按旱田交納土地租金，柳河農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有同意，二人便未交納2003年土地租金。因柳河農(nóng)場(chǎng)對(duì)供水不利一事不認(rèn)可，曲海某、劉文海亦未能舉證證實(shí)，法院無(wú)法認(rèn)定是否屬實(shí)?！锻恋爻凶夂贤瑫访鞔_約定作物種類為水稻，可知該地塊屬性應(yīng)為水田。曲海某、劉文海2003年欲將該地改為旱田，屬于對(duì)合同的變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，變更合同需雙方協(xié)商一致才能達(dá)到變更的目的，柳河農(nóng)場(chǎng)明確表示不同意將該水田改為旱田，即是不同意變更合同。在這種情況下，曲海某、劉文海應(yīng)按合同約定及時(shí)交納土地租金，雖然雙方在合同中未約定2003年租金收取方式，但庭審中曲海某自認(rèn)知道每年3月20日前必須交費(fèi)，曲海某、劉文海所持的“想按旱田價(jià)格交費(fèi)，因柳河農(nóng)場(chǎng)不收才未交”的理由不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，曲海某、劉文海未按期交納2003年土地租金的行為屬違約行為?！锻恋爻凶夂贤瑫返谄邨l第3款約定“合同期內(nèi)，一方違約，另一方有權(quán)提出終止合同?！绷愚r(nóng)場(chǎng)在曲海某、劉文海2003年3月20日仍未交納土地租金的情況下，單方終止與曲海某、劉文海的合同，并于4月2日將該地塊租給他人經(jīng)營(yíng)，不屬違約行為。柳河農(nóng)場(chǎng)將該地按水田還是旱田租給他人，是柳河農(nóng)場(chǎng)與另一承租人的權(quán)利義務(wù)約定，與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于曲海某、劉文海主張柳河農(nóng)場(chǎng)應(yīng)補(bǔ)償承包土地剩余12年經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題。曲海某、劉文海稱合同約定的承包期限為2002年1月1日至2014年12月31日，曲海某、劉文海僅耕種1年，柳河農(nóng)場(chǎng)就違法收回土地，致使曲海某、劉文海喪失了12年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，柳河農(nóng)場(chǎng)應(yīng)予補(bǔ)償。曲海某、劉文海庭審中稱如柳河農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有耕地，應(yīng)賠償二人12年未耕種土地的可得利益損失。后經(jīng)法院釋明是否要求旱田改水田的投入損失，曲海某、劉文海堅(jiān)稱不要求這一損失，明確訴訟請(qǐng)求為判令柳河農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)償二人12年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?！锻恋爻凶夂贤瑫芳s定承包期限屆滿日期為2014年12月31日，曲海某、劉文海于2015年11月17日向法院起訴，該合同履行期限已屆滿，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十六條“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效?！钡囊?guī)定，曲海某、劉文海起訴時(shí)，合同已處于失效狀態(tài)，曲海某、劉文海要求柳河農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)償12年經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)就是要求繼續(xù)履行合同，在合同履行期限已屆滿的情況下，曲海某、劉文海要求繼續(xù)履行于法無(wú)據(jù)。雙方如有意向應(yīng)簽訂新的合同并重新約定履行期限，而不能要求繼續(xù)履行期限已屆滿的合同。雖然柳河農(nóng)場(chǎng)于2015年4月2日出具《情況說(shuō)明》，提出以土地面積折半、承包年限折半的處理方式，但該《情況說(shuō)明》出具時(shí)間在原合同履行期限屆滿之后，從法律意義上講屬于柳河農(nóng)場(chǎng)欲與曲海某、劉文海建立新的承包合同，但曲海某、劉文海沒(méi)有同意該意向，因此雙方并未形成新的合同關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告曲海某、劉文海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,428元，由原告曲海某、劉文海負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，曲海某、劉文海提供丁學(xué)軍于2016年5月18日出具的《證明》一份，欲證明：第一，涉案土地有近900米長(zhǎng)的主壕線被破壞，很難恢復(fù)原狀，無(wú)法繼續(xù)種植水田；第二，柳河農(nóng)場(chǎng)2003年在曲海某、劉文海不知道的情況下將涉案土地發(fā)包給丁學(xué)軍。柳河農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，第一，證人未出庭接受質(zhì)詢；第二，證人所證明的900米長(zhǎng)主壕線片坡是在曲海某、劉文海承包一年后形成的，在此之前對(duì)曲海某、劉文海的承包并未構(gòu)成影響，證人證實(shí)主壕線片坡很難恢復(fù)，因此柳河農(nóng)場(chǎng)才在曲海某、劉文海放棄履行合同后承包給丁學(xué)軍種植旱田。因柳河農(nóng)場(chǎng)對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，曲海某、劉文海在二審?fù)彆r(shí)自認(rèn)涉案土地是由于主壕線片坡，水過(guò)不來(lái)，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)種植水田。在承租期內(nèi)，涉案土地的修復(fù)義務(wù)應(yīng)由曲海某、劉文海承擔(dān)，因此在柳河農(nóng)場(chǎng)不同意將水田改為旱田的情況下，曲海某、劉文海應(yīng)按期交納土地租金，柳河農(nóng)場(chǎng)在其二人未交納土地租金的情況下，單方終止合同，并將涉案土地另行發(fā)包并未構(gòu)成違約，曲海某、劉文海要求柳河農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)償28公頃水田地12年的經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于曲海某、劉文海主張優(yōu)先承包權(quán)的問(wèn)題，優(yōu)先承包權(quán)是承包人在合同期滿后，根據(jù)法律規(guī)定或合同約定取得的一種優(yōu)先權(quán)，本案由于曲海某、劉文海未按期交納土地租金，在柳河農(nóng)場(chǎng)收回土地另行發(fā)包的情況下，曲海某、劉文海并不具有優(yōu)先承包權(quán)。關(guān)于曲海某、劉文海主張一審法院審理程序違法的問(wèn)題，2016年5月11日《法院筆錄》的制作過(guò)程，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，且該《法院筆錄》的內(nèi)容不影響本案的判決結(jié)果，對(duì)曲海某、劉文海的此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，曲海某、劉文海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,428元，由上訴人曲海某、劉文海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖