曲某
孫雪某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告曲某。
被告孫雪某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告曲某與被告孫雪某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曲某，被告孫雪某，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人楊靜均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月12日晚原告站在路邊打車，被一輛急速行駛的車輛撞飛，原告當(dāng)時(shí)倒地失去知覺。
原告后到醫(yī)院住院，經(jīng)醫(yī)生檢查，骨骼無大礙，皮膚表面有幾處擦傷，但是身體有多處軟組織損傷，至今疼痛，不能干重活。
因原告受傷，原告店鋪的生意不能料理，由當(dāng)初雇人到現(xiàn)在無法經(jīng)營，積壓了很多貨，給原告造成了巨大損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失26627.3元。
被告孫雪某辯稱，同意賠償原告合理合法的損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，需要核實(shí)肇事車輛的行駕證，確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于原告合理合法的損失同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用。
原告為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、道路交通事故認(rèn)定書一份；2、保單兩份；3、原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)、住院病案以及診斷證明；4、王凱出具的證明一份；5、交通費(fèi)票據(jù)；6、賬本兩頁；7、租賃協(xié)議復(fù)印件一份。
本院認(rèn)為，被告孫雪某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告曲某發(fā)生交通事故，被告孫雪某與原告曲某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
”故本院酌定被告孫雪某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
又因?yàn)楸桓鎸O雪某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1359.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告曲某296元（交通費(fèi)100元＋誤工費(fèi)196元）。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1200元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告的該主張本院不予支持。
原告主張的兩個(gè)月的門市租金5000元、兩個(gè)月的雇人傭金4000元、貨物積壓損失6362元、待業(yè)期間的生活費(fèi)4000元，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其以上損失客觀存在，并以上損失也不是因此次事故造成的直接損失，故本院不予支持。
原告主張的精神損失費(fèi)5000元，因原告所受傷害為頭部外傷、全身多處軟組織損傷，并未造成嚴(yán)重后果，故原告的該主張本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。
原告主張的交通費(fèi)100元，與其受損害程度基本相適應(yīng)，本院也酌情予以支持。
原告主張的雇人傭金等費(fèi)用，本院雖然不予支持，但是原告受傷住院治療，其必然存在誤工損失，本院依據(jù)其住院病案以及其從事行業(yè)，酌情按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持其住院期間2天的誤工費(fèi)。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告曲某各項(xiàng)損失1655.5元，（以上款項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告孫雪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
審理員張玉明
二〇一五年七月十六日
書記員杜彥博

本院認(rèn)為，被告孫雪某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告曲某發(fā)生交通事故，被告孫雪某與原告曲某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
”故本院酌定被告孫雪某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
又因?yàn)楸桓鎸O雪某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1359.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告曲某296元（交通費(fèi)100元＋誤工費(fèi)196元）。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1200元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告的該主張本院不予支持。
原告主張的兩個(gè)月的門市租金5000元、兩個(gè)月的雇人傭金4000元、貨物積壓損失6362元、待業(yè)期間的生活費(fèi)4000元，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其以上損失客觀存在，并以上損失也不是因此次事故造成的直接損失，故本院不予支持。
原告主張的精神損失費(fèi)5000元，因原告所受傷害為頭部外傷、全身多處軟組織損傷，并未造成嚴(yán)重后果，故原告的該主張本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。
原告主張的交通費(fèi)100元，與其受損害程度基本相適應(yīng)，本院也酌情予以支持。
原告主張的雇人傭金等費(fèi)用，本院雖然不予支持，但是原告受傷住院治療，其必然存在誤工損失，本院依據(jù)其住院病案以及其從事行業(yè)，酌情按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持其住院期間2天的誤工費(fèi)。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告曲某各項(xiàng)損失1655.5元，（以上款項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告孫雪某負(fù)擔(dān)。