曲某
隋新
楊某
沈陽沈某出租汽車有限公司
陳虹
中國人壽財產保險股份有限公司遼寧省分公司
許野
天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司
鐘天瑤

原告曲某，女，漢族。
委托代理人隋新。
被告楊某，男，漢族。
被告沈陽沈某出租汽車有限公司。
法定代表人宿陲嬰，系該公司董事長。
委托代理人陳虹。
被告中國人壽財產保險股份有限公司遼寧省分公司。
負責人白樺，系該公司總經理。
委托代理人許野。
被告天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司。
負責人侯東琪，系該公司總經理。
委托代理人鐘天瑤。
原告曲某訴被告楊某、沈陽沈某出租汽車有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司遼寧省分公司（以下簡稱人壽財產保險公司）、天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱天安財產保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員耿立秋適用簡易程序獨任審判，于2013年9月15日公開開庭進行了審理。原告曲某委托代理人隋新，被告楊某、被告沈陽沈某出租汽車有限公司委托代理人陳虹、被告人壽財產保險公司委托代理人許野、被告天安財產保險公司委托代理人鐘天瑤均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告楊某作為遼××號肇事車輛的所有權人，應對雇員楊某在駕駛車輛的過程中未確保安全造成原告曲某受傷的行為，向原告曲某承擔民事賠償責任。被告楊某與被告沈某出租汽車有限公司系掛靠關系，獲取營運利益，因此，被告沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔的賠償數額承擔連帶賠償責任。因該交通事故發(fā)生在保險期間，故依據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應按照相關規(guī)定及保險合同的約定，在保險限額內，直接向原告曲某支付賠償款，保險公司責任免除及超出強制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應由被告楊某承擔。因該事故發(fā)生在遼××號無責車輛的保險期間，因此，被告天安財產保險公司在無責任賠償限額內承擔賠償責任。因被告人壽保險公司與被告楊某系保險合同關系，與本案并非同一法律關系，故本院對原告曲某要求被告人壽保險公司承擔賠償責任的主張不予支持。
關于賠償的具體數額，根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。
綜上，對原告曲某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下:
1、醫(yī)療費。本院結合原告曲某提供的醫(yī)療機構出具的門診及住院醫(yī)藥費收據憑證，結合醫(yī)療費收據等相關證據對原告曲某主張的醫(yī)療費36，622.50元（包含被告楊某墊付的2，000元）予以支持。
2、住院伙食補助費。法律規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關工作人員的出差伙食補助標準予以確定。根據法定標準，結合原告共計住院19天的事實，對原告曲某主張的住院伙食補助費950元，本院予以支持。
上述二項共計37，572.50元，由被告天安財產保險公司在無責賠付限額內承擔1，000元，余款36，572.50元（37，572.50元-1，000元）由被告楊某承擔。
3、誤工費。根據法律規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告曲某住院19天產生誤工，出院后休息52天，共計誤工71天。故本院確定原告曲某主張的誤工費為7，486.90元（3，163.48元／月÷30天×71天）。
4、護理費。法律規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。關于護理期限，根據原告曲某提供的現有證據，原告曲某二次住院共計19天，其中一級護理3天，二級護理16天。本案中，原告曲某未提供護理人員的收入損失證明，故本院按照2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算，故本院確定原告曲某主張的護理費為2，109.29元（34，995元／年÷365天×3天×2人＋34，995元／年÷365天×16天×1人）
5、交通費。法律規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算?？紤]到原告曲某的病情及復查次數，本院對原告曲某主張的交通費100元予以支持。
6、殘疾賠償金。法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。結合原告曲某的年齡及十級傷殘情況，本院確定原告曲某主張的殘疾賠償金為51，156元（25，578元／年×20年×10%）
7、精神撫慰金。楊某駕駛車輛因肇事導致原告曲某致殘，給原告曲某造成了較大精神損害，為補償及撫慰原告曲某精神上的創(chuàng)傷，根據法律規(guī)定，賠償義務人應給予相應的精神損害賠償。本院結合侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及當地平均生活水平等因素，認為原告曲某主張的精神撫慰金過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
8、鑒定費。原告曲某該項主張于法有據，本院對其主張的鑒定費900元予以支持。
上述六項共計64，752.19元，由被告天安財產保險公司在無責賠付限額內承擔11，000元，余款53，752.19元（64，752.19元-11，000元）由被告楊某承擔。
9、復印費。原告曲某該項主張于法有據，本院對原告曲某主張的復印費47元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告曲某醫(yī)療費36，622.50元；
二、被告楊某賠償原告曲某住院伙食補助費950元；
三、被告楊某賠償原告曲某誤工費7，486.90元；
四、被告楊某賠償原告曲某護理費2，109.29元；
五、被告楊某賠償原告曲某交通費100元；
六、被告楊某賠償原告曲某殘疾賠償金51，156元；
七、被告楊某賠償原告曲某精神損害撫慰金3，000元；
八、被告楊某賠償原告曲某鑒定費900元；
九、被告楊某賠償原告曲某復印費47元；
上述九項共計102，371.69元，由被告天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司自本判決生效之日起十日內給付原告曲某12，000元（1，000元＋11，000元）；余款90，371.69元（102，371.69元-12，000元）扣除被告楊某為原告曲某墊付的2，000元后給付原告曲某88，371.69元（90，371.69元-2，000元）。
十、被告沈陽沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔的賠償數額承擔連帶賠償責任；
十一、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1，049元，減半收取524.50元，由被告楊某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，則按自動撤回上訴處理。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告楊某作為遼××號肇事車輛的所有權人，應對雇員楊某在駕駛車輛的過程中未確保安全造成原告曲某受傷的行為，向原告曲某承擔民事賠償責任。被告楊某與被告沈某出租汽車有限公司系掛靠關系，獲取營運利益，因此，被告沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔的賠償數額承擔連帶賠償責任。因該交通事故發(fā)生在保險期間，故依據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應按照相關規(guī)定及保險合同的約定，在保險限額內，直接向原告曲某支付賠償款，保險公司責任免除及超出強制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應由被告楊某承擔。因該事故發(fā)生在遼××號無責車輛的保險期間，因此，被告天安財產保險公司在無責任賠償限額內承擔賠償責任。因被告人壽保險公司與被告楊某系保險合同關系，與本案并非同一法律關系，故本院對原告曲某要求被告人壽保險公司承擔賠償責任的主張不予支持。
關于賠償的具體數額，根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。
綜上，對原告曲某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下:
1、醫(yī)療費。本院結合原告曲某提供的醫(yī)療機構出具的門診及住院醫(yī)藥費收據憑證，結合醫(yī)療費收據等相關證據對原告曲某主張的醫(yī)療費36，622.50元（包含被告楊某墊付的2，000元）予以支持。
2、住院伙食補助費。法律規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關工作人員的出差伙食補助標準予以確定。根據法定標準，結合原告共計住院19天的事實，對原告曲某主張的住院伙食補助費950元，本院予以支持。
上述二項共計37，572.50元，由被告天安財產保險公司在無責賠付限額內承擔1，000元，余款36，572.50元（37，572.50元-1，000元）由被告楊某承擔。
3、誤工費。根據法律規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告曲某住院19天產生誤工，出院后休息52天，共計誤工71天。故本院確定原告曲某主張的誤工費為7，486.90元（3，163.48元／月÷30天×71天）。
4、護理費。法律規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。關于護理期限，根據原告曲某提供的現有證據，原告曲某二次住院共計19天，其中一級護理3天，二級護理16天。本案中，原告曲某未提供護理人員的收入損失證明，故本院按照2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算，故本院確定原告曲某主張的護理費為2，109.29元（34，995元／年÷365天×3天×2人＋34，995元／年÷365天×16天×1人）
5、交通費。法律規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算?？紤]到原告曲某的病情及復查次數，本院對原告曲某主張的交通費100元予以支持。
6、殘疾賠償金。法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。結合原告曲某的年齡及十級傷殘情況，本院確定原告曲某主張的殘疾賠償金為51，156元（25，578元／年×20年×10%）
7、精神撫慰金。楊某駕駛車輛因肇事導致原告曲某致殘，給原告曲某造成了較大精神損害，為補償及撫慰原告曲某精神上的創(chuàng)傷，根據法律規(guī)定，賠償義務人應給予相應的精神損害賠償。本院結合侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及當地平均生活水平等因素，認為原告曲某主張的精神撫慰金過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
8、鑒定費。原告曲某該項主張于法有據，本院對其主張的鑒定費900元予以支持。
上述六項共計64，752.19元，由被告天安財產保險公司在無責賠付限額內承擔11，000元，余款53，752.19元（64，752.19元-11，000元）由被告楊某承擔。
9、復印費。原告曲某該項主張于法有據，本院對原告曲某主張的復印費47元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告曲某醫(yī)療費36，622.50元；
二、被告楊某賠償原告曲某住院伙食補助費950元；
三、被告楊某賠償原告曲某誤工費7，486.90元；
四、被告楊某賠償原告曲某護理費2，109.29元；
五、被告楊某賠償原告曲某交通費100元；
六、被告楊某賠償原告曲某殘疾賠償金51，156元；
七、被告楊某賠償原告曲某精神損害撫慰金3，000元；
八、被告楊某賠償原告曲某鑒定費900元；
九、被告楊某賠償原告曲某復印費47元；
上述九項共計102，371.69元，由被告天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司自本判決生效之日起十日內給付原告曲某12，000元（1，000元＋11，000元）；余款90，371.69元（102，371.69元-12，000元）扣除被告楊某為原告曲某墊付的2，000元后給付原告曲某88，371.69元（90，371.69元-2，000元）。
十、被告沈陽沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔的賠償數額承擔連帶賠償責任；
十一、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1，049元，減半收取524.50元，由被告楊某承擔。

審判長：耿立秋

書記員：王紅蕾